19 C 240/2025

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl soudcem Mgr. Vladimírem Divišem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., Anonymizováno IČO žalobkyně se Anonymizováno Adresa žalobkyně Anonymizováno Anonymizováno Jméno advokáta se Anonymizováno Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, Anonymizováno Datum narození žalované o 11 924,40 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 929,47 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 5 429,47 Kč od 8.1.2025 do zaplacení a dále částku 205,65 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v rozsahu nároku na zaplacení částky 5 789,28 Kč zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 327 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně (dále též žalobce) se domáhala na žalovaném zaplacení částky 11 718,75 Kč s příslušenstvím, když žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru ze dne 8.9.2024 č. hodnota se zavázala poskytnout žalovanému na jím uvedený účet úvěr až do výše 18 100 Kč s možností postupného čerpání. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobci spolu s příslušenstvím dle čl. VI a čl. VII smlouvy v pravidelných denních splátkách dle čl. V odst. 1 smlouvy ve výši určené dle čl. 5 Všeobecných obchodních podmínek žalobce (dále jen „VOP“), přičemž první splátka byla splatná dne 8.10.2024 a konec kreditového rámce měl nastat dne 1.3.2026. Úvěr byl Žalovanému vyplácen na bankovní účet č. č. účtu prostřednictvím bezhotovostního převodu z bankovního účtu žalobce takto: dne 8.9.2024 v částce 3 000 Kč a dne 12.9.2024 v částce 2 000 Kč. Žalovaný si při sjednávání Smlouvy zvolil v souladu s čl. VII odst. 4 Smlouvy následující volitelné služby, a to službu “Anonymizováno” za poplatek ve výši 330 Kč. Žalovaný se dle článku VII odst. 2 a článku VI smlouvy zavázal zaplatit žalobci poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši 1,99 % z vyplacené tranše. Žalovaný se dle článku VII odst. 3 a článku VI Smlouvy zavázal zaplatit žalobci smluvní úrok ve výši 1,07 % denně z nesplacené části jistiny. Částky zaplacené žalovaným byly dle článku V odst. 1 smlouvy a článku 5 VOP započítávány v rámci jednotlivé denní splátky nejprve na úhradu úroku, následně poplatků a poté na úhradu jistiny. V případě prodlení žalovaného nejprve na náklady již určené, jistinu, smluvní úrok, úroky z prodlení, poplatky a jiné příslušenství a smluvní pokutu. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek. Proto dle článku 7 odst. 1 smlouvy žalobce vypověděl smlouvu, o čemž žalovaného informoval emailem ze dne 7.1.2025, přičemž k výpovědi došlo téhož dne. Žalovaný se tak prokazatelně dostal do prodlení úhradou celého úvěru dne 8.1.2025. Žalovaný má ve vztahu k žalobci nesplacený dluh v celkové výši 11 718,75 Kč, přičemž žalovaná částka se skládá z následujících položek: jistina ve výši 4 999,97 Kč, poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši 99,50 Kč, smluvní úrok ve výši 6 289,28 Kč a poplatek za službu „Anonymizováno“ ve výši 330 Kč. Dále žalobkyně požaduje smluvní pokutu v částce 205,65 Kč, když dle článku VIII. odst. 1 smlouvy byla pro případ prodlení žalovaného sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné jistiny denně. Žalobkyni vznikl za období prodlení od 9.10.2024 do 7.1.2025 nárok na zaplacení smluvní pokutu ve výši 205,65 Kč. Stanovisko žalovaného se soudu nepodařilo získat. Následně účastníci k výzvě soudu projevili vůli, aby soud ve věci rozhodnul dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) bez jednání. Na základě listinných důkazů (smlouva o revolvingovém úvěru, výpis z účtu žalovaného) má soud za prokázané, že žalobkyně má vůči žalovanému právo na zaplacení částky 11 718,75 Kč odpovídají nezaplacenému pohledávkám ze smlouvy o o revolvingovém spotřebitelském úvěru ze dne 8.9.2024 č. hodnota. Účastníci mezi sebou uzavřeli smlouvu o úvěru podle ustanovení § 2395 a násl. o. z., na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 5 000 Kč (dne 8.9.2024 v částce 3 000 Kč a dne 12.9.2024 v částce 2 000 Kč). Žalovaný si při sjednávání Smlouvy zvolil v souladu s čl. VII odst. 4 Smlouvy následující volitelné služby, a to službu “Anonymizováno” za poplatek ve výši 330 Kč. Žalovaný se dle článku VII odst. 2 a článku VI smlouvy zavázal zaplatit žalobci poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši 1,99 % z vyplacené tranše. Žalovaný se dle článku VII odst. 3 a článku VI Smlouvy zavázal zaplatit žalobci smluvní úrok ve výši 1,07 % denně z nesplacené části jistiny. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobci spolu s příslušenstvím dle čl. VI a čl. VII smlouvy v pravidelných denních splátkách dle čl. V odst. 1 smlouvy ve výši určené dle čl. 5 Všeobecných obchodních podmínek žalobce (dále jen „VOP“), přičemž první splátka byla splatná dne 8.10.2024 a konec kreditového rámce měl nastat dne 1.3.2026. Protože žalovaný sjednané splátky řádně nesplácel, přistoupil žalobce oprávněně k vypovězení úvěrové smlouvy ke dni 7.1.2025 a v souladu se smlouvou žádal splacení veškerých pohledávek ze smlouvy v částce 11 718,75 Kč tvořených nesplacenou jistinou ve výši 4 999,97 Kč, poplatkem za vyplacení tranší úvěru ve výši 99,50 Kč, smluvním úrokem ve výši 6 289,28 Kč a poplatkem za službu „Anonymizováno“ ve výši 330 Kč. Protože však soud shledal požadavek na zaplacení úroku v sazbě 1,07 % denně v rozporu s dobrými mravy a v této části shledává soud úvěrovou smlouvu neplatnou, přiznal žalobci namísto částky 6 289,28 Kč úrok pouze v paušální částce ve výši 500 Kč, který vzhledem k poskytnuté jistině a době úročení odpovídá obvyklému úročení na úvěrovém trhu (tj. v sazbě do 20 % ročně). Soud tedy přiznal žalobkyni nárok na zaplacení částky 5 929,47 Kč tvořené nesplacenou jistinou ve výši 4 999,97 Kč, poplatkem za vyplacení tranší úvěru ve výši 99,50 Kč, smluvním úrokem ve výši 500 Kč a poplatkem za službu „Anonymizováno“ ve výši 330 Kč. Naproti tomu v rozsahu zbývající části požadovaného úroku (tj. v částce 5 789,28 Kč) byl soud nucen žalobu zamítnout. Protože se žalovaný dostal do prodlení se splněním peněžitého závazku (§ 1968 o. z.) vzniklo žalobkyni vedle práva na zaplacení dlužné částky též právo požadovat úrok z prodlení podle ustanovení § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (tj. 12 % ročně), a to z částky 5 429,47 Kč tvořené nesplacenou jistinou ve výši 4 999,97 Kč, poplatkem za vyplacení tranší úvěru ve výši 99,50 Kč a poplatkem za službu „Anonymizováno“ ve výši 330 Kč. Dle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Vzhledem k tomu, že smluvní pokuta byla přímo ujednána ve smlouvě o úvěru, s jejímž zněním žalovaný projevil souhlas, její neplatnost navíc ani nenamítal, neshledal soud její sjednání za neplatné (srov. a contrario nález Ústavního soudu

I. ÚS 3512/11 ze dne 11.11.2013), ani za nepřiměřené (§ 1815 občanského zákoníku), a proto je požadavek na její zaplacení ve výši 205,65 Kč rovněž oprávněný. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř.. Žalobce byl úspěšný v 52 %, žalovaný pak v 48 % předmětu sporu. Žalobce má tedy právo na náhradu 4 % nákladů řízení. Náklady řízení jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši 800 Kč a náklady na zastoupení advokátem. Náklady na zastoupení advokátem sestávají z odměny podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 4 740 Kč (za 3 úkony právní služby po 1 580 Kč - převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) a z paušální částky náhrady výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 1 350 Kč za shora uvedené 3 úkony právní služby po 450 Kč; to vše včetně DPH v sazbě 21 % z odměny a náhrad. Celkové náklady dosáhly částky 8 169 Kč, z níž 4 % tvoří částka 327 Kč. Lhůtu k plnění soud stanovil dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.