19 C 259/2020

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl soudcem Mgr. Vladimírem Divišem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhal na žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu nároku na vrácení zapůjčených peněz v částce [částka], které poskytnul v hotovosti žalované dne [datum] s tím, že peníze má vrátit žalobci do [datum] O poskytnuté zápůjčce byl mezi stranami sepsán dlužní úpis ze dne [datum]. Žalovaná však dosud zapůjčené peníze ani zčásti nevrátila.

2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, proti němuž podala žalovaná včasný odpor, ve kterém popřela, že by od žalobce v minulosti nějakou hotovost přebírala. Pokud jí zástupce žalobce ukazoval kopii předmětného dlužního úpisu, tak na něm se nenachází její podpis. Proto se obrátila na [anonymizováno] s [anonymizováno] oznámením.

3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým a právním závěrům.

4. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), přenechá-li zapůjčitel vydržiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

5. Důkazní břemeno ohledně uzavření smlouvy o zápůjčce nesl ve sporu žalobce, který poté, co žalovaná na jednání soudu popřela, že by dlužní úpis ze dne [datum] podepsala, označil vedle svědků, kteří měli být předání peněz přítomni, také znalecký posudek, kterým by byla posouzena pravost podpisu na dlužním úpisu. Soud však tento ani další navrhované důkazy neprováděl z níže uvedeného důvodu.

6. Z výpisu z obchodního rejstříku, úředních záznamů o podaných vysvětlení účastníků řízení, jakož i [jméno] [příjmení] má soud ve spojení s doklady od [právnická osoba] za prokázané, že sporné poskytnutí peněz žalobkyni mělo souvislost s tím, že [právnická osoba], [IČO], jejíž je žalobce jednatele, poskytla žalované při řešení opravy jejího vozu náhradní vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], které však žalovaná vrátila ve stavu, z něhož tato společnost vyvozuje jeho poškození (zejména poškozený lak na vozidle). Případná jednání o řešení této škody se měla odehrávat v kanceláři společnosti, stejně tak, jako zde mělo proběhnout právě zapůjčení peněz žalované, které však žalovaná popírá. Z faktury [právnická osoba] (dále též autoservis) [číslo] ze dne [datum] plyne, že v době vystavení této faktury požadoval autoservis z důvodu opravy těchto údajných poškození na žalované částku [částka].

7. Z dlužního úpisu ze dne [datum] plyne prohlášení žalované, že převzala od žalobce částku [částka]. Žalobce také tento dlužní úpis za stranu věřitele podepsal. Žalobce však byl v době sepisu dlužního úpisu jednatel autoservisu a jako věřitel, jemuž má žalovaná vrátit zapůjčenou částku, je uveden nikoliv žalobce, ale dle razítka, které je v této části listiny otištěno, je věřitelem [právnická osoba].

8. Dle obsahu listiny tedy zápůjčku poskytnul žalobce, který však je současně jednatele autoservisu, který je v listině označen jako věřitel. Vzniká zde tedy pochybnost v tom směru, zda peníze byly (pokud se tak stalo a podpis žalované je jejím pravým podpisem) zapůjčeny fyzickou osobou (žalobcem) nebo osobou právnickou (autoservisem). Soud však tuto pochybnost nemusel pro účely svého rozhodování řešit.

9. Dle § 1767 o.z. má-li podle smlouvy dlužník plnit třetí osobě, může věřitel požadovat, aby jí (tj. této třetí osobě) dlužník splnil.

10. I kdyby soud dospěl k závěru, že žalobce je v dané situaci věřitelem ve smyslu ustanovení § [číslo] (tj. osobou, která peníze zapůjčila), dle obsahu dlužního úpisu měla žalovaná vracet peníze nikoli fyzické osobě (žalobci), ale autoservisu‚ což však z žalobního návrhu neplyne, neboť žalobce se domáhá toho, aby žalovaná zaplatila částku [částka] přímo jemu (a ne ve prospěch autoservisu).

11. Proto soud žalobu jako nedůvodnou zamítnul, aniž by byl nucen zjišťovat, zda je na dlužním úpise podepsána žalovaná.

12. Žalovaná měla v řízení v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. plný procesní úspěch, kdy však žádnou náhradu nákladů řízení nepožadovala. Proto soud rozhodnul tak, že žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal.

13. Vzhledem k tomu, že proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, postupoval soud podle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. a v odůvodnění uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení.