19 C 265/2020

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl soudcem Mgr. Vladimírem Divišem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši částka, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím s tím, že žalovaná je poplatníkem televizních poplatků a nezaplatila televizní poplatky za období od prosince 2018 do července 2019 včetně vždy ve výši částka za každý jednotlivý měsíc. Celkem tak za toto období na televizních poplatcích nezaplatil částku částka. Ve věci byl soudem vydán platební rozkaz, který však byl následně pro nemožnost doručit jej žalovanému do vlastních rukou zrušen. Následně oba účastníci k výzvě soudu projevili vůli, aby soud věc ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) projednal věc bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů. Podle § 2 odst. 1 zák. č. 252/1994 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích poplatníkem je právnická osoba, organizační složka státu nebo fyzická osoba, která je držitelem rozhlasového nebo televizního přijímače. Podle § 5 odst. 3 tohoto zákona rozhlasový nebo televizní poplatek, jemuž podléhá fyzická osoba, je splatný nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce (stane-li se fyzická osoba poplatníkem v průběhu kalendářního měsíce, je první platba poplatku splatná nejpozději do 15. dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem. Podle ust. § 6 zákona č. 348/2005 Sb. v rozhodném znění měsíční výše televizního poplatku činí částka. Z provedených listinných důkazů, zejména z potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků, výzvy k úhradě ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaná byla od října rok řádně přihlášeným poplatníkem televizních poplatků. Pokud žalovaná neprokázala, že by za žalobkyní požadovaná období žalobkyni poplatek zaplatila, je soud nucen dospět k závěru, že žalovaná televizní poplatky za období od anonymizováno rok do anonymizováno rok včetně vždy ve výši částka za každý jednotlivý měsíc žalobkyni nezaplatila. Celkem tak za takto specifikované období na televizních poplatcích žalobkyni dluží částku částka. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila poplatky včas, má žalobkyně právo na úhradu úroků z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. a nařízení vlády 351/2013 Sb., kdy žalobkyně je kapitalizovala k datu datum v částce částka. Soud proto podané žalobě zcela vyhověl. Žalobkyně měla v řízení plný úspěch, proto jí podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náleží nárok na náleží nárok na náhradu nákladů řízení, která je tvořena soudním poplatkem ve výši částka. Pokud jde o zastoupení advokátem, ve smyslu nálezu Ústavního soudu ČR vydaného pod sp.zn.

I. ÚS 3768/14 nelze náklady na zastoupení advokátem v této věci považovat za účelně vynaložené ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř.. Z nálezu plyne, že pokud agendu televizních poplatků Česká televize sama spravuje a tuto agendu následně předává advokátní kanceláři, pak se racionální smysl právního zastoupení advokátem do značné míry vytrácí. Ve sporech odvíjejících se od neuhrazených televizních poplatků nelze totiž paušálně (výjimka je samozřejmě možná) očekávat uplatnění do té míry specializovaných znalostí, jimiž by nedisponovali pracovníci právního útvaru České televize. Vzhledem k procesnímu vývoji tohoto řízení, během něhož žalovaná strana absencí obrany proti nároku žalobkyně nezavdala žalobkyni důvod k obstarání svého zastoupení advokátem ve shora uvedeném smyslu, soud náhradu za náklady na zastoupení žalobkyně advokátem nepřiznal. Při takovémto posouzení věci však soud dospěl k závěru, že by bylo nespravedlivé, pokud by postavení žalobce co do oprávněnosti požadovat náhradu nákladů se v důsledku shora uvedené úvahy stalo horším než postavení účastníka nezastoupeného advokátem, který má podle ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. právo na náhradu hotových výdajů. Proto soud žalobci v souladu s ustanovením § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., přiznal náhradu nákladů ve výši částka za 2 úkony po částka (sepis žaloby a předžalobní upomínky) a za zaplacený soudní poplatek ve výši částka, celkem tedy částku částka. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř.. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.