19 C 286/2024

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl soudcem Mgr. Vladimírem Divišem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., Anonymizováno IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 22 204 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 23 204 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 460 Kč od 19. 4. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v rozsahu nároku na zaplacení částky 1 500 Kč zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 148 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobou doručenou soudu dne 24.4.2024 se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení závazků v celkové částce 24 704 Kč, které vznikly žalovanému na základě smlouvy o zápůjčce, kterou dne 9.2.2023 uzavřel žalovaný s žalobkyní a na základě níž poskytnula žalobkyně žalovanému zápůjčku ve výši 13 000 Kč. Žalobkyně poskytuje zápůjčky prostřednictvím své webové stránky , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . Na základě smlouvy se žalovaný vedle zaplacení jistiny úvěru v částce 13 000 Kč zavázal zaplatit žalobkyni poplatek v částce 5 460 Kč (celkem tedy 18 460 Kč), to vše ve 3 měsíčních splátkách s datem poslední splátky dne 18.4.2023. Žalovanému byla zápůjčka poukázána dne 9.2.2023 na účet č. , č. účtu, , avšak žalovaný dosud žalobkyni ničeho nezaplatil. Proto požaduje žalobkyně zaplacení částky 18 460 Kč a dále požaduje uhrazení zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % z této částky od 19.4.2023 do zaplacení. Dále žalobkyně požaduje částku 2 500 Kč z titulu nároku na úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky, a to za upomínky ze dne 15.3.2023, ze dne 26.3.2023, ze dne 14.4.2023, ze dne 23.4.2023 a ze dne 6.5.2023 vždy po 500 Kč za upomínku. Dále požaduje smluvní pokutu v částce 3 744 Kč, když dle článku , Anonymizováno, ., Anonymizováno, smlouvy byla pro případ prodlení žalovaného sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky denně. Žalobkyni vznikl za období prodlení od 19.4.2023 do 10.4.2024 nárok na smluvní pokutu ve výši 3 744 Kč.Stanovisko žalovaného k žalobě se soudu nepodařilo získat. K jednání soudu dne , datum, se žádný z účastníků nedostavil, když žalobkyně svou neúčast předem omluvila. Soud proto ve věci dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) jednal v nepřítomnosti účastníků. Na základě žalobkyní předložených listin pak soud dospěl k následujícím skutkovým a právním závěrům.Z žalobkyní předložené smlouvy o zápůjčce má soud ve spojení s potvrzením o platbě za prokázané, že dne 9.2.2023 uzavřel žalovaný s žalobkyní smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě byla ze strany žalobkyně na účet uvedený ve smlouvě (č. , č. účtu, ) dne 9.2.2023 poukázána jako zápůjčka částka 13 000 Kč, přičemž žalovaný se na základě smlouvy zavázal vrátit žalobkyni částku 13 000 Kč a poplatek v částce 5 460 Kč (celkem tedy 18 460 Kč), to vše ve 3 měsíčních splátkách s datem první splátky ve výši 6 153 Kč 31. den po poskytnutí zápůjčky, s datem druhé splátky ve výši 6 153 Kč 62. den po poskytnutí zápůjčky a s datem poslední splátky ve výši 6 154 Kč 93. den po poskytnutí zápůjčky (tj. dne 18.4.2023).V situaci, kdy žalovaný neprokázal větší rozsah poskytnutého plnění, než které uvádí v žalobě žalobkyně (že nezaplatil ničeho), byl soud nucen posoudit nároky na zaplacení jistiny ve výši 13 000 Kč, poplatku ve výši 5 460 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 000 Kč za upomínání upomínkou ze dne 15.3.2023 a ze dne 14.4.2023 po 500 Kč za upomínky dle článku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, smlouvy jako nároky oprávněné. Proto je žalobkyni přiznal.Naproti tomu však soud posoudil požadavek na úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky v rozsahu částky 1 500 Kč za upomínky ze dne 26.3.2023, 23.4.2023 a 6.5.2023 vždy po 500 Kč za upomínku nedůvodným, když v situaci, kdy splatnost závazků žalovaného byla sice ve třech splátkách, avšak žalobkyně po upomínce ze dne 15.3.2023 pro nezaplacení 1. splátky přikročila upomínkou ze dne 14.4.2023 již k sesplatnění úvěru dle článku , Anonymizováno, ., Anonymizováno, smlouvy o zápůjčce, byly důvodné toliko tyto dvě upomínky, kdy druhá z nich již současně mohla představovat upomínku předžalobní. Pokud tedy žalobkyně prakticky během 2 měsíců vyhotovila a zasílala žalovanému další 3 upomínky, soud náklady za jejich uplatnění shledal rozporné s dobrými mravy, když je vnímá pouze jako prostředek k nedůvodnému navyšování závazků žalovaného. Proto požadavek na zaplacení částky 1 500 Kč (tj. 3 x 500 Kč) zamítnul.Po právní stránce soud věc posoudil dle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), upravující smlouvu o zápůjčce.Protože se žalovaný dostal do prodlení se splněním peněžitého závazku (§ 1968 o.z.), vzniklo žalobkyni právo požadovat úrok z prodlení podle ustanovení § 1970 o.z. ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů (tj. v sazbě 15 % ročně). Proto i v této části soud žalobě vyhověl.Dle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.Vzhledem k tomu, že smluvní pokuta ve výši 0,1 % z neuhrazené jistiny půjčky za každý započatý den prodlení byla přímo ujednána ve smlouvě o zápůjčce (článek , Anonymizováno, ., Anonymizováno, smlouvy), s jejímž zněním žalovaný projevil souhlas, její neplatnost navíc ani nenamítal, neshledal soud její sjednání za neplatné (srov. a contrario nález Ústavního soudu

I. ÚS 3512/11 ze dne 11.11.2013), ani za nepřiměřené (§ 1815 občanského zákoníku), a proto je požadavek na její zaplacení ve výši 3 744 Kč rovněž oprávněný.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř.. Žalobkyně byla úspěšná v 94 %, žalovaný pak v 6 % předmětu sporu. Žalobkyně má tedy právo na náhradu 88 % nákladů řízení. Náklady řízení jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši 989 Kč a náklady na zastoupení advokátem. Náklady na zastoupení advokátem sestávají z odměny podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 900 Kč (za 3 úkony právní služby po 300 Kč - převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy) a z paušální částky náhrady výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné podle § 14b odst. 1 a 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 300 Kč za shora uvedené 3 úkony právní služby po 100 Kč. Celkové náklady dosáhly částky 2 441 Kč, z níž 88 % tvoří částka 2 148 Kč.Lhůtu k plnění soud stanovil dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř..