19 C 290/2020

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl soudcem Mgr. Vladimírem Divišem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 16 432 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16 432 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z 1 838 Kč od 6. 6. 2017 do zaplacení, 0,05 % denně z částky 8 542 Kč od 13. 9. 2017 do zaplacení, 0,05 % denně z částky 4 422 Kč od 5. 10. 2017 do zaplacení, 0,05 % denně z částky 830 Kč od 24. 10. 2017 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 768 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 20. 1. 2020 domáhala na žalovaném zaplacení částky 4 422 Kč z titulu nároku na zaplacení dodávek elektřiny uskutečněných žalobkyní v období od 15. 9. 2016 do 14. 9. 2017 do odběrného místa na adrese [adresa] [číslo] na částku 4 422 Kč se splatností dne 4. 10. 2017 na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 3. 8. 2016. Žalovaný na tuto fakturu ničeho neuhradil. Dále se žalobkyně domáhá smluvního úroku ve výši 0,05 % denně z částky 4 422 Kč od 5. 10. 2017 do zaplacení. Dále se žalobkyně domáhá zaplacení částky 830 Kč z titulu nároku na zaplacení dodávek elektřiny uskutečněných žalobkyní v období od 15. 9. 2017 do 25. 9. 2017 do odběrného místa na adrese [adresa] [číslo] na částku 830 Kč se splatností dne 23. 10. 2017 na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 3. 8. 2016. Žalovaný na tuto fakturu ničeho neuhradil. Dále se žalobkyně domáhá smluvního úroku ve výši 0,05 % denně z částky 830 Kč od 24. 10. 2017 do zaplacení. Dále se žalobkyně domáhá zaplacení částky 1 838 Kč z titulu nároku na zaplacení dodávek plynu uskutečněných žalobkyní v období od 27. 10. 2016 do 16. 5. 2017 do odběrného místa na adrese [adresa] [číslo] na částku 1 838 Kč se splatností dne 5. 6. 2017 na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 3. 8. 2016. Žalovaný na tuto fakturu ničeho neuhradil. Dále se žalobce domáhá smluvního úroku ve výši 0,05 % denně z částky 1 838 Kč od 6. 6. 2017 do zaplacení. Dále se žalobkyně domáhá zaplacení částky 8 542 Kč z titulu nároku na zaplacení dodávek plynu uskutečněných žalobkyní v období od 17. 5. 2017 do 23. 8. 2017 do odběrného místa na adrese [adresa] [číslo] na částku 8 542 Kč se splatností dne 12. 9. 2017 na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 3. 8. 2016. Žalovaný na tuto fakturu ničeho neuhradil. Dále se žalobce domáhá smluvního úroku ve výši 0,05 % denně z částky 8 542 Kč od 13. 9. 2017 do zaplacení. Dále žalobkyně žalobou požadovala zaplacení poplatků za upomínání žalovaného v částce 4 x 200 Kč dle článku III. obchodních podmínek žalobkyně. Stanovisko žalovaného se soudu nepodařilo získat. Účastníci pak projevili k výzvě soudu vůli, aby soud o věci rozhodnul bez nařízení jednání. Soud proto ve věci rozhodnul ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů. Na základě listin předložených žalobkyní soud dospěl k závěru, že skutkový stav tvrzený žalobkyní v žalobě byl prokázán. Z předložené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 3. 8. 2016 ve spojení s daňovými doklady má soud za prokázané, že žalovanému byla na základě smluvního vztahu založeného smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny žalobkyní dodána elektřina a poskytnuty související služby v elektroenergetice, jejichž cenu vyúčtovanou shora uvedenými daňovými doklady v částce 4 422 Kč se splatností dne 4. 10. 2017 za období od 15. 9. 2016 do 14. 9. 2017 a v částce 830 Kč se splatností 23. 10. 2017 za období od 15. 9. 2017 do 25. 9. 2017 žalovaný dosud ani zčásti neuhradil. Proto je požadavek na zaplacení této částky oprávněný. Z předložené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 3. 8. 2016 ve spojení s daňovými doklady má soud rovněž za prokázané, že žalovanému byla na základě smluvního vztahu založeného smlouvou o sdružených službách dodávky plynu žalobkyní dodán plyn, jehož cenu vyúčtovanou shora uvedenými daňovými doklady v částce 1 838 Kč se splatností dne 5. 6. 2017 za období od 27. 10. 2016 do 15. 5. 2017 a v částce 8 542 Kč se splatností dne 12. 9. 2017 za období od 17. 5. 2017 do 23. 8. 2017 žalovaný dosud ani zčásti neuhradil. Proto je požadavek na zaplacení těchto částek rovněž oprávněný. Dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Podle ust. § 72 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, smlouvou o dodávce plynu se zavazuje dodavatel dodávat jinému účastníkovi trhu s plynem plyn, vymezený množstvím a časovým průběhem odběru plynu, jinak typovým diagramem, a tento jiný účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj dohodnutou cenu, jinak cenu regulovanou, jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance. Pokud jde o požadavek žalobkyně na zaplacení smluvních pokut po 200 Kč za 4 případy prodlení žalovaného s úhradou peněžních závazků plynoucích ze shora uvedené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, vyplývá možnost smluvní pokutu ve výši 200 Kč za každou upomínku žádat z ustanovení článku III. obchodních podmínek žalobkyně, se kterými byl žalovaný seznámen. Žalobkyně pak prokázala prodlení žalovaného ve 4 případech, za něž oprávněně účtuje žalovanému částku v celkové výši 800 Kč. Dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. S ohledem na skutečnost, že se žalovaný ocitl se splněním své platební povinnosti v prodlení, je žalobkyně oprávněna požadovat rovněž úroky z prodlení, když žalobkyně požaduje úroky ve výši ujednané v obchodních podmínkách, které žalovaná podepsala a s jejichž obsahem se tak mohla seznámit (§ 1799 o. z.), tj. ve výši 0,05 % denně ode dne počátku prodlení žalované, k němuž došlo uplynutím data splatnosti shora uvedených daňových dokladů. Žalobkyně měla v řízení plný procesní úspěch, a proto jí soudu podle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal nárok na náhradu nákladů řízení, která je tvořena soudním poplatkem ve výši 800 Kč a náklady na zastoupení advokátem. Náklady na zastoupení advokátem sestávají z odměny podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 600 Kč (za 2 úkony právní služby po 300 Kč - převzetí zastoupení, sepis žaloby) a z paušální částky náhrady výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné podle § 14b odst. 1 a 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 200 Kč za shora uvedené 2 úkony právní služby po 100 Kč; to vše včetně DPH v sazbě 21 % z odměny a náhrad. Celkem tak soud přiznal žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 768 Kč. Lhůtu k plnění soud stanovil dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.