19 C 301/2022

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl soudcem Mgr. Vladimírem Divišem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 13 022,89 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 022,89 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8 000 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 022,89 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 7 915 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne datum ve spojení s jejím doplněním v podání ze dne datum domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo uloženo žalovanému zaplatit částku 5 022,89 Kč s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení. Uvedla, že jako poskytovatel služeb elektronických komunikací provozuje vlastní síť elektronických komunikací, v rámci níž umožňuje účastníkům využívat služeb i jiných subjektů. Jedná se o tzv.„ služby třetích stran“ nebo též„ služby obsahu“, které však nejsou službami elektronických komunikací dle § 64 zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, v platném znění (dále jen ZEK). Žalovaný jako účastník mobilní tel. stanic na základě účastnických smluv ze dne datum číslo objednal tyto, služby od subjektů uvedených ve vyúčtování za daná tel. č., kdy jejich cena za období od datum do datum dosáhla celkem částky 5 022,89 Kč. Žalovaný objednané služby, které mu byly řádně vyúčtovány vyúčtováním číslo (anonymizováno: 190 Kč a anonymizováno: 4 832,89 Kč) žalobkyni nezaplatil.

2. Dále požaduje žalobkyně zaplacení podmíněné slevy z kupní ceny za 4 koncová zařízení anonymizována čtyři slova - anonymizována dvě slova číslo, anonymizována čtyři slova - anonymizována dvě slova číslo, anonymizována čtyři slova - anonymizována dvě slova číslo a anonymizována čtyři slova - anonymizována dvě slova číslo, když kupní smlouva byla obsažena ve shora uvedených účastnických smlouvách, přičemž při koupi byla ze strany žalobkyně žalovanému poskytnuta podmíněná sleva z kupní ceny ve výši 2 000 Kč za každé jednivlivé zařízení (tj. 4 x 2 000 Kč) a sleva na zařízení byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy (24 měsíců) a zároveň je podmíněna využíváním služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem ve výši základní ceníkové ceny paušálu tarifu.. V případě nedodržení byl žalovaný povinen poskytnutou slevu žalobkyni vrátit. Žalovaný nedostál svým závazkům vyplývajícím z anonymizováno smluv, když dlouhodobě nehradil vystavená vyúčtování služeb. Žalobkyně proto anonymizováno smlouvy předčasně ukončila a jelikož tak nebyla naplněna podmínka anonymizováno slevy, tj. dodržení sjednání doby trvání anonymizováno smlouvy, vyúčtovala žalovanému podmíněnou slevu k zařízení ve výši 4 x 2 000 Kč (tj. celkem 8 000 Kč) vrubopisem číslo číslo číslo číslo se splatností dne datum.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal nečinný. Za splnění podmínek ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

4. Z listin předložených žalobkyní (účastnické smlouvy ze dne datum, vyúčtování/faktury uvedené v žalobě, předžalobní upomínka) má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel s žalobkyní shora uvedené účastnické smlouvy, jejíž součástí byla kupní smlouva na výše uvedená koncová zařízení. Žalovanému byla při koupi poskytnuta podmíněná slevy z kupní ceny v částce 2 000 Kč za každé jednotlivé zařízení, kdy však žalovaný nedodržel shora uvedené podmínky pro její poskytnutí, a proto žalobkyně oprávněně požaduje slevu v částce 4 x 2 000 Kč zpět.

5. Z listin předložených žalobkyní (anonymizováno smlouva, vyúčtování - daňové doklady) má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel se žalobkyní účastnické smlouvy ke shora uvedeným zařízením. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému specifikované služby třetích stran za období od datum do datum v celkové výši 5 022,89 Kč shora uvedeným vyúčtováním. Žalovaný cenu objednaných služeb neuhradil ani přes upomínku.

6. Z výše uvedených skutečností vyplývá, že žalobkyně nárok na zaplacení částky 5 022,89 Kč prokázala, a soud jej proto shledal oprávněným.

7. Dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Pokud jde o žalobkyní požadované příslušenství nároku v podobě úroku z prodlení, má soud za prokázané, že žalovaný byl po uplynutí lhůt splatnosti uvedených na jednotlivých vyúčtováních v prodlení s úhradou závazku. Pokud tedy žalobkyně požaduje úrok z prodlení z jednotlivých částí vyúčtování od takového data ve výši 8,25 % ročně (který je v souladu se zákonnou úpravou - nařízením vlády č. 351/2013 Sb.), je tento nárok rovněž oprávněný.

9. Žalobkyně měla v řízení plný úspěch, proto jí podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náleží nárok na náhradu nákladů řízení, která je tvořena soudním poplatkem ve výši 800 Kč a dále náklady zastoupení účastníka advokátem, které sestávají z odměny podle § 7 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 4 980 Kč (za 3 úkony právní služby po 1 660 Kč - převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby včetně jejího doplnění) a z paušální částky náhrady výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 900 Kč za shora uvedené 3 úkony právní služby po 300 Kč; to vše včetně DPH v sazbě 21 % z odměny a náhrad. Celkem tak soud přiznal žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 7 915 Kč.

10. Lhůtu k plnění soud stanovil dle ust. § 160 odst. 1 věta první o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.