19 C 330/2024

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl soudcem Mgr. Vladimírem Divišem ve věci žalobkyně: Anonymizováno Jméno žalobkyně., Anonymizováno IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované., Anonymizováno IČO žalované se sídlem Adresa žalované o zaplacení 23 570 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba na zaplacení částky 23 570 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 23 570 Kč od 22.9.2021 do 31.12.2021 a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 23 570 Kč od 1.1.2022 do zaplacení se zamítá.

II. Žaloba na zaplacení částky 23 570 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 23 570 Kč od 31.8.2021 do 31.12.2021 a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 23 570 Kč od 1.1.2022 do zaplacení se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 7.3.2022 domáhala na žalované zaplacení částky 23 570 Kč s příslušenstvím z titulu nároku na zaplacení kupní ceny za zboží (čerpadlo GRUNFOS CMBE 3-30) dodané žalované dne 20.9.2021 na základě objednávky žalované č. Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno, když cenu zboží vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou č. hodnota. Dále žalobkyně požadovala na žalované zaplacení částky 23 570 Kč s příslušenstvím z titulu nároku na zaplacení kupní ceny za zboží (čerpadlo GRUNFOS CMBE 3-30) dodané žalované dne 27.8.2021 na základě objednávky žalované č.Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno, když cenu zboží vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou č. hodnota. Stanovisko žalované se soudu nepodařilo získat. Následně účastníci projevili vůli, aby soud o věci rozhodnul bez nařízení jednání, když ponechali bez reakce usnesení soudu s výzvou v tomto směru. Soud proto projednal věc ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) bez nařízení jednání. Na základě provedeného dokazování pak soud dospěl k těmto skutkovým a právním závěrům. Usnesením Anonymizováno Anonymizováno v adresa ze dne datum č.j. Anonymizováno spisová značka-Anonymizováno-Anonymizováno byl zjištěn úpadek žalované. Z přihlášky pohledávek a ze seznamu přihlášených pohledávek má soud za prokázané, že žalobkyně obě shora uvedené pohledávky vůči žalované přihlásila do shora uvedeného insolvenčního řízení, v rámci něhož došlo k jejich zjištění (srov. přihláška na č.l. Anonymizováno, seznam na č.l. Anonymizováno a upravený seznam na č.l. Anonymizováno). Usnesením Anonymizováno Anonymizováno v adresa ze dne datum č.j. Anonymizováno spisová značka-Anonymizováno-Anonymizováno byla povolena reorganizace žalované, která byla vyzvána k předložení reorganizačního plánu soudu. Z reorganizačního plánu má soud za prokázané, že žalovaná reorganizační plán vypracovala (srov. reorganizační plán na č.l. 50 z.str.). Usnesením Anonymizováno Anonymizováno v adresa ze dne datum č.j. Anonymizováno spisová značka-Anonymizováno-Anonymizováno byl reorganizační plán soudem schválen. Dle § 356 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku není-li tímto zákonem nebo reorganizačním plánem stanoveno jinak, zanikají účinností tohoto plánu práva všech věřitelů vůči dlužníkovi, a to i v případě, že svou pohledávku do insolvenčního řízení nepřihlásili; za věřitele dlužníka se považují osoby uvedené v reorganizačním plánu za podmínek v něm stanovených, včetně rozsahu jejich práv. Z reorganizačního plánu schváleného soudem plyne, že účinností reorganizačního plánu zanikají veškeré závazky žalované, které nemají být plněny v reorganizaci (srov. článek Anonymizováno. plánu). Anonymizovaný odstavec Z reorganizačního plánu pak plyne, že pohledávky věřitelů zařazených do skupiny Anonymizováno, a to v části, ve které nemají být uspokojeny (podle článku Anonymizováno. odst. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno) zaniknou okamžikem, kdy podle článku Anonymizováno. reorganizačního plánu bude reorganizační plán považován za splněný. Usnesením Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno adresa ze dne datum č.j. Anonymizováno spisová značka-Anonymizováno-Anonymizováno, které nabylo právní moci dne datum, soud vzal splnění reorganizačního plánu žalované na vědomí, čímž došlo ke skončení reorganizace žalované. Pokud v situaci, kdy pohledávky žalobkyně vůči žalované v rámci reorganizace žalované shora uvedeným způsobem zanikly, setrvala žalobkyně na svém nároku, byl soud nucen žalobu jako nedůvodnou zamítnout. Žalovaná měla v řízení plný procesní úspěch, avšak žádné náklady jí za řízení nevznikly. Proto soud rozhodnul podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně.