19 C 331/2020

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl v senátu složeném z předsedy Mgr. Vladimíra Diviše a přísedících Jindry Černé a Miroslava Švarce ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky částka od datum do datum a s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhá na žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení z titulu nároku na náhradu škody, když v žalobě uvedla, že na základě pracovní smlouvy ze dne datum ve znění dodatků k pracovní smlouvě ze dne datum, datum, datum a datum, byl žalovaný zaměstnán u žalobkyně na pozici anonymizováno s místem výkonu práce ve obec. Dále byla mezi žalobkyní a žalovaným dne datum uzavřena dohoda o hmotné odpovědnosti za hodnoty svěřené k vyúčtování. Žalovaný v období od datum do datum opakovaně porušoval své povinnosti při plnění pracovních úkolů a v souvislosti s nimi tím, že v inventurách, které provedl, úmyslně zkresloval výsledky u vratných obalů, přepravek, palet a jiných obalů. Tímto zaviněným porušením povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k žalovaným vykonávané práci způsobil žalobkyni škodu ve výši částka. Žalovaný se k výše popsanému jednání doznal v zápise o události ze dne datum. Dne datum byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena Dohoda o způsobu náhrady škody a o srážkách ze mzdy a jiných příjmů. V této dohodě bylo sjednáno, že částku ve výši částka uhradí žalovaný prostřednictvím 100 pravidelných měsíčních splátek ve výši částka splatnými k 25. dni v měsíci, počínaje datum. Žalovaný s požadovanou výši náhrady škody souhlasil, svůj závazek nahradit žalobkyni škodu v požadované výši ve smyslu § 263 odst. 2 zákoníku práce zcela uznal co do důvodu a výše a zavázal se škodu nahradit způsobem popsaným v dohodě. Dne datum byl pracovní poměr mezi žalobkyní a žalovaným rozvázán okamžitým zrušením ze strany zaměstnavatele, přičemž pracovní poměr skončil dnem doručení zrušení pracovního poměru žalovanému, tj. datum. Pracovní poměr mezi žalobkyní a žalovaným byl tak rozvázán ke dni datum. Žalovaný žalobkyni na základě předmětné dohody uhradil částka, prostřednictvím 5 splátek (splátka ve výši částka ze dne datum, splátka ve výši částka ze dne datum, splátka ve výši částka ze dne datum, splátka ve výši částka ze dne datum a splátka ve výši částka ze dne datum). Splátku splatnou ke dni datum žalovaný neuhradil. Dle dohody o způsobu náhrady škody se tak celý dluh stal splatným ke dni datum. Žalovaný žalobkyni dále uhradil částka prostřednictvím 2 splátek (splátka ve výši částka ze dne datum a splátka ve výši částka ze dne datum). Žalovaný v reakci na předžalobní výzvu ničeho dalšího neuhradil. Žalobkyně tak ke dni podání žaloby eviduje za žalovaným pohledávku v celkové výši částka s příslušenstvím, které se skládá ze zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do datum, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do datum a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

2. Stanovisko žalovaného se soudu nepodařilo získat. K jednání soudu dne datum se žalovaný bez omluvy nedostavil. Soud proto ve věci jednal dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) v nepřítomnosti žalovaného. Na základě provedeného dokazování dospěl soud ve věci k následujícím skutkovým a právním závěrům.

3. Na základě pracovní smlouvy ze dne datum ve spojení s jejími dodatky ze dne datum, datum, datum a datum a dohodou o hmotné odpovědnosti ze dne datum má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl ke dni datum pracovní poměr, na základě něhož měl žalovaný pro žalobkyni vykonávat práci anonymizováno, kdy v rámci této pracovní pozice převzal na základě podepsané dohody o hmotné odpovědnosti odpovědnost mimo jiné za všechny svěřené hodnoty, které během svého hospodaření na pracovišti převezme na základě přejímacího protokolu.

4. Na základě zápisu o události sepsaného dne datum pracovníky žalobkyně, ve kterém je zachycena a žalovaným odsouhlasena jeho výpověď ke škodné události, má soud za prokázané, že se v tomto zápise žalovaný doznal k tomu, že v období od datum do datum úmyslně zkresloval v prodejně jméno příjmení anonymizováno obec, anonymizováno číslo ve všech inventurách, které zde provedl, výsledky u vratných obalů, přepravek, palet a jiných obalů podléhajících evidenci, čímž vědomě zkreslil výsledek těchto inventur v rozsahu minimálně částka ke škodě žalobkyně. Žalovaný v zápise potvrdil, že se sice svým jednáním nikterak neobohatil, ale že ke škodě došlo jeho špatným přístupem, kdy byl líný cokoliv počítat fyzicky a tak si práci při evidenci shora uvedených hodnot zjednodušil. Sám žalovaný pak v zápise, ve kterém vyloučil odpovědnost dalších spolupracujících skladníků, uznal, že žalobkyni uhradí škodu ve výši částka prostřednictvím měsíčních splátek ve výši částka.

5. Dle § 250 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, zaměstnanec odpovídá zaměstnavateli za škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním. Dle odst. 3 zaměstnavatel je povinen prokázat zavinění zaměstnance, s výjimkou případů uvedených v § 252 a 255.

6. Dle § 252 odst. 1 zákoníku práce byla-li se zaměstnancem uzavřena dohoda o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování (dále jen "dohoda o odpovědnosti"), za které se považují hotovost, ceniny, zboží, zásoby materiálu nebo jiné hodnoty, které jsou předmětem obratu nebo oběhu, s nimiž má zaměstnanec možnost osobně disponovat po celou dobu, po kterou mu byly svěřeny, odpovídá za schodek vzniklý na těchto hodnotách.

7. Soud tak má ze shora uvedených skutečností odpovědnost žalovaného za škodu vzniklou ze shora uvedeného jednání za prokázanou, přičemž je toho názoru, že se jedná o odpovědnost žalovaného za schodek na svěřených hodnotách a tedy zaměstnanec v případě takové škody odpovídá do její celé výše.

8. I kdyby se však jednalo o obecný druh odpovědnosti žalovaného za škodu dle § 250 odst. 1 zákoníku práce, je z obsahu zápisu o události ze dne datum zřejmé, že žalovaný byl přinejmenším srozuměn s tím, že jeho nezodpovědným jednáním při evidenci shora uvedených hodnot může žalobkyni být způsobena škoda. Žalobkyně tedy zavinění žalovaného za vznik škody prokázala a prokázala rovněž, že se nejednalo o zavinění nedbalostní, při němž by zde byla limitace náhrady škody pouze do výše 4,5 násobku průměrného měsíčního výdělku žalovaného (srov. § 257 odst. 2 zákoníku práce).

9. Z dohody o způsobu náhrady škody a o srážkách ze mzdy a jiných příjmů ze dne datum má soud za prokázané, že žalovaný shora uvedenou škodu v rozsahu částky částka uznal a zavázal se tuto částku uhradit žalobkyni prostřednictvím 100 pravidelných měsíčních splátek ve výši částka, splatnými k 25. dni v měsíci, počínaje datum. Pokud žalovaný neprokázal, že by žalobkyni zaplatil více než tvrdí v žalobě (viz výše), je v situaci, kdy pro prodlení s úhradou splátky splatné dne datum nastala splatnost celého zbývajícího dluhu, požadavek na zaplacení částky ve výši částka oprávněný.

10. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Soud má ze shora uvedené dohody ze dne datum za prokázané, že pokud neuhradil žalovaný splátku splatnou ke dni datum, byl povinen zaplatit zbývající dluh dne datum. Dne datum se tak žalovaný ocitl v prodlení s úhradou částky částka a pokud žalovaný žalobkyni dále uhradil částka prostřednictvím 2 splátek (splátka ve výši částka ze dne datum a splátka ve výši částka ze dne datum), byl v prodlení s úhradou částky částka od datum do datum a s úhradou částky částka od datum do zaplacení, když sazba požadovaná žalobkyní (8,05 % ročně) odpovídá zákonné úpravě (srov. nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Proto soud posoudil rovněž požadavek na úrok z prodlení jako zcela oprávněný.

12. Žalobkyně měla v řízení plný procesní úspěch, a proto jí soud podle § 142 odst. 3 o.s.ř. přiznal plnou náhradu nákladů řízení, která je tvořena soudním poplatkem ve výši částka a dále náklady zastoupení účastníka advokátem, které soud stanovil podle vyhl.č. 177/1996 Sb., kdy náklady sestávají z odměny z odměny ve výši částka (za 4 úkony právní služby po částka - převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby a účast na jednání soudu) a náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhl.č. 177/1996 Sb. ve výši částka za shora uvedené 4 úkony právní služby po částka; to vše včetně DPH v sazbě 21 % z odměny a náhrad. Celkem tak soud přiznal žalobci náhradu za zastoupení advokátem ve výši částka.

13. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř.. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.