19 C 340/2022

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl soudcem Mgr. Vladimírem Divišem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 111 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 111 500 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 12 314,22 Kč, s úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky 110 000 Kč od datum do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 351,58 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 111 500 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 36 717 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne datum domáhala na žalovaném zaplacení částky 111 500 Kč s příslušenstvím tvořeným úrokem a úrokem z prodlení, když uvedla, že na základě Smlouvy o službě anonymizováno uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne datum se žalobkyně zavázala pro žalovaného zřídit a vést běžný účet č. bankovní účet ve smyslu § 2662 a násl. občanského zákoníku (dále jen„ běžný účet“). Mezi žalobcem a žalovaným došlo dne datum k uzavření Smlouvy o úvěru formou povoleného přečerpání běžného účtu, a to na základě anonymizováno o poskytnutí úvěru ze dne datum. Žalobkyně následně umožnila žalovanému přečerpat její běžný účet do výše dílčího úvěrového limitu ve výši 20 000 Kč. Na základě dodatku ke smlouvě ze dne datum byl úvěrový limit navýšen na částku 110 000 Kč. Nedílnou součástí uzavřené Smlouvy o povoleném přečerpání jsou ulice podmínky pro povolené přečerpání běžného účtu (dále jen podmínky). Poskytnuté peněžité prostředky byly dle smlouvy o povoleném přečerpání úročeny úrokovou sazbou ve výši 18,90 % p.a.. anonymizována tři slova obchodních podmínek pro povolené přečerpání běžného účtu je žalobkyně oprávněna účtovat žalovanému za své služby poplatky dle Sazebníku poplatků (dále též jako " Sazebník). Žalované dlužné poplatky ve výši 1 500 Kč jsou tvořeny účtovaným poplatkem za výzvu k úhradě dlužných částek ve výši 500 Kč (ze dne datum, datum a datum). anonymizována tři slova obchodních podmínek pro povolené přečerpání běžného účtu byl žalovaný povinen zajistit na svém běžném účtu dostatek disponibilních peněžních prostředků k automatické měsíční úhradě úroků, poplatků a event. naběhlých úroků z prodlení, a to vždy ke dni splatnosti, kterým je dle obchodních podmínek vždy poslední den kalendářního měsíce. anonymizována tři slova. obchodních podmínek pro povolené přečerpání běžného účtu je žalobkyně oprávněna písemným oznámením odeslaným žalovanému prohlásit, že všechny její pohledávky z poskytnutého povoleného přečerpání účtu jsou splatné ke dni uvedenému v prohlášení, pokud nastane některá ze skutečností předvídaných v čl. 9 těchto obchodních podmínek (dále též "Oznámení o zesplatnění"). Žalobkyně tak činí zejména při porušení některého ze závazků vyplývajících pro žalovaného z anonymizována dvě slova obchodních podmínek pro povolené přečerpání běžného účtu. Žalovaný se naposledy ocitl v prodlení ke dni datum, nicméně žalobkyně přistoupila k níže uvedenému zesplatnění po opakovaném prodlení s úhradou měsíčních splátek resp. dlužných poplatků až po odeslání " Poslední výzvy k zaplacení dlužné částky" žalovanému ze dne datum. Na základě porušení shora uvedené povinnosti byly předmětným anonymizováno o zesplatnění veškeré závazky žalovaného prohlášeny za splatné ke dni datum. Žalovaný tyto neuhrazené peněžní prostředky včetně příslušenství do dnešního dne bance neuhradil. Žalovaný k datu zesplatnění dlužil žalobkyni částku 120 866,44 Kč, která se skládá z dlužná jistiny 110 000 Kč, dlužného smluvního úroku 9 311,22 Kč, dlužného úroku z prodlení 55,22 Kč a dlužných poplatků 1 500 Kč. Prodlením s úhradou jednotlivých splatných částek vznikl žalovanému závazek zaplatit z těchto částek dle úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě svého dluhu vůči žalobkyni. Ke dni datum dluží žalovaný žalobkyni částku 125 165,80 Kč, která se skládá z dlužné jistiny 110 000 Kč, kapitalizovaného úroku 12 314,22 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení 1 351,58 Kč a poplatků 1 500 Kč. Kapitalizovaný smluvní úrok žalovaný v částce ve výši 12 314,22 Kč byl zkapitalizován za období od datum, když žalovaný dne datum uhradil dlužný úrok za období od datum do datum, do datum, tedy do dne, kdy byla pohledávka vyčíslena pro účely soudního vymáhání, z částky nesplacené jistiny. Sazba tohoto úroku byla nejprve ve výši 18,9 % (viz bod anonymizováno) a v souladu s § 122 odst. 4) zák. č. 257/2016 Sb., byla nesplacená jistina dále po 90. dni od počátku prodlení žalovaného úročena sazbou ve výši 8,05 % ročně. Dle číslo listu. Obchodních podmínek byl úrok z poskytnutých peněžních prostředků splatný vždy na konci kalendářního měsíce. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení žalovaný v částce ve výši 1 351,58 Kč byl zkapitalizován za období od datum, kdy se žalovaný dostal opět a naposledy do prodlení, do datum, tedy do dne, kdy byla pohledávka vyčíslena pro účely soudního vymáhání, z částky nesplacené jistiny a dlužných poplatků. Sazba úroku byla ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tedy v zákonné výši. Stanovisko žalovaného se soudu nepodařilo získat. K jednání soudu konanému dne datum se žalovaný bez omluvy nedostavil. Soud proto dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) ve věci jednal v jeho nepřítomnosti. Soud na základě žalobcem předložených listin dospěl k následujícím skutkovým a právním závěrům. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Z listinných důkazů předložených žalobkyní (zejm. smlouva o službě anonymizováno ze dne datum, žádost o poskytnutí úvěru ze dne datum, smlouva o úvěru ze dne datum, dodatek ke smlouvě o úvěru ze dne datum, všeobecné obchodní podmínky, sazebník poplatků, výpis z úvěrového účtu) má soud shora uvedená žalobní tvrzení za prokázaná. Proto soud dospěl k závěru, že žalobkyně důvodně požaduje na žalovaném zaplacení částky 111 500 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 12 314,22 Kč, s úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky 110 000 Kč od datum do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 351,58 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 111 500 Kč od datum do zaplacení. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Pokud jde o úrok z prodlení, požaduje jej žalobkyně ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění pozdějších předpisů. Žalobkyně měla v řízení plný procesní úspěch. Proto jí soud v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 4 460 Kč a náklady na zastoupení advokátem, které sestávají z odměny podle § 7 a § 11 vyhlášky ve výši 22 320 Kč (odměna za 4 úkony právní služby po 5 580 Kč – převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby, účast na jednání soudu dne datum), z paušální částky náhrady výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné podle § 13 odst. 3 vyhlášky ve výši 1 200 Kč za shora uvedené 4 úkony právní služby po 300 Kč, z náhrady cestovného dle § 13 odst. 4 vyhlášky ve výši 2 539 Kč za cestu na jednání soudu dne datum na trase obec – obec a zpět v délce 324 km vozidlem značka automobilu, registrační značka, (náhrada za 1 km dle vyhl. č. 467/2022 Sb. v částce 5,20 Kč za ujetý km; náhrada PHM při průměrné spotřebě vozidla 6,4 l/100km a ceně za 1l anonymizována dvě slova dle shora uvedené vyhlášky v částce 41,20 Kč) a z náhrady za ztrátu času dle § 14 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 600 Kč za ztrátu času v rozsahu 6 půlhodin; to vše včetně DPH v sazbě 21 % z odměny a náhrad. Celkem tak soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 36 717 Kč. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř.. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.