19 C 36/2022

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl soudcem Mgr. Vladimírem Divišem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 790 668,74 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 790 668,74 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 790 668,74 od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 132 077 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Děčíně náhradu nákladů řízení ve výši 15 620,28 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku 1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne datum ve spojení s jejím doplněním v podání ze dne datum na žalovaném domáhala zaplacení částky 790 668,74 Kč s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení, když uvedla, že žalobkyně dodala žalované na základě jejích objednávek textilní zboží, jehož cena byla vyúčtovaná jednotlivými fakturami. Žalovaná cenu za zboží (částečně) neuhradila a dlužná částka ke dnešnímu dni činí 790 668,64 Kč. Zboží za žalovanou objednávala její jednatelka paní jméno příjmení přímo v objednávkovém systému žalobkyně, do kterého měla přístup přes internet (paní jméno příjmení jako živnostník zároveň spolupracovala s žalobkyní jako obchodní zástupce, což má pro toto řízení význam pouze v tom, že z titulu obchodního zastoupení, měla pan příjmení nadstandardní zacházení, tedy možnost přístupu do interního systému nejen pro sebe, ale i pro svou společnost-tedy pro žalovanou). Objednávání probíhalo vždy elektronicky, kde jednatelka žalované, paní příjmení, vybrané zboží a jeho množství zapisovala do PC objednávkového systému žalobkyně. Zboží bylo objednáváno dle katalogu, tedy sezonní zboží, jaro-léto a podzim-zima, bylo dodáváno v několika dílčích dodávkách v návaznosti na objednané artikly a termíny výroby. příjmení tohoto sezonního zboží byly realizovány vždy v průběhu příslušné sezony. Dále bylo dodáváno zboží z basic kolekce, tj. nezávislé na sezoně, bylo zpravidla dodáno do týdne od objednání. V jedné faktuře a v jednom dodacím listu bylo zboží buď z jedné nebo i z více objednávek současně. příjmení objednaného zboží byly dodávány prostřednictvím dopravce – právnická osoba město plnění byla provozovna žalované. K jedné nebo více objednávkám (označeny anonymizováno) je jedna faktura a jeden dodací list a doklad o doručení. Faktury (viz níže), kterými žalobkyně žalované vyúčtovala kupní cenu za odebrané zboží, jsou neuhrazené s výjimkou faktury číslo která byla částečně uhrazena zápočty (viz. níže) a částečně splátkami dle splátkového kalendáře. Mezi žalobkyní a žalovanou pobíhala jednání o úhradě faktur během roku rok a rok. Žalovaná sice nikdy splátkový kalendář nepodepsala, ale dle e-mailové dohody uhradila několik splátek, které žalobkyně započetla na nejstarší fakturu tedy na číslo. Návrh splátek zasílala žalovaná žalobkyni e-mailem ze dne datum z 3:39 PM, kde žalovaná uvádí, že je ochotná hradit v anonymizována dvě slova a anonymizováno 20 000Kč a dalších měsících 40 000Kč a že považuje za nespornou částku 600 000 Kč, čímž ve spojení s následnou úhradou několika splátek de facto uznala žalovaný dluh do výše 600 000Kč. Pokud jde o fakturu číslo na částku 208 655 Kč se splatností dne datum (kterou byla účtována kupní cena za dodání ks 378 – prádlo a plavky, dle dodacího listu číslo dále anonymizováno a objednávky č. spisová značka, spisová značka, spisová značka – prádlo a plavky anonymizováno rok), tak na ni zbývá uhradit 13 126,74 Kč, když žalobkyně eviduje částečnou úhradu dne datum v rozsahu částky 60 315 Kč (část z celkové placené částky ve výši 250 000 Kč za úhradu více faktur současně), dne datum v rozsahu částky 15 000 Kč, dne datum v rozsahu částky 15 000 Kč, dne datum v rozsahu částky 15 000 Kč, dne datum v rozsahu částky 15 000 Kč, dne datum v rozsahu částky 30 000 Kč, dne datum v rozsahu částky 18 179,14 Kč. Dále žalobkyně na tuto fakturu provedla částečný zápočet dne datum v rozsahu částky 10 865 Kč (zápočet provize fakturované paní příjmení za měsíc anonymizováno rok), zápočet dne datum v rozsahu částky 3 602 Kč (zápočet provize fakturované paní příjmení za měsíc anonymizováno rok), zápočet dne datum v rozsahu částky 11 015,31 Kč (zápočet provize fakturované paní příjmení za měsíc anonymizováno rok), zápočet dne datum v rozsahu částky 988 Kč (zápočet dobropisu číslo), zápočet dne datum v rozsahu částky 563 Kč (zápočet dobropisu č. rok). Celkem bylo na uvedenou fakturu uhrazeno 195 528,26 Kč. Pokud jde o fakturu číslo na částku 87 658 Kč se splatností datum (anonymizováno, dodáno ks 158- prádlo dle objednávka spisová značka, spisová značka prádlo anonymizováno rok), zbývá uhradit 87 658 Kč. Pokud jde o fakturu číslo na částku 6 963 Kč se splatností datum (anonymizováno dodáno ks 25 – prádlo dle objednávky spisová značka - prádlo basic), zbývá uhradit 6 963 Kč. Pokud jde o fakturu číslo na částku 5 796 Kč se splatností datum (anonymizováno dodáno ks 12 – prádlo dle objednávky spisová značka prádlo anonymizováno rok), zbývá uhradit 5 796 Kč. Pokud jde o fakturu číslo na částku 20 085 Kč se splatností datum (anonymizováno dodáno ks 46 – prádlo dle objednávky spisová značka + spisová značka + spisová značka prádlo basic), zbývá uhradit 20 085 Kč. Pokud jde o fakturu číslo na částku 47 896 Kč se splatností datum (anonymizováno dodáno ks 92 – prádlo a plavky dle objednávky spisová značka plavky anonymizováno rok, spisová značka anonymizováno rok), zbývá uhradit 47 896 Kč. Pokud jde o fakturu číslo na částku 37 425 Kč se splatností datum (anonymizováno dodáno ks 76- plavky dle objednávky spisová značka plavky anonymizováno rok), zbývá uhradit 37 425 Kč. Pokud jde o fakturu číslo na částku 123 752 Kč se splatností datum (anonymizováno dodáno ks 215 – plavky dle objednávky spisová značka, spisová značka anonymizována dvě slova rok), zbývá uhradit 123 752 Kč. Pokud jde o fakturu číslo na částku 41 482 Kč se splatností datum (anonymizováno dodáno ks 88 – plavky dle objednávky spisová značka plavky anonymizováno rok), zbývá uhradit 41 482 Kč. Pokud jde o fakturu číslo na částku 10 205 Kč se splatností datum (anonymizováno dodáno ks 40 -prádlo dle objednávky spisová značka prádlo basic – doplnění), zbývá uhradit 10 205 Kč. Pokud jde o fakturu číslo na částku 1 448 Kč se splatností datum (anonymizováno dodáno ks 2 – plavky dle objednávky spisová značka – dodatek plavek), zbývá uhradit 1 448 Kč. Pokud jde o fakturu číslo na částku 31 173 Kč se splatností datum (anonymizováno dodáno ks 81 – prádlo dle objednávky spisová značka, spisová značka prádlo basic), ubývá uhradit 31 173 Kč. Pokud jde o fakturu číslo na částku 16 058 Kč se splatností datum (anonymizováno dodáno ks 55 prádlo dle objednávky spisová značka – prádlo basic), zbývá uhradit 16 058 Kč. Pokud jde o fakturu číslo na částku 19 506 Kč se splatností datum (anonymizováno dodáno ks 23- prádlo, plavky dle objednávky spisová značka), zbývá uhradit 19 506 Kč. Pokud jde o fakturu číslo na částku 13 724 Kč se splatností datum (anonymizováno dodáno ks 37 – prádlo dle objednávky spisová značka prádlo basic), zbývá uhradit 13 724 Kč. Pokud jde o fakturu číslo na částku 34 760 Kč se splatností datum (anonymizováno dodáno ks 80 anonymizováno dle objednávky spisová značka prádlo basic), zbývá uhradit 34 760 Kč. Pokud jde o fakturu číslo na částku 5 789 Kč se splatností datum (anonymizováno dodáno ks 23 – prádlo dle objednávky spisová značka prádlo basic), zbývá uhradit 5 789 Kč. Pokud jde o fakturu číslo na částku 12 315 Kč se splatností datum (anonymizováno dodáno ks 45 prádlo dle objednávky spisová značka -prádlo basic), zbývá uhradit 12 315 Kč. Pokud jde o fakturu číslo na částku 30 671 Kč se splatností datum (anonymizováno dodáno ks 69 – prádlo, plavky dle objednávky spisová značka prádlo basic a plavky), zbývá uhradit 30 671 Kč. Pokud jde o fakturu číslo na částku 3 724 Kč se splatností datum (anonymizována dvě slova ks 10 – prádlo dle objednávky spisová značka prádlo basic), zbývá uhradit 3 724 Kč. Pokud jde o fakturu číslo na částku 5 973 Kč se splatností datum (anonymizováno dodáno ks 18 – prádlo dle objednávky spisová značka -prádlo se slevou 30%), zbývá uhradit 5 973 Kč. Pokud jde o fakturu číslo na částku 15 394 Kč se splatností datum (anonymizováno dodáno ks 48 – prádlo dle objednávky spisová značka - prádlo basic), zbývá uhradit 15 394 Kč. Pokud jde o fakturu číslo na částku 28 895 Kč se splatností datum (anonymizováno dodáno ks 63 – prádlo dle objednávky spisová značka prádlo basic), zbývá uhradit 28 895 Kč. Pokud jde o fakturu číslo na částku 12 932 Kč se splatností datum (anonymizováno dodáno ks 26 – prádlo dle objednávky spisová značka a spisová značka prádlo anonymizováno rok), zbývá uhradit 12 932 Kč. Pokud jde o fakturu číslo na částku 20 923 Kč se splatností datum (anonymizováno dodáno ks 47 – prádlo dle objednávky spisová značka - prádlo basic), zbývá uhradit 20 923 Kč. Pokud jde o fakturu číslo na částku 8 886 Kč se splatností datum (anonymizováno dodáno ks 32 – prádlo dle objednávky spisová značka – prádlo anonymizováno rok), zbývá uhradit 8 886 Kč. Pokud jde o fakturu číslo na částku 11 470 Kč se splatností datum (anonymizováno dodáno ks 56 – prádlo dle objednávky spisová značka, spisová značka prádlo basic), zbývá uhradit 11 470 Kč. Pokud jde o fakturu číslo na částku 20 293 Kč se splatností datum (anonymizováno dodáno ks 33 – prádlo dle objednávky spisová značka prádlo anonymizováno rok), zbývá uhradit 20 293 Kč. Pokud jde o fakturu číslo na částku 6 525 Kč se splatností datum (anonymizováno dodáno ks 18 prádlo dle objednávky spisová značka -prádlo basic), zbývá uhradit 6 525 Kč. Pokud jde o fakturu číslo na částku 40 103 Kč se splatností datum (anonymizováno dodáno ks 91 -prádlo dle objednávky spisová značka + spisová značka prádlo anonymizováno rok), zbývá uhradit 40 103 Kč. Pokud jde o fakturu číslo na částku 11 700 Kč se splatností datum (anonymizováno dodáno ks 31- prádlo dle objednávky spisová značka - prádlo basic), zbývá uhradit 11 700 Kč. Pokud jde o fakturu číslo na částku 3 420 Kč se splatností datum (anonymizováno dodáno ks 32 – prádlo dle objednávky spisová značka – prádlo basic), zbývá uhradit 3 420 Kč. Pokud jde o fakturu číslo na částku 4 863 Kč se splatností datum (anonymizováno dodáno ks 13 – prádlo dle objednávky spisová značka -prádlo anonymizováno rok), zbývá uhradit 4 863 Kč. Pokud jde o fakturu číslo na částku 3 982 Kč se splatností datum (anonymizováno dodáno ks 11 prádlo dle objednávky spisová značka - prádlo basic), zbývá uhradit 3 982 Kč. Pokud jde o fakturu číslo na částku 15 579 Kč se splatností datum (anonymizováno dodáno ks 45 – prádlo dle objednávky spisová značka prádlo basic), zbývá uhradit 15 579 Kč. Pokud jde o fakturu číslo na částku 1 537 Kč se splatností datum (anonymizováno dodáno ks 6 – prádlo dle objednávky spisová značka prádlo basic), zbývá uhradit 1 537 Kč. Pokud jde o fakturu číslo 2017 na částku 3 315 Kč se splatností datum (anonymizováno dodáno ks 8 – prádlo dle objednávky spisová značka - prádlo basic), zbývá uhradit 3 315 Kč. Pokud jde o fakturu číslo na částku 6 169 Kč se splatností datum (anonymizováno dodáno ks 30 – prádlo dle objednávky spisová značka - prádlo basic), zbývá uhradit 6 169 Kč. Pokud jde o fakturu č. rok na částku 5 153 Kč se splatností datum (anonymizováno dodáno ks 11 – prádlo dle objednávky spisová značka -prádlo basic), zbývá uhradit 5 135 Kč. Žalovaná částka tedy celkem činí 790 668 Kč.

2. Ve věci byl soudem vydán elektronický platební rozkaz, proti němuž podala žalovaná včasný odpor, v jehož následném odůvodnění pak uvedla, že žalobkyně a žalovaná začaly spolupracovat v roce rok. Spolupráce spočívala jednak ve velkoobchodním zastoupení žalobkyně paní jméno příjmení (jedinou společnicí a jednatelkou žalované), jednak byla žalovaná jedním z maloobchodních odběratelů žalobkyně. Mezi stranami – účastníky nebyla uzavřena písemná smlouva, parametry spolupráce byly sjednány ústní formou a vykrystalizovaly v zavedenou obchodní praxi. Pokud jde o obchodní zastoupení, paní příjmení v roce rok začala zastupovat značku„ anonymizováno“ v regionu severních a západních obec, kdy zprostředkovávala odebírání zboží žalobkyně maloobchodními prodejci (dále jako„ Zákazníci“). Od předchozího obchodního zástupce převzala osm zákazníků (z toho pět aktivních). Za dva a půl roku paní příjmení v regionu vybudovala stabilní zákaznickou síť celkem dvaceti pěti zákazníků, z nichž více než polovina byla velmi aktivní a objem objednávek se zněkolikanásobil. Za zprostředkovatelskou činnost a obstarávání záležitostí ve vztahu k dalším Zákazníkům, pak byl žalobkyní a paní příjmení sjednán nárok na provizi, která se ustálila na 10 % z prodejní ceny za spodní prádlo a 8 % za plavky. Tato provize byla hrazena paní příjmení žalobkyní měsíčně na základě předobjednávek Zákazníků jí zprostředkovaných. Vedle výše popsaného obchodního zastoupení provozovala žalovaná svou vlastní prodejnu na prodej zboží – spodního prádla a plavek, do níž odebírala mimo jiné i zboží žalobkyně. Dle dohody dodávala žalobkyně žalované zboží – prádlo a plavky, které žalovaná prodávala ve svém obchodě koncovým zákazníkům a následně na základě vystavených faktur zasílala žalovaná žalobkyni sjednané prodejní ceny. Tento závazkový vztah žalobkyně a žalované však neměl charakter koupě, resp. distribuce, jak by se mohlo jevit ze žaloby, ale komise. Žalovaná byla dle ujednání zavázána žalobkyni platit pouze za zboží, které reálně prodala. Zboží, které neprodala, vrátila zpět žalobkyni, k čemuž jí žalobkyně vždy vystavila dobropis. Tento model byl navržen žalobkyní a fungoval i u ostatních prodejců, protože se značka anonymizováno snažila rozšířit na českém trhu a toto dávalo Zákazníkům (včetně žalované) možnost využít více modelů spodního prádla nebo plavek a tím rozšířit nabídku produktů žalobkyně. Problém nastal v okamžiku, kdy v polovině roku rok do žalobkyně nastoupil na pozici koordinátor obchodních zástupců pan jméno příjmení (dále jen„ pan příjmení“), který začal porušovat dohody se Zákazníky, včetně žalované a také s paní příjmení ve vztahu ke zprostředkovatelské činnosti. Pan anonymizováno zahájil činnosti směřující k vytěsnění některých Zákazníků, kdy umožnil v jednom obchodním prostoru vznik vedle stávajícího Zákazníka také zakotvení nového – přímého konkurenta, který měl od žalobkyně lepší podmínky. Lze tak konstatovat, že s příchodem pana příjmení došlo ke značnému zhoršení vztahů a nedodržování dohod. Žalovaná namítla, že žalobkyně neunáší důkazní břemeno, když k prokázání svých tvrzení předkládá pouze dodací listy a faktury, což však není právní titul pro zaplacení. Žalobkyně ve vztahu k žalované nezapočítala správně dobropisy v minimální hodnotě 320 525 Kč za zboží, které bylo žalovanou žalobkyni dle dohody vráceno. Žalovaná z tohoto důvodu neuznává žalovaný nárok co do výše 320 525 Kč z titulu zápočtu kupní ceny proti vrácenému zboží. Vůči zbývající části údajně dlužné částky žalovaná započítává vůči žalobkyni své peněžité nároky, nevyplacené provize za obchodní zastoupení paní příjmení, která své nároky postoupila na žalovanou, a ušlý zisk z titulu nekalosoutěžního jednání žalobkyně (pana příjmení), které se žalobkyně vůči žalované dopustila. V lednu anonymizováno rok došlo mezi stranami ke sporu, který je základem předmětné žaloby. Žalobkyně tvrdí, že ze strany žalované nedošlo k zaplacení ani vrácení části neprodaného zboží zpět žalobkyni, jak bylo dohodnuto. Část tohoto zboží, v minimální hodnotě 320 525 Kč, však byla vrácena, což žalobkyně účelově zamlčuje. Jednalo se celkem o šest balíků zboží: tři balíky byly vráceny přímo do sídla žalobkyně na recepci osobně panem jméno příjmení a další tři balíky byly odeslány prostřednictvím provozovatele poštovních služeb, právnická osoba anonymizováno (resp. jejího právního předchodce anonymizována dvě slova právnická osoba). Dle informací z účetního auditu žalované žalobkyně nezapočítala správně dobropisy přinejmenším v hodnotě 320 525 Kč, pročež je dlužná částka přinejmenším o tuto částku z důvodu zápočtu nižší. Žalobkyně od anonymizováno rok začala s porušování dohod i ohledně zprostředkovatelské činnosti paní příjmení, když bezdůvodně přestala vyplácet paní příjmení provize za velkoobchodní zastoupení, přestože k tomu neměla žádný důvod. Doprodej zboží u Zákazníků stále běžel a paní příjmení své povinnosti plnila, resp. již byly splněny v důsledku předobjednávek z dřívějšího období. Důvodem je totiž skutečnost, že zboží na letní sezónu se vždy objednávalo v zimě a vyplácení provize tak mělo setrvačnost několik měsíců. Je tak naprosto nemožné, aby žalobkyně oznámila, že za anonymizováno rok byl prodej od zprostředkovaných Zákazníků 0 Kč a nárok na provizi proto nevznikl. Od anonymizováno rok pak žalobkyně žádné další provize nevykázala a ani paní příjmení neuhradila. příjmení příjmení veškeré své nároky z titulu zprostředkovatelské činnosti pro žalobkyni postoupila na žalovanou a ta tyto nároky započítává na zbývající část žalované částky. Výši provizí, stejně jako konečné ceny, vypočítávala pouze a jen žalobkyně, přičemž paní příjmení odkazuje na objemy prodejů jednotlivým Zákazníkům a případně na účetnictví žalobkyně, neboť bohužel nemůže objektivně přesně určit výši provizí sama. Je tak na žalobkyni, aby prokázala, že nárok žalované na provize nevznikl. Žalovaná započítává v rámci své procesní obrany jako protinávrh také ušlý zisk proti zbytku žalované částky, a to až do výše žalované částky. Tento ušlý zisk byl žalované způsoben nekalosoutěžním jednáním žalobkyně (pana příjmení). V jeho zastoupení se žalobkyně začala dopouštět nejen vůči žalované, ale i jí zprostředkovaným Zákazníkům nekalosoutěžního jednání, kdy zejména docházelo ze strany pana příjmení k neoprávněnému převzetí klientského portfolia paní příjmení, do jehož dvouletého budování investovala mnoho úsilí, času i finančních prostředků. V důsledku tohoto utrpěla paní příjmení, jakožto právní předchůdkyně žalované ušlý zisk, který v rámci své procesní obrany započítává na případnou zbývající část žalované částky. Vzhledem ke shora uvedenému navrhla žalovaná zamítnutí žaloby.

3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým a právním závěrům.

4. Na základě listinných důkazů (dodací listy uvedené v žalobě, faktury uvedené v žalobě – viz. CD nosič jako příloha, doklady dopravce anonymizováno o doručování zboží na č.l.61-105) ve spojení s účastnickými výpověďmi jednatelek žalobkyně a žalované (jméno anonymizováno) žalobkyně prokázala, že na základě ústní dohody sjednané mezi žalobkyní (prostřednictvím tehdejší jednatelky jméno jméno) a žalovanou (prostřednictvím tehdejší jednatelky jméno příjmení) bylo ze strany žalobkyně dodáno žalované v období od datum do datum textilní zboží specifikované v žalobě, přičemž žalobkyně žalované za jeho dodání vyúčtovala kupní ceny jednotlivými v žalobě uvedenými fakturami s dohodnutou dobou splatnosti v délce 3 měsíců od dodání zboží (viz výše).

5. Dle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

6. Dle § 2455 o.z. komisionářskou smlouvou se komisionář zavazuje obstarat pro komitenta na jeho účet vlastním jménem určitou záležitost, a komitent se zavazuje zaplatit mu odměnu. Dle § 2464 odst. 1 o.z. věc svěřená komisionáři k prodeji zůstává ve vlastnictví komitenta, dokud vlastnické právo nenabude třetí osoba.

7. Pokud jde o námitku žalované, že v případě mezi stranami ústně sjednané dohody o dodávce textilního zboží se jednalo o komisní prodej (tj. o komisionářskou smlouvu), nepodařilo se jí takovou verzi v řízení prokázat, když proti osamocenému tvrzení jednatelky žalované jméno příjmení stály výpovědi svědkyně jméno příjmení (obchodní referent žalobkyně) a jednatelek žalobkyně jméno příjmení příjmení a jméno jméno) podpořené obsahem fakturace kupní ceny.

8. Pokud by se skutečně jednalo o vztahy z komisní smlouvy, vznikal by komisionáře (žalovanou) nárok na odměnu. Žalovaná však neprokázala, že by svůj nárok na odměnu z komisní smlouvy vůči žalobkyni v průběhu času uplatňovala, ačkoliv právě právo na odměnu je jedním ze znaků komisního prodeje. Při popření ze strany žalobkyně soud nemá za prokázané tvrzení žalované, že odměna za komisní prodej byla sjednána ústně a dosahovala výše, která byla určena rozdílem ceny zboží účtovaným ze strany žalobkyně a ceny, za kterou žalovaná takové zboží prodala. Žalovaná neprokázala, že by mezi žalovanou a žalobkyní byla v rámci ústní dohody určována ze strany žalobkyně nějaká podmínka následného prodeje (např. za jakou cenu má žalovaná do komise převzaté zboží prodávat). Žalovaná také nerealizovala ohledně jí prováděných prodejů žádné vyúčtování či zprávy o provedení příkazu žalobkyně, ačkoliv právě to jsou detaily, které umožňují odlišit žalovanou tvrzený druh obchodního vztahu (komisionářskou smlouvu od smlouvy kupní (srov. § číslo, § číslo odst. 2 a § 2461 o.z.).

9. Soud má proto z žalobkyní doložených listinných důkazů (dodací listy, faktury) a výslechu svědkyně příjmení a jednatelek žalobkyně za prokázané, že ústně sjednaná dohoda mezi jednatelkami obou stran z období počátku spolupráce (rok rok) měla podobu rámcové kupní smlouvy, která založila závazek žalobkyně dodávat žalované na základě jí realizovaných jednotlivých objednávek textilní zboží z nabídky žalobkyně, za které měla žalovaná zaplatit žalobkyni kupní cenu, přičemž pokud jde o její splatnost, ta byla stanovena v délce 3 měsíců od dodání zboží žalované.

10. Pokud svědkyně příjmení připustila společně s jednatelkami žalobkyně, že na základě následné jednotlivé dohody stran bylo možné, aby žalovaná část neprodaného zboží koupeného od žalobkyně žalobkyni vrátila s možností za takto vrácené zboží obdržet účtovanou kupní cenu, neshledal soud lze při popření ze strany jednatelek žalobkyně, že by se jednalo o předem sjednaný závazek žalobkyně (k převzetí neprodaného zboží a vrácení žalovanou zaplacené ceny zboží) a že by taková skutečnost zpochybnila žalobkyní tvrzenou skutečnost, že vztah mezi žalobkyní a žalovanou byl vztahem z kupní smlouvy, kdy žalovaná měla povinnost za dodané zboží zaplatit kupní cenu.

11. Žalovaná sice předloženými doklady ve spojení s výslechem svědkyně příjmení prokázala, že pokud došlo k dohodě stran o vrácení neprodaného zboží, řešila se taková situace zaevidováním konkrétního vraceného zboží a vystavením dobropisu (soupiska výdejek na č.l. 39 -40, výdejka ze skladu na č.l.41-45). Žalovaná však neprokázala, že by jí ohledně konkrétní části od žalobkyně zakoupeného (převzatého) zboží vzniklo právo na vrácení zaplacené ceny zboží, když důkazně rezignovala na prokázání jí tvrzené skutečnosti, že k vrácení mělo dojít prostřednictvím vrácení 6 konkrétních balíků se zbožím. Svědkyně příjmení pak sice realizaci dobropisování vráceného zboží v minulosti připustila, avšak uvedla, že nárok žalované na zaplacení ceny za vrácené zboží (vymezené v dobropise) již byl ze strany žalobkyně započten na faktury, jimiž žalobkyně účtovala žalované kupní ceny za dodané zboží (jiné než o něž se jedná v nynější žalobě) a že žalobou uplatněné faktury nejsou tak žádným dobropisem (s výjimkou faktury číslo v rozsahu tvrzeném v žalobě) ani zčásti uhrazeny.

12. O částečném plnění na fakturu číslo předložila důkaz sama žalobkyně (srov. výpis z účtu na č.l. 31). Žalovaná pak existenci většího rozsahu plnění, než které na své faktury připustila žalobkyně, neprokázala (srov. níže).

13. Proto soud dospěl k závěru, že požadavek žalobkyně na zaplacení kupní ceny v částce 790 668,74 Kč je zcela oprávněný.

14. Pokud žalobkyně argumentovala tím, že žalovaná svůj dluh v minulosti uznala, má soud z e-mailové korespondence žalobkyně s žalovanou z období anonymizováno rok až anonymizováno rok má soud za prokázané, že strany mezi sebou otázky výše závazků žalované řešily, kdy jednatelka žalované paní příjmení připustila ke dni datum své závazky vůči žalobkyni (nikterak neurčené co do výše a konkrétních faktur) a navrhovala možný způsob jejich zaplacení v průběhu anonymizováno rok mezi nimiž byla i možnost započítávání jejího nároku na provizi od žalobkyně na dluh žalované. V e-mailu ze dne datum pak paní příjmení potvrdila, že zde je shoda stran ohledně závazku ve výši 600 000 Kč (bez určení, kterých konkrétních faktur se závazek týká), přičemž navrhla měsíční splácení této částky v průběhu anonymizováno rok. V e-mailových zprávách ze dne datum a ze dne datum paní příjmení namítá nesrovnalosti ohledně žalobkyní evidovaného závazku žalované a namítá, že by od dluhu měla být odečtena částka 320 525 Kč za dobropisované zboží anonymizováno však vyjádřila pochybnosti nad zbývající stranami řešenou výší závazků v rozsahu 320 000 Kč rovněž do budoucna odmítla možnost započítávat svou provizi od žalobkyně na dluhy žalované. (srov. číslo listu a číslo). Na základě shora uvedeného obsahu konverzace stran soud nedospěl k závěru o tom, že by jednatelka žalované dluh žalované uznala ve smyslu ustanovení § 2053 popř. § 2054 o.z.. Nárok žalobkyně však shledal po právu na základě shora uvedených skutečností.

15. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Pokud jde o žalobkyní požadované příslušenství nároku v podobě úroku z prodlení, má soud za prokázané, že žalovaná byla v prodlení s úhradou všech v žalobě uvedených faktur nejpozději dne datum. Pokud tedy žalobkyně požaduje úroky z prodlení až ode dne datum, je její požadavek rovněž oprávněný, když požaduje úroky v sazbě stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (tj. v sazbě 8,25 % ročně pro prodlení nastalé od datum), tedy v nižší sazbě, než kterou by mohla požadovat, pokud by vycházela přímo z data prodlení s úhradou jednotlivých faktur. Proto i v případě příslušenství tvořeného úroky z prodlení soud žalobě vyhověl.

17. Pokud jde o další procesní obranu žalované v podobě námitky započtení pohledávek jméno příjmení proti části nároku žalobkyně, má soud z oznámení o postoupení pohledávek ve spojení s obálkou od poštovní zásilky za prokázané, že jméno příjmení oznámila žalobkyni, že na žalovanou postoupila veškeré pohledávky z nezaplacených provizi za její velkoobchodní zastoupení (srov. oznámení na č.l. 56 a obálka na z.str.). Z dokladu však není patrné, jaké konkrétní pohledávky byly takto na žalovanou postoupeny, když žalovaná v řízení rezignovala na doplnění rozhodných skutečností, na základě kterých by bylo možné pohledávky z takto tvrzeného titulu v řízení objasnit jako pohledávky určité co do důvodu a výše.

18. Pokud jde o pohledávky z titulu žalovanou tvrzeného nároku na náhradu ušlého zisku z důvodu nekalosoutěžního jednání, neprokázala žalovaná ani tu skutečnost, že by takové pohledávky byly na žalovanou ze strany jméno příjmení postoupeny.

19. Soud se pak ztotožňuje s argumentací žalobkyně v tom smyslu, že pohledávky tvrzené žalovanou k započtení proti nárokům žalobkyně jsou pohledávkami neurčitými a nejsou tak ve smyslu ustanovení § 1987 o.z. k započtení způsobilé.

20. Žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, a proto jí soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal nárok na plnou náhradu nákladů řízení, která je tvořena soudním poplatkem ve výši 31 627 Kč a dále náklady zastoupení účastníka advokátem, které soud stanovil podle vyhl. č. 177/1996 Sb., kdy náklady sestávají z odměny dle § 7 a § 11 ve výši 97 750 Kč (za 8 úkony právní služby po 11 500 Kč - převzetí zastoupení, sepis žaloby včetně jejího doplnění v podání ze dne datum, sepis vyjádření ze dne datum, účast na jednání dne datum v rozsahu 2 úkonů, sepis vyjádření k námitce podjatosti, účast na jednání soudu dne datum a dne datum; za 1 úkon právní služby po 5 750 Kč - sepis předžalobní výzvy) a z náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhlášky ve výši 2 700 Kč za shora uvedené 9 úkonů právní služby po 300 Kč Celkem tak soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 132 077 Kč.

21. Podle § 148 o.s.ř. stát má podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. S ohledem na procesní neúspěch žalované proto soud uložil žalované nahradit státu náklady řízení spočívající v nákladech na tlumočné soudem ustanoveného tlumočníka (celé jméno tlumočníka), jejichž výše dosáhla celkem částky 21 620,28 Kč. Po odečtení žalovanou složené zálohy v částce 6 000 Kč tedy soud uložil žalované k náhradě částku 15 620,28 Kč.

22. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř.. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.