19 C 366/2019

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl soudcem Mgr. Vladimírem Divišem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalované a žalovaného 2. celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení ve výši částka k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhá na žalovaných zaplacení částky částka z titulu nároku na zaplacení dodávek elektřiny uskutečněných žalobkyní v období od datum do datum do odběrného místa na adrese adresa žalované a žalovaného. K zaplacení odebrané elektřiny vystavila žalobkyně žalované daňový doklad (fakturu) číslo na částku částka se splatností dne datum, kterou žalovaný zčásti uhradil platbou ze dne datum ve výši částka. K úhradě tak zbývala částka částka. Ke dni datum vyčislila žalobkyně úrok z proldení z této částky za období od datum do datum v částce částka. Žalovaná na základě Dohody o přistoupení k dluhu ze dne datum přistoupila k dluhu žalovaného a zavázala se jej zaplatit ve čtyřech měsíčních splátkách po částka počínaje dnem datum. Do současné doby zaplatili žalovaní na tento dluh pouze dne datum částku částka, a tak žalobkyně nadále požaduje částku částka.

2. Dále žalobkyně požadovala žalobou na žalovaném zaplacení částky částka z titulu nároku na zaplacení dodávek elektřiny uskutečněných žalobkyní v období od datum do datum do odběrného místa na adrese adresa žalované a žalovaného. K zaplacení odebrané elektřiny vystavila žalobkyně žalované opravný daňový doklad (fakturu) číslo na částku částka se splatností dne datum, kterou žalovaný ani zčásti neuhradil. Součástí faktury je i smluvní pokuta ve výši částka, kterou žalobkyně touto žalobou nepožaduje.

3. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení smluvní pokuty v částce částka (z toho anonymizováno x částka zahrnutý ve shora uvedené faktuře číslo). Požadavek na smluvní pokuty odůvodnila žalobkyně tím, že strany si ve smlouvě sjednaly smluvní pokutu ve výši částka za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny přesahující anonymizováno dní. Žalovaný se dostal do prodlení se zaplacením žalované faktury číslo.

4. Dále se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky částka za porušení povinnosti žalovaného odebírat elektřinu po dobu sjednanou ve smlouvě, když nárok na smluvní pokutu (poplatek) plyne z části„ Ostatní ujednání“ smlouvy. Za období anonymizováno měsíců (od anonymizováno do anonymizováno rok) požaduje žalobkyně měsíčně částku částka, ačkoliv by lde smlouvy mohla žádat částku částka (tj. 2 x částka).

5. Ve věci byl soudem vydán elektronický platební rozkaz, který však byl pro nemožnost doručit jej žalované zrušen. Následně žalovaná shodně se žalobkyní projevili k výzvě soudu vůli, aby soud o věci rozhodnul bez nařízení jednání. Soud proto ve věci rozhodnul ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů.

6. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že skutkový stav tvrzený žalobkyní žalobě byl prokázán. Soud provedl dokazování prostřednictvím žalobkyní předložených listin (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum, daňové doklady uvedené v žalobě, předžalobní upomínka) a na základě takto provedeného dokazování shledal, že návrh je důvodný. Žalovaný na základě smluvního vztahu odebral daňovými doklady vyúčtovaná množství elektřiny, jejichž cenu v částce částka za období od datum do datum a v částce částka za období od datum do datum dosud ani zčásti neuhradil. Proto je požadavek na zaplacení těchto částek vůči žalovanému oprávněný.

7. Nárok žalobkyně ohledně dodávek elektřiny pak plyne z ustanovení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny upravené v ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, kdy takovou smlouvou se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

8. Dle § 1892 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kdo bez dlužníkova souhlasu ujedná s věřitelem, že za dlužníka splní jeho dluh, stává se novým dlužníkem vedle původního dlužníka a je spolu s ním zavázán společně a nerozdílně.

9. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná dohodou ze dne datum k dluhu žalovaného plynoucím z faktury číslo přistoupila a doposud závazek, k němuž přistoupila, nebyl splněn v rozsahu částky částka, je povinna žalovaná tuto částku včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení od datum do zaplacení zaplatit společně a nerozdílně s žalovaným.

10. Pokud jde o požadavek žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty ve výši částka za prodlení žalovaného s úhradou peněžních závazků plynoucích ze shora uvedených smluv, vyplývá možnost smluvní pokutu žádat z ustanovení článku„ Ostatní ujednání“ obsaženého v samotné smlouvě, které stanoví, že zákazník je povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši částka za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou dle smlouvy přesahující 10 pracovních dnů. Žalobkyně pak prokázala prodlení žalovaného v souvislosti s úhradou žalované faktury, za něž tak oprávněně účtuje žalovanému částku částka.

11. Pokud jde o požadavek žalobkyně na zaplacení částky částka z titulu smluvní pokuty, tento soud shledal rovněž oprávněným.

12. Dle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

13. Z článku„ Ostatní ujednání“ obsažené ve smlouvě uzavřené mezi účastníky plyne, že v případě že zákazník opakovaně poruší kteroukoliv platební povinnost ze smlouvy, je žalobkyně oprávněna účtovat zákazníkovi smluvní pokutu zahrnující, též případnou náhradu škody vzniklé žalobkyni neodebráním pro zákazníka nasmlouvané eletkřiny, ve výši částka, pro kategorii domácnost a smluvní pokutu ve výši částka, pro kategorii maloodběr, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od anonymizováno do konce doby trvání smlouvy (vč. případné prolongace). V případě zákazníka zařazeného do nejnižšího pásma ročního odběru dle anonymizováno obchodníka se částky smluvních pokut snižují o polovinu.

14. Ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny bylo uvedeno, že smlouva je uzavřena na dobu do datum, když účinnosti nabyla v roce rok.

15. Žalobkyně doložila, že z důvodu opakovaného neplnění platebních povinností ze strany žalovaného dopisem ze dne datum informovala žalovaného o přerušení dodávky elektřiny ke dni datum a posléze z důvodu neplnění platebních povinností od smlouvy dopisem ze dne datum odstoupila.

16. Požadavek na zaplacení smluvní pokuty v částce částka za období anonymizováno měsíců (od anonymizováno do anonymizováno rok po částka měsíčně) by proto byl oprávněný. Pokud žalobkyně požaduje pouze částku částka, soud jejímu požadavku vyhověl.

17. S ohledem na skutečnost, že se žalovaní ocitli se splněním své platební povinnosti v prodlení, je žalobkyně oprávněna požadovat rovněž úroky z prodlení, když žalobkyně je požaduje v zákonem stanovené výši (srov. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník) ode dne počátku prodlení, k němuž došlo uplynutím data splatnosti uvedeného na daňovém dokladu (popř. v dohodě o přistoupení k dluhu).

18. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř., má úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení, která je tvořena soudním poplatkem ve výši částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka Celkem tak soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka.

19. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř.. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.