19 C 39/2023

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl soudcem Mgr. Vladimírem Divišem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 59 160 Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 59 160 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 620 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 338 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 338 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 338 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 338 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 338 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 2 958 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou ze dne datum doplněnou podáním ze dne datum domáhal na žalované zaplacení částky 59 160 Kč s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení, když v žalobě uvedl, že žalobce je vlastníkem domu adresa, příjmení příjmení, obec. Žalovaná dle nájemní smlouvy o nájmu bytu ze dne datum užívala byt vel. anonymizováno, číslo ve anonymizováno nadzemním podlaží domu. Nájemné bylo s žalovanou sjednáno částka za m2 měsíčně, tj. číslo K za měsíc a včetně záloh na plnění spojená s užíváním bytu činilo dle výpočtových listů od datum měsíčně 7 090 Kč, od datum měsíčně 6 916 Kč, od datum měsíčně 6 578 Kč, od datum měsíčně 7 169 Kč, od datum měsíčně 7 219 Kč, od datum měsíčně 7 169 Kč a od datum měsíčně 7 999 Kč. Splatnost byla dohodnuta vždy do posledního dne příslušného měsíce. Dne datum bylo pronajímatelem zjištěno, že žalovaná byt opustila a zanechala klíče v zámku dveří. Žalovaná od anonymizováno rok do anonymizováno rok hradila nájemné a služby spojené s nájmem nepravidelně, ale své závazky vždy doplatila. Nájemné od anonymizováno rok do anonymizováno rok bylo stanoveno v měsíční výši 4 338 Kč (celkem 160 506 Kč), k tomu byla sjednána úhrada za inventář ve výši 512 Kč/měsíc, a to za období anonymizováno rok rok, a od anonymizováno rok rok ve výši 338 Kč/měsíc, celkem 10 324 Kč. Služby spojené s nájmem byly za období anonymizováno rok do anonymizováno rok stanoveny v měsíční výši: teplo 1 200 Kč, voda 800 Kč, spol. el. 120 Kč, odpadky 120 Kč (tj. celkem: teplo 44 400 Kč, voda 29 600 Kč, spol. el. 4 440 Kč, odpadky 4 440 Kč). K tomu bylo vypracováno vyúčtování služeb za rok rok, rok a rok a to za rok rok skutečné náklady činily celkem 4 922 Kč, nedoplatek po započtení úhrad záloh činil 2 682 Kč, za rok rok skutečné náklady činily celkem 41 924 Kč, nedoplatek po započtení úhrad záloh činil 15 044 Kč, za rok rok skutečné náklady činily celkem 32 490 Kč, nedoplatek po započtení úhrad záloh činil 5 610 Kč a za rok rok skutečné náklady činily celkem 42 594 Kč nedoplatek po započtení úhrad záloh činil 15 714 Kč. Žalovaná hradila nájemné a zálohy na služby nepravidelně, každá přijatá platba byla vždy použita na úhradu nájemného následně záloh na služby poté v případě nedoplatku z vyúčtování na tento nedoplatek, a to vždy na pokrytí nejstaršího nedoplatku. Za období anonymizováno rok do anonymizováno rok žalovaná uhradila celkem 278 068 Kč, kdy tedy v situaci, kdy dle předpisu měla hradit v tomto období nájemné v celkové výši 160 506 Kč, za inventář celkem 10 324 Kč, zálohy na služby celkem 82 880 Kč a na nedoplatcích z vyúčtování za roky rok rok celkem 23 336 Kč (tj. celkem 277 046 Kč), měla žalovaná přeplatek ve výši 1 022 Kč. V roce rok bylo nájemné sjednáno měsíčně ve výši 4 338 Kč, celkem za období od anonymizováno rok do anonymizováno rok ve výši 47 718 Kč. Měsíční anonymizováno na teplo za období anonymizováno rok do anonymizováno rok ve výši 1 560 Kč a od anonymizováno rok do anonymizováno rok ve výši 2 390 Kč, voda 800 Kč, el. za anonymizováno částka a od anonymizováno rok ve výši 156 Kč, odpadky za anonymizováno částka a od anonymizováno částka, za anonymizováno rok byla sjednána služba domovník se zálohou ve výši 50 Kč. Celkem tedy za dané období činily platby za teplo 20 950 Kč, voda 8 800 Kč, spol. el. 1 680 Kč, odpadky 3 270 Kč a domovník 50 Kč. Za období anonymizováno rok dosud žalovaná uhradila celkem 38 000 Kč, kdy tedy v situaci, kdy dle předpisu měla hradit v tomto období nájemné v celkové výši 47 718 Kč, zálohy na služby 34 750 Kč a na vyúčtování za rok rok částku 15 714 Kč (celkem 98 182 Kč), vznikl žalované i po započtení jejího přeplatku z roku rok ve výši 1 022 Kč, celkem dluh ve výši 59 160 Kč. Tuto částku pak žalobce požadoval společně s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 620 Kč od datum do zaplacení, z částky 4 338 Kč od datum do zaplacení, z částky 4 338 Kč od datum do zaplacení, z částky 4 338 Kč od datum do zaplacení, z částky 4 338 Kč od datum do zaplacení a z částky 4 338 Kč od datum do zaplacení.

2. Stanovisko žalované k žalobě se soudu nepodařilo získat. K jednání soudu dne datum se žalovaná bez omluvy nedostavila. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), jednal v nepřítomnosti žalované. Na základě provedeného dokazování pak soud dospěl k těmto skutkovým a právním závěrům.

3. Soud má z předložené nájemní smlouvy ve spojení s jejími dodatky číslo až 4 za prokázané, že žalobkyně jako pronajímateli přenechala žalované jako nájemci shora uvedený byt, přičemž nájemní smlouva byla uzavřena s účinností od datum a jednotlivými dodatky byla prodlužována až do datum. Nájemné společně s úhradami za plnění spojená s užíváním bytu (dále jen služby) byla splatná do posledního dne měsíce, na který se platby vztahují.

4. Z jednotlivých výpočtových listů (popřípadě doručenek prokazujících, kdy byla doručena žalované) má soud za prokázaná tvrzení žalobce o výši nájemného a jednotlivých plateb na inventář či služby uvedené pro jednotlivá časová období shora (tj. v žalobě). Z přehledu předpisů a plateb ve spojení s obsahem vyúčtování služeb za roky 2018 až 2020 má soud za prokázané, že po započtení všech plateb žalované měla žalovaná vůči žalobci ke dni datum přeplatek ve výši 1 022 Kč.

5. Z výpočtových listů platných pro období od datum a z přehledu předpisů a plateb ve spojení s obsahem vyúčtování služeb za rok 2021 má soud za prokázané, že v anonymizováno rok bylo nájemné sjednáno měsíčně ve výši 4 338 Kč, celkem za období od anonymizováno rok do anonymizováno rok ve výši 47 718 Kč. Měsíční zálohy na teplo za období anonymizováno rok do anonymizováno rok ve výši 1 560 Kč a od anonymizováno rok do anonymizováno rok ve výši 2 390 Kč, voda 800 Kč, el. za anonymizováno částka a od anonymizováno rok ve výši 156 Kč, odpadky za anonymizováno částka a od anonymizováno částka, za anonymizováno rok byla sjednána služba domovník se zálohou ve výši 50 Kč. Celkem tedy za dané období činily platby za teplo 20 950 Kč, voda 8 800 Kč, spol. el. 1 680 Kč, odpadky 3 270 Kč a domovník 50 Kč. Pokud tedy za období od anonymizováno rok dosud žalovaná uhradila celkem 38 000 Kč (a žalovaná v řízení netvrdila a neprokazovala, že by hradila ve větším rozsahu), potom v situaci, kdy dle předpisu měla hradit v tomto období nájemné v celkové výši 47 718 Kč, zálohy na služby 34 750 Kč a na vyúčtování za rok rok částku 15 714 Kč (celkem 98 182 Kč), vznikl žalované i po započtení jejího přeplatku z roku rok ve výši 1 022 Kč, za období do datum celkem dluh ve výši 59 160 Kč. Proto soud posoudil požadavek žalobce na zaplacení této částky jako oprávněný.

6. Po právní stránce plyne nárok žalobkyně z ustanovení smlouvy o nájmu bytu upravené v § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s § 2201 tohoto zákona dle kterého se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné a úhrady za poskytované služby. Nárok žalobkyně pak plyne rovněž z konkrétních ustanovení nájemní smlouvy a jejích dodatků.

7. Dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Pokud jde o žalobcem požadované příslušenství nároku v podobě úroku z prodlení, má soud za prokázané, že žalovaná se dostala s placením nájemného (jakož i záloh na služby) do prodlení a pokud tedy žalobce požaduje úroky z prodlení z dlužných částek ode dne následujícího po dni jejich jednotlivých splatností, tento požadavek rovněž oprávněný, když při absenci dohody o výši úroku z prodlení požaduje žalobce důvodně úroky v sazbě stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (tj. v sazbě 15 % ročně). Proto i v případě příslušenství tvořeného úroky z prodlení soud žalobě vyhověl.

9. Pokud žalovaná v minulosti žádala o poskytnutí možnosti hradit dluh ve splátkách, žalobce jí sice opakovaně vyhověl, přičemž však pro případ prodlení se splácením bylo stanoveno, že žalovaná výhodu splátek pozbývá (srov. žádost žalované ze dne datum, výzva žalobce ze dne datum, sdělení usnesení rady města ze dne datum). Proto v situaci, kdy žalovaná poskytnutý splátkový kalendář nedodržela, je povinna hradit úrok z prodlení dle podmínek původně sjednané doby splatnosti pohledávek žalobce.

10. Žalobce měl v řízení plný úspěch, proto mu podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náleží nárok na náhradu nákladů řízení, která je tvořena soudním poplatkem ve výši 2 958 Kč, když jiné náklady řízení žalobce nežádal nehradit.

11. Lhůtu k plnění soud stanovil dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.