19 C 4/2024

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl soudcem Mgr. Vladimírem Divišem ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 se sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 se sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 30 750,06 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, jakož i s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu v částce částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žaloba se v rozsahu nároku na zaplacení částky částka zamítá.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne datum domáhala na žalovaném zaplacení částky částka, když v žalobě uvedla, že dne datum uzavřel žalovaný se společností Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno adresa, Anonymizováno, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Anonymizováno Anonymizováno v Anonymizováno pod c. tel. číslo (Anonymizováno), jednající v České republice prostřednictvím právnická osoba, Anonymizováno Anonymizováno IČO (dále jen jako „Právní předchůdce žalobce“) Smlouvu o revolvingovém úvěru č. hodnota (dále jen „Smlouva"). Proces uzavření smlouvy byl takový, že žalovaný podepsal Žádost o revolvingový úvěr (dále jen „Žádost“), která obsahovala základní parametry požadovaného úvěru. Žádost mohla být žalovaným podepsána fyzicky, či v portálu internetového bankovnictví. Žalovaným podepsanou žádost Právní předchůdce žalobce vyhodnotil a v případě její akceptace následně vydal žalovanému platební kartu s možností čerpání finančních prostředků až do výše částka. Tímto okamžikem byla uzavřena Smlouva o revolvingovém úvěru ve znění Žádosti. Právní předchůdce žalobce o akceptaci žádosti a poskytnutí úvěrového rámce žalovaného dodatečně vyrozuměl písemným přípisem v němž byly shrnuty základní parametry úvěru. Na základě uzavřené Smlouvy byla žalovanému poskytnuta platební karta s úvěrovým rámcem ve výši částka, když mohl čerpat až do maximálního úvěrového rámce ve výši částka. V rámci uzavřené Smlouvy si žalovaný mohl sjednat i pojištění schopnosti splácet úvěr. Platba pojistného byla v takovém případě hrazena spolu s pravidelnou měsíční splátkou úvěru. Dle smlouvy se žalovaný zavázal úvěr včetně sjednaného pojištění splácet bankovním převodem formou pravidelných měsíčních splátek s uvedením variabilního symbolu var. symbol, se splatností 1.splátky ke dni datum a každé další splátky vždy do stejně číselně označeného dne následujícího měsíce. Doporučená měsíční splátka úvěru byla s ohledem k výši čerpaných finančních prostředků stanovena ve výši částka. Minimální stanovená měsíční splátka pak měla představovat 5% z čerpané výše úvěru, minimálně pak částku částka. Měsíční platba na pojištění, bylo-li sjednáno, pak byla ve výši 0,00 % z výše měsíční splátky úvěru. Celková žalovaným vyčerpaná částka finančních prostředků je ve výši částka. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 23,76 % ročně a sazba RPSN ve výši 35,58 % ročně. Žalovaný porušil svoji povinnost, tj. pravidelně a včas hradit měsíční splátky vyčerpané výše úvěru vč. případného poplatku za sjednané pojištění. Žalovaný Právnímu předchůdci žalobce uhradil částku v celkové výši částka. Úhrady žalovaného byly započteny na čerpané finanční prostředky, sjednané smluvní úroky, případný poplatek za sjednané pojištění, poplatky za vedení úvěrového účtu, odeslání písemných upomínek či zákonné úroky z prodlení a smluvní pokuty. Právní předchůdce žalobce využil svého smluvního oprávnění a úvěr na základě Odstoupení od úvěrové smlouvy č.hodnota prohlásil ke dni datum za splatný. Den splatnosti úvěru byl stanoven na poslední den měsíce následujícího po měsíci, v němž bylo žalovanému odesláno odstoupení od úvěrové smlouvy. Ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru byl právní předchůdce žalobce oprávněn po žalovaném požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a dále pak zákonný úrok z prodlení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum mezi Právním předchůdcem žalobce a žalobcem došlo s účinností ke dni datum k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobce. Žalovaný byl o změně věřitele informován přípisem Právního předchůdce žalobce. V souladu s čl Anonymizováno Anonymizováno odst. Anonymizováno Anonymizováno 2 odeslání dopisu podepsaného osobou oprávněnou za Právního předchůdce žalobce, který oznamoval žalovanému změnu věřitele, zajistil žalobce. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení částka a skládala se z nesplacené jistiny ve výši částka, nesplaceného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků ve výši částka (vypočítán z nesplacené jistiny úvěru ve výši částka v sazbě 23,76 % ročně, kdy postoupená výše smluvního úroku byla vypočítána za období od datum do datum, tj. do data, ke kterému byl úvěr zesplatněn). Za odeslání dopisu Odstoupení od úvěrové smlouvy si právní předchůdce žalobce účtoval částku ve výši částka a za upomínku k úhradě dlužné splátky částku ve výši částka. Vzhledem k tomu, že smluvně sjednané příslušenství pohledávky bylo žalobci postoupeno pevnou částkou, je v žalobním návrhu uplatněno jako Kapitalizovaný úrok. Výše požadovaného příslušenství pohledávky v žalobním návrhu uvedeného jako kapitalizovaný úrok částka je tak tvořena součtem nesplaceného smluvního úroku ve výši částka, nesplacených měsíčních poplatků za sjednané pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši částka a nesplacených poplatků za odeslání písemných upomínek žalovanému ve výši částka. Žalobce dále požaduje zákonný úrok z prodlení v sazbě určené datem zesplatnění závazku, a to za období od prvního dne následujícího po dni zesplatnění úvěru, tj. od datum do zaplacení, a to z postoupené jistiny ve výši částka. Žalobce požaduje přiznat smluvní úrok z úvěru v sazbě 23,76 % ročně z nesplacené jistiny úvěru ve výši částka, a to za období 90 dnů ode dne následujícího po dni k němuž byl vypočten postoupený smluvní úrok z úvěru, tedy ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru, tj. od datum do datum ve výši částka, a dále pak smluvní úrok z úvěru v sazbě 15 % ročně za období ode dne následujícího po uplynutí shora uvedených devadesáti dní, tj. od datum do zaplacení. Sazba požadovaného smluvního úroku z úvěru za období po uplynutí devadesáti dnů, s ohledem na ust. § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru v platném znění, odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení žalovaného, zvýšené o 8 procentních bodů nebyl-li sjednán úrok nižší. Žalobce rovněž požaduje úhradu účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání spojených s uplatněním pohledávky, a to ve výši částka.

2. Dále požaduje žalobkyně žalobou zaplacení smluvní pokuty v částce částka, když žalovanému dle smlouvy vzhledem ke skutečnosti, že porušil svou povinnost splatit částku sjednanou ve řádně a včas, vznikla povinnost zaplatit původnímu věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Pohledávka na zaplacení smluvní pokuty byla na žalobkyni rovněž převedena smlouvou o postoupení pohledávek. Žalobkyně po žalovaném požaduje smluvní pokutu ve výši částka, počítané z dlužné jistiny pohledávky ve výši částka od datum do datum.

3. K jednání soudu dne datum se žádný z účastníků nedostavil, když pouze žalobkyně předem svou neúčast omluvila. Soud tak dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) věc projednal v nepřítomnosti účastníků.

4. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně (společnost Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba) se žalovaným uzavřela smlouvu o revolvingovém úvěru. Na základě uzavřené smlouvy byla žalovanému poskytnuta platební karta s úvěrovým rámcem ve výši částka, když žalovaný mohl čerpat až do maximálního úvěrového rámce ve výši částka. Dle smlouvy se žalovaný zavázal úvěr včetně sjednaného pojištění splácet bankovním převodem formou pravidelných měsíčních splátek s uvedením variabilního symbolu var. symbol, se splatností 1.splátky ke dni datum a každé další splátky vždy do stejně číselně označeného dne následujícího měsíce. Doporučená měsíční splátka úvěru byla s ohledem k výši čerpaných finančních prostředků stanovena ve výši částka. Minimální stanovená měsíční splátka pak měla představovat 5% z čerpané výše úvěru, minimálně pak částku částka. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 23,76 % ročně.

5. Z přehledu čerpání a splácení má soud za prokázané, že žalovaný vyčerpal celkem úvěrové prostředky v částce částka.

6. Z odstoupení původního věřitele má soud za prokázané, že původní věřitel z důvodu prodlení žalovaného s úhradou splátek dopisem ze dne datum od smlouvy odstoupil.

7. Skutečnost, že pohledávka přešla z původního věřitele na žalobkyni má soud za prokázanou z listinných důkazů předložených žalobkyní (smlouva o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek).

8. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný neprokázal větší rozsah splnění svých platebních povinností než v žalobě připouští žalobkyně, shledal soud požadavek žalobkyně na zaplacení jistiny úvěru v částce částka oprávněným.

9. S touto částkou přiznal soud žalobkyni rovněž kapitalizovaný úrok ve výši částka za dobu od datum do datum, kapitalizovaný úrok ve výši částka za období od datum do datum a úrok ve výši 15 % ročně od datum.

10. Přiznal žalobkyni rovněž příslušenství v podobě úroku z prodlení z částky částka, když úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, a to od datum, kdy žalovaný byl se zaplacením dluhu v prodlení.

11. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2395 a násl. zákona č. 89/12012 Sb., občanský zákoník, o smlouvě o úvěru.

12. Dle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

13. Pokud jde o požadavek žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty ve výši ve výši částka (tj. ve výši 0,1 % z částky částka za každý den prodlení od datum do datum), soud vzhledem k tomu, že smluvní pokuta (z důvodu porušení povinnosti hradit řádně a včas splátky úvěru) byla přímo ujednána ve smlouvě o úvěru, neshledal její sjednání neplatným (srov. a contrario nález Ústavního soudu I. ÚS 3512/11 ze dne datum) a ani nemá při absenci námitky žalovaného výši smluvní pokuty uplatněnou žalobkyní za nepřiměřenou (§ 1815 občanského zákoníku). Proto rovněž požadavek na zaplacení smluvní pokuty ve výši částka shledal soud oprávněným včetně úroku z prodlení z této částky.

14. Soud však byl nucen zamítnout požadavek žalobkyně na zaplacení nákladů mimosoudního vymáhání spojených s uplatněním pohledávky v částce částka, když tento požadavek neplynul ze smluvního vztahu uzavřeného mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným a rovněž ani žádné ustanovení zákona žalobkyni nedává oprávnění takové náklady vůči žalovanému vymáhat, když se nejednalo o vzájemný závazek podnikatelů (srov. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

15. Žalobkyně byla ve sporu procesně neúspěšná pouze v nepatrné části předmětu řízení, proto jí soud přiznal dle § 142 odst. 3 o.s.ř. plnou náhradu nákladů řízení, které jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši částka a náklady na zastoupení advokátem. Náklady na zastoupení advokátem sestávají z odměny podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši částka (za 3 úkony právní služby po částka - převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) a z paušální částky náhrady výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné podle § 14b odst. 1 a 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši částka za shora uvedené 3 úkony právní služby po částka; to vše včetně DPH v sazbě 21 % z odměny a náhrad. Celkové náklady dosáhly částky částka.

16. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř.. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.