19 C 4/2024

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl soudcem Mgr. Vladimírem Divišem ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 se sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 se sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 30 750,06 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , s úrokem ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, jakož i s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu v částce , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žaloba se v rozsahu nároku na zaplacení částky , částka, zamítá.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, , když v žalobě uvedla, že dne , datum, uzavřel žalovaný se společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, , zapsaná v obchodním rejstříku vedeném , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, pod c. , tel. číslo, (, Anonymizováno, ), jednající v České republice prostřednictvím , právnická osoba, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , IČO, (dále jen jako „Právní předchůdce žalobce“) Smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva"). Proces uzavření smlouvy byl takový, že žalovaný podepsal Žádost o revolvingový úvěr (dále jen „Žádost“), která obsahovala základní parametry požadovaného úvěru. Žádost mohla být žalovaným podepsána fyzicky, či v portálu internetového bankovnictví. Žalovaným podepsanou žádost Právní předchůdce žalobce vyhodnotil a v případě její akceptace následně vydal žalovanému platební kartu s možností čerpání finančních prostředků až do výše , částka, . Tímto okamžikem byla uzavřena Smlouva o revolvingovém úvěru ve znění Žádosti. Právní předchůdce žalobce o akceptaci žádosti a poskytnutí úvěrového rámce žalovaného dodatečně vyrozuměl písemným přípisem v němž byly shrnuty základní parametry úvěru. Na základě uzavřené Smlouvy byla žalovanému poskytnuta platební karta s úvěrovým rámcem ve výši , částka, , když mohl čerpat až do maximálního úvěrového rámce ve výši , částka, . V rámci uzavřené Smlouvy si žalovaný mohl sjednat i pojištění schopnosti splácet úvěr. Platba pojistného byla v takovém případě hrazena spolu s pravidelnou měsíční splátkou úvěru. Dle smlouvy se žalovaný zavázal úvěr včetně sjednaného pojištění splácet bankovním převodem formou pravidelných měsíčních splátek s uvedením variabilního symbolu , var. symbol, , se splatností 1.splátky ke dni , datum, a každé další splátky vždy do stejně číselně označeného dne následujícího měsíce. Doporučená měsíční splátka úvěru byla s ohledem k výši čerpaných finančních prostředků stanovena ve výši , částka, . Minimální stanovená měsíční splátka pak měla představovat 5% z čerpané výše úvěru, minimálně pak částku , částka, . Měsíční platba na pojištění, bylo-li sjednáno, pak byla ve výši 0,00 % z výše měsíční splátky úvěru. Celková žalovaným vyčerpaná částka finančních prostředků je ve výši , částka, . Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 23,76 % ročně a sazba RPSN ve výši 35,58 % ročně. Žalovaný porušil svoji povinnost, tj. pravidelně a včas hradit měsíční splátky vyčerpané výše úvěru vč. případného poplatku za sjednané pojištění. Žalovaný Právnímu předchůdci žalobce uhradil částku v celkové výši , částka, . Úhrady žalovaného byly započteny na čerpané finanční prostředky, sjednané smluvní úroky, případný poplatek za sjednané pojištění, poplatky za vedení úvěrového účtu, odeslání písemných upomínek či zákonné úroky z prodlení a smluvní pokuty. Právní předchůdce žalobce využil svého smluvního oprávnění a úvěr na základě Odstoupení od úvěrové smlouvy č., hodnota, prohlásil ke dni , datum, za splatný. Den splatnosti úvěru byl stanoven na poslední den měsíce následujícího po měsíci, v němž bylo žalovanému odesláno odstoupení od úvěrové smlouvy. Ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru byl právní předchůdce žalobce oprávněn po žalovaném požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a dále pak zákonný úrok z prodlení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi Právním předchůdcem žalobce a žalobcem došlo s účinností ke dni , datum, k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobce. Žalovaný byl o změně věřitele informován přípisem Právního předchůdce žalobce. V souladu s čl, Anonymizováno, , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, , Anonymizováno, 2 odeslání dopisu podepsaného osobou oprávněnou za Právního předchůdce žalobce, který oznamoval žalovanému změnu věřitele, zajistil žalobce. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení , částka, a skládala se z nesplacené jistiny ve výši , částka, , nesplaceného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků ve výši , částka, (vypočítán z nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, v sazbě 23,76 % ročně, kdy postoupená výše smluvního úroku byla vypočítána za období od , datum, do , datum, , tj. do data, ke kterému byl úvěr zesplatněn). Za odeslání dopisu Odstoupení od úvěrové smlouvy si právní předchůdce žalobce účtoval částku ve výši , částka, a za upomínku k úhradě dlužné splátky částku ve výši , částka, . Vzhledem k tomu, že smluvně sjednané příslušenství pohledávky bylo žalobci postoupeno pevnou částkou, je v žalobním návrhu uplatněno jako Kapitalizovaný úrok. Výše požadovaného příslušenství pohledávky v žalobním návrhu uvedeného jako kapitalizovaný úrok , částka, je tak tvořena součtem nesplaceného smluvního úroku ve výši , částka, , nesplacených měsíčních poplatků za sjednané pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši , částka, a nesplacených poplatků za odeslání písemných upomínek žalovanému ve výši , částka, . Žalobce dále požaduje zákonný úrok z prodlení v sazbě určené datem zesplatnění závazku, a to za období od prvního dne následujícího po dni zesplatnění úvěru, tj. od , datum, do zaplacení, a to z postoupené jistiny ve výši , částka, . Žalobce požaduje přiznat smluvní úrok z úvěru v sazbě 23,76 % ročně z nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, , a to za období 90 dnů ode dne následujícího po dni k němuž byl vypočten postoupený smluvní úrok z úvěru, tedy ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru, tj. od , datum, do , datum, ve výši , částka, , a dále pak smluvní úrok z úvěru v sazbě 15 % ročně za období ode dne následujícího po uplynutí shora uvedených devadesáti dní, tj. od , datum, do zaplacení. Sazba požadovaného smluvního úroku z úvěru za období po uplynutí devadesáti dnů, s ohledem na ust. § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru v platném znění, odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení žalovaného, zvýšené o 8 procentních bodů nebyl-li sjednán úrok nižší. Žalobce rovněž požaduje úhradu účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání spojených s uplatněním pohledávky, a to ve výši , částka, .

2. Dále požaduje žalobkyně žalobou zaplacení smluvní pokuty v částce , částka, , když žalovanému dle smlouvy vzhledem ke skutečnosti, že porušil svou povinnost splatit částku sjednanou ve řádně a včas, vznikla povinnost zaplatit původnímu věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Pohledávka na zaplacení smluvní pokuty byla na žalobkyni rovněž převedena smlouvou o postoupení pohledávek. Žalobkyně po žalovaném požaduje smluvní pokutu ve výši , částka, , počítané z dlužné jistiny pohledávky ve výši , částka, od , datum, do , datum, .

3. K jednání soudu dne , datum, se žádný z účastníků nedostavil, když pouze žalobkyně předem svou neúčast omluvila. Soud tak dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) věc projednal v nepřítomnosti účastníků.

4. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně (společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ) se žalovaným uzavřela smlouvu o revolvingovém úvěru. Na základě uzavřené smlouvy byla žalovanému poskytnuta platební karta s úvěrovým rámcem ve výši , částka, , když žalovaný mohl čerpat až do maximálního úvěrového rámce ve výši , částka, . Dle smlouvy se žalovaný zavázal úvěr včetně sjednaného pojištění splácet bankovním převodem formou pravidelných měsíčních splátek s uvedením variabilního symbolu , var. symbol, , se splatností 1.splátky ke dni , datum, a každé další splátky vždy do stejně číselně označeného dne následujícího měsíce. Doporučená měsíční splátka úvěru byla s ohledem k výši čerpaných finančních prostředků stanovena ve výši , částka, . Minimální stanovená měsíční splátka pak měla představovat 5% z čerpané výše úvěru, minimálně pak částku , částka, . Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 23,76 % ročně.

5. Z přehledu čerpání a splácení má soud za prokázané, že žalovaný vyčerpal celkem úvěrové prostředky v částce , částka, .

6. Z odstoupení původního věřitele má soud za prokázané, že původní věřitel z důvodu prodlení žalovaného s úhradou splátek dopisem ze dne , datum, od smlouvy odstoupil.

7. Skutečnost, že pohledávka přešla z původního věřitele na žalobkyni má soud za prokázanou z listinných důkazů předložených žalobkyní (smlouva o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek).

8. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný neprokázal větší rozsah splnění svých platebních povinností než v žalobě připouští žalobkyně, shledal soud požadavek žalobkyně na zaplacení jistiny úvěru v částce , částka, oprávněným.

9. S touto částkou přiznal soud žalobkyni rovněž kapitalizovaný úrok ve výši , částka, za dobu od , datum, do , datum, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, a úrok ve výši 15 % ročně od , datum, .

10. Přiznal žalobkyni rovněž příslušenství v podobě úroku z prodlení z částky , částka, , když úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, a to od , datum, , kdy žalovaný byl se zaplacením dluhu v prodlení.

11. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2395 a násl. zákona č. 89/12012 Sb., občanský zákoník, o smlouvě o úvěru.

12. Dle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

13. Pokud jde o požadavek žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty ve výši ve výši , částka, (tj. ve výši 0,1 % z částky , částka, za každý den prodlení od , datum, do , datum, ), soud vzhledem k tomu, že smluvní pokuta (z důvodu porušení povinnosti hradit řádně a včas splátky úvěru) byla přímo ujednána ve smlouvě o úvěru, neshledal její sjednání neplatným (srov. a contrario nález Ústavního soudu I. ÚS 3512/11 ze dne , datum, ) a ani nemá při absenci námitky žalovaného výši smluvní pokuty uplatněnou žalobkyní za nepřiměřenou (§ 1815 občanského zákoníku). Proto rovněž požadavek na zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, shledal soud oprávněným včetně úroku z prodlení z této částky.

14. Soud však byl nucen zamítnout požadavek žalobkyně na zaplacení nákladů mimosoudního vymáhání spojených s uplatněním pohledávky v částce , částka, , když tento požadavek neplynul ze smluvního vztahu uzavřeného mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným a rovněž ani žádné ustanovení zákona žalobkyni nedává oprávnění takové náklady vůči žalovanému vymáhat, když se nejednalo o vzájemný závazek podnikatelů (srov. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

15. Žalobkyně byla ve sporu procesně neúspěšná pouze v nepatrné části předmětu řízení, proto jí soud přiznal dle § 142 odst. 3 o.s.ř. plnou náhradu nákladů řízení, které jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši , částka, a náklady na zastoupení advokátem. Náklady na zastoupení advokátem sestávají z odměny podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši , částka, (za 3 úkony právní služby po , částka, - převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) a z paušální částky náhrady výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné podle § 14b odst. 1 a 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši , částka, za shora uvedené 3 úkony právní služby po , částka, ; to vše včetně DPH v sazbě 21 % z odměny a náhrad. Celkové náklady dosáhly částky , částka, .

16. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř..