19 C 4/2025

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl soudcem Mgr. Vladimírem Divišem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., Anonymizováno IČO žalobkyně se Anonymizováno Adresa žalobkyně zastoupená Anonymizováno Jméno advokáta se Anonymizováno Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , Anonymizováno Datum narození žalovaného Anonymizováno Adresa žalovaného o 65 513,61 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 65 513,61 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 612,43 Kč od 19.3.2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 7 439,78 Kč od 29.2.2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 280,03 Kč od 20.3.2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 382,50 Kč od 20.2.2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 38 754,14 Kč od 31.1.2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 17 044,73 Kč od 28.2.2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 17 286 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 6.11.2024 domáhala na žalovaném zaplacení částky 1 612,43 Kč s příslušenstvím tvořeným úroky z prodlení z titulu nároku na úhradu dodávek elektřiny vyúčtovaných žalovanému prostřednictvím faktury žalobce č. , hodnota, na částku 1 612,43 Kč se splatností dne 18.3.2024 a dodávané žalobkyní do odběrného místa , adresa, , , adresa, v období od 5.1.2024 do 21.2.2024.

2. Dále žalobkyně žalobou požadovala zaplacení částky 7 439,78 Kč s příslušenstvím tvořeným úroky z prodlení z titulu nároku na úhradu dodávek plynu vyúčtovaných žalovanému prostřednictvím faktury žalobce č. , hodnota, na částku 7 439,78 Kč se splatností dne 28.2.2024 a dodávané žalobkyní do odběrného místa , adresa, , , adresa, v období od 12.1.2024 do 5.2.2024.

3. Dále žalobkyně žalobou požadovala zaplacení částky 280,03 Kč s příslušenstvím tvořeným úroky z prodlení z titulu nároku na úhradu dodávek plynu vyúčtovaných žalovanému prostřednictvím faktury žalobce č. , hodnota, na částku 280,03 Kč se splatností dne 19.3.2024 a dodávané žalobkyní do odběrného místa , adresa, , , adresa, v období od 6.2.2024 do 28.2.2024.

4. Dále žalobkyně žalobou požadovala zaplacení částky 382,50 Kč s příslušenstvím tvořeným úroky z prodlení z titulu nároku na úhradu dodávek elektřiny vyúčtovaných žalovanému prostřednictvím faktury žalobce č. , hodnota, na částku 382,50 Kč se splatností dne 19.2.2024 a dodávané žalobkyní do odběrného místa , Anonymizováno, . , adresa, v období od 24.9.2023 do 29.1.2024.

5. Dále žalobkyně žalobou požadovala zaplacení částky 38 754,14 Kč s příslušenstvím tvořeným úroky z prodlení z titulu nároku na úhradu dodávek elektřiny vyúčtovaných žalovanému prostřednictvím faktury žalobce č. , hodnota, na částku 41 754,14 Kč se splatností dne 30.1.2024 a dodávané žalobkyní do odběrného místa , adresa, , , adresa, v období od 5.4.2023 do 3.1.2024. Žalovaný zaplatil na tuto fakturu částku 3 000 Kč a k úhradě tak zbývá částka 38 754,14 Kč.

6. Dále žalobkyně žalobou požadovala zaplacení částky 17 044,73 Kč s příslušenstvím tvořeným úroky z prodlení z titulu nároku na úhradu dodávek elektřiny vyúčtovaných žalovanému prostřednictvím faktury žalobce č. , hodnota, na částku 17 044,73 Kč se splatností dne 27.2.2024 a dodávané žalobkyní do odběrného místa , adresa, , , adresa, v období od 4.1.2024 do 1.2.2024.

7. Ve věci byl soudem vydán elektronický platební rozkaz, který však byl pro nemožnost doručit jej žalovanému zrušen. Následně účastníci k výzvě soudu projevili vůli, aby soud o věci rozhodnul bez nařízení jednání. Soud proto ve věci rozhodnul ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů.

8. Na základě žalobkyní předložených listin (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 3.1.2024, ze dne 17.3.2023 a ze dne 22.6.2023, daňové doklady uvedené v žalobě, obchodní podmínky žalobkyně) má soud za prokázané, že žalovanému byla na základě smluvního vztahu založeného smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny žalobkyní dodána elektřina a poskytnuty související služby v elektroenergetice, jejichž cenu vyúčtovanou shora uvedenými daňovými doklady v částce 1 612,43 Kč se splatností dne 18.3.2024 za období od 5.1.2024 do 21.2.2024, v částce 382,50 Kč se splatností dne 19.2.2024 za období od 24.9.2023 do 29.1.2024, v částce 38 754,14 Kč se splatností dne 30.1.2024 za období od 5.4.2023 do 3.1.2024 a v částce 17 044,73 Kč se splatností dne 27.2.2024 za období od 4.1.2024 do 1.2.2024 žalovaný dosud ani zčásti neuhradil. Požadavek na zaplacení shora uvedených částek je proto při absenci důkazu o jejím zaplacení oprávněný.

9. Po právní stránce plyne nárok žalobkyně z ustanovení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny upravené v ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, kdy takovou smlouvou se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

10. Dále má soud na základě žalobkyní předložených listin (smlouva o sdružených službách dodávky plynu ze 3.1.2024, daňové doklady uvedené v žalobě, upomínka) prokázané, že žalovaný na základě smluvního vztahu odebral daňovými doklady vyúčtované množství plynu a dluží tak žalobkyni za odběr v období od 12.1.2024 do 5.2.2024 částku 7 439,78 Kč a za odběr v období od 6.2.2024 do 28.2.2024 částku 280,03 Kč. Požadavek na zaplacení shora uvedených částek je proto při absenci důkazu o jejím zaplacení oprávněný.

11. Po právní stránce plyne nárok žalobkyně z části z ustanovení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu upravené v ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon.

12. Proto soud uložil žalovanému k úhradě celkovou dlužnou částku ve výši 65 513,61 Kč.

13. Dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Pokud jde o požadované příslušenství nároku v podobě úroku z prodlení, má soud za prokázané, že žalovaný byl ode dne následujícího po splatnosti shora uvedených daňových dokladů v prodlení. Pokud tedy žalobkyně požaduje úroky z prodlení od tohoto data, je tento požadavek rovněž oprávněný, když úrok z prodlení požaduje v zákonné sazbě (tj. v sazbě 14,75 % ročně plynoucí z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Proto i v případě příslušenství tvořeného úroky z prodlení soud žalobě vyhověl.

15. Žalobkyně měla v řízení plný úspěch, proto jí podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náleží nárok na náhradu nákladů řízení, která je tvořena soudním poplatkem ve výši 2 621 Kč a náklady na zastoupení advokátem. Náklady na zastoupení advokátem sestávají z odměny podle § 7 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 11 220 Kč (za 3 úkony právní služby po 3 740 Kč - převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) a z paušální částky náhrady výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 900 Kč za shora uvedené 3 úkony právní služby po 300 Kč; to vše včetně DPH v sazbě 21 % z odměny a náhrad. Celkem tak soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 17 286 Kč.

16. Lhůtu k plnění soud stanovil dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř..