19 C 40/2025

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl soudcem Mgr. Vladimírem Divišem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno IČO žalobkyně Anonymizováno Anonymizováno Adresa žalobkyně Anonymizováno Anonymizováno Jméno advokáta Anonymizováno Anonymizováno Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , Anonymizováno Datum narození žalovaného Anonymizováno Adresa žalovaného o 15 847,40 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 847,40 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 847,40 Kč od 3.11.2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 8 205,20 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 12.11.2024 ve spojení s jejím doplněním v podání ze dne 28.5.2025 domáhá zaplacení částky 15 847,40 Kč, když v žalobě uvedla, že žalovaný uzavřel dne 03.06.2022 s žalobkyní Smlouvu o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve smyslu ustanovení § 1746 odst. 2 a § 2662 a násl. občanského zákoníku (dále jen „Smlouva“). Předmětem Smlouvy bylo zřízení a vedení běžného účtu č. , č. účtu, a úprava vzájemných práv a povinností mezi žalobkyní a žalovaným. Nedílnou součástí této Smlouvy jsou „Podmínky pro platební karty klientů , Anonymizováno, , Anonymizováno, a „Podmínky vedení , Anonymizováno, , Anonymizováno, “), s jejichž zněním vyjádřil žalovaný souhlas podpisem Smlouvy. , Anonymizováno, na základě Smlouvy vystavila pro žalovaného a umožnila mu převzít na příslušné pobočce dne 13.06.2022 platební kartu. Žalovaný průběžně čerpal peněžité prostředky ze svého účtu, ať již výběry z bankomatů či karetními bezhotovostními platbami za zboží a služby prostřednictvím vystavené platební karty či prostřednictvím bezhotovostních převodů. Dle uzavřené Smlouvy se žalovaný zavázal čerpat peněžní prostředky a vystavovat platební příkazy pouze do výše volných peněžních prostředků na svém účtu. V případě smluvně nepovoleného přečerpání peněžních prostředků uložených na účtu, úročí žalobkyně vzniklý debetní zůstatek debetní úrokovou sazbou vyhlašovanou žalobkyní v „Oznámení banky o stanovených úrokových podmínkách vkladů a úvěrů“. Žalovaný takto přečerpal svůj účet a ani přes četné výzvy žalobkyně dlužnou přečerpanou částku neuhradil. Dle ustanovení čl. , Anonymizováno, obchodních podmínek upravující ukončení smluvního vztahu, má žalobkyně právo odstoupit od Smlouvy též v případě závažného porušení smluvní povinnosti ze strany klienta. Nepovolený debetní zůstatek účtu je přitom považován za závažné porušení povinnosti vyplývající ze Smlouvy. Žalobkyně využila svého práva na odstoupení od Smlouvy, a to vyhotovením Odstoupení od Smlouvy o účtu č. , č. účtu, ze dne 12.09.2023. Následně došlo v souladu s čl. , Anonymizováno, obchodních podmínek dne 02.11.2023 ke zrušení účtu č. , č. účtu, , což bylo žalovanému oznámeno Oznámením o zrušení účtu ze dne 01.11.2023, ve kterém byl žalovaný zároveň vyzván k úhradě debetního zůstatku. Předmětné Odstoupení od Smlouvy a Oznámení o zrušení účtu byly žalovanému doručovány na poštovní adresu pro doručování, kterou žalovaný naposledy sdělil žalobkyni dle čl. 3 obchodních podmínek. Žalovaný ke dni zrušení účtu dlužil žalobkyni částku 15 847,4 Kč. Oznámením o zrušení účtu byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky. Vzhledem k tomu, že k úhradě celkové dlužné částky do dnešního dne nedošlo, požaduje žalobkyně z příslušných dlužných částek úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, ode dne následujícího po zrušení účtu, tedy ode dne 02.11.2023, až do zaplacení. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě shora uvedené dlužné částky společně s příslušenstvím. V tomto dopise, zaslaném žalovanému dne 07.10.2024 na poslední známou adresu. Žalovaný však na výzvu ze strany žalobkyně nereagoval a dlužnou částku neuhradil.

2. Žalovaný k žalobě uvedl, že si není vědom žádného závazku vůči žalobkyni, s žalobou nesouhlasí a popírá základ i výši nároku. Navrhnul proto, aby soud žalobu zamítnul.

3. K jednání soudu dne , datum, se žalobkyně neodstavila, když předem omluvila svou neúčast. Soud proto věc projednal dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) v nepřítomnosti žalobkyně. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k následujícím skutkovým a právním závěrům.

4. Dle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převodu peněžních prostředků z účtu či na účet.

5. Dle § 2665 o.z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr v hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.

6. Z žalobkyní předložené Smlouvy o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 3.6.2022 má soud za prokázané tvrzení žalobkyně o tom, že žalovaný uzavřel dne 03.06.2022 s žalobkyní Smlouvu o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve smyslu ustanovení § 2662 a násl. o.z., kdy předmětem smlouvy bylo zřízení a vedení běžného účtu č. , č. účtu, ze strany žalobkyně pro žalovaného. Nedílnou součástí smlouvy jsou „Podmínky pro platební karty klientů , Anonymizováno, “ a „Podmínky vedení běžného účtu“), s jejichž zněním vyjádřil žalovaný souhlas podpisem Smlouvy. Kromě skutečností plynoucích z ustanovení § 2662 o.z. bylo mezi stranami smlouvy sjednáno, že žalobkyně poskytne žalovanému k účtu debetní kartu.

7. V článku 5. Smlouvy o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, se uvádí, že majitel účtu je oprávněn použít peněžní prostředky pouze do výše disponibilního zůstatku na účtu. Pokud by došlo k přesažení disponibilního zůstatku (bez ohledu na to, zda k němu dojde využitím více peněžních prostředků ze strany majitele účtu, nebo zúčtováním poplatků a dalších plateb ze strany žalobkyně), dojde ke vzniku debetního zůstatku. Majitel účtu je povinen debetní zůstatek ihned uhradit, pokud tak neučiní, může žalobkyně požadovat úroky z prodlení v zákonné výši. Úroky z prodlení jsou splatné ihned, na konci kalendářního měsíce jsou připsány k debetnímu zůstatku a žalobkyně je oprávněna v následujícím měsíci účtovat úroky z prodlení z takto navýšené částky.

8. Z potvrzení o převzetí debetní karty ze dne 13.6.2022 má soud za prokázané, že žalovaný od žalobkyně dne 13.6.2022 převzal debetní kartu.

9. Z historie pohybů na bankovním účtu č. , č. účtu, a výpisu z tohoto účtu za období od 1.6.2023 do 30.9.2023 má soud za prokázané, že v rozporu s ujednáním ve smlouvě způsobil žalovaný jako majitel účtu a držitele debetní karty k němu, že na předmětném účtu došlo v období od 14.6.2023 do 30.9.2023 ke vzniku (nepovoleného) debetu v rozsahu částky 15 847,40 Kč, když kladný zůstatek vykazoval účet naposledy dne 14.6.2023 v částce 24 084,02 Kč však poté došlo k transakci v rozsahu 28 000 Kč k tíži účtu (výběr/platba kartou), v důsledku níž se účet dostal do debetu v rozsahu – 3 915,98 Kč. Od tohoto data již na účet přišla pouze platba v částce 650 Kč (dne 15.6.2023), která snížila debet na částku – 3 265,98 Kč. Ostatní transakce na účtu směřovaly k prohlubování vzniklého debetu (výběr/platba kartou dne 16.6.2023 ve výši 9 600 Kč, výběr/platba kartou dne 16.6.2023 ve výši 99 Kč, výběr/platba kartou dne 16.6.2023 ve výši 90 Kč, výběr/platba kartou dne 16.6.2023 ve výši 260 Kč, výběr/platba kartou dne 19.6.2023 ve výši 1 019,90 Kč).

10. Protože žalobkyně prokázala, že v důsledku vzniku nepovoleného debetu na účtu žalovaného vyhotovila dne 26.6.2023 výzvu k úhradě debetního zůstatku a dne 26.7.2023 upomínku k úhradě debetního zůstatku, účtovala k tíži účtu žalovaného oprávněně poplatky ve výši 23 Kč (dne 26.6.2023) a 72 Kč (dne 26.7.2023) za poštovné, poplatek ve výši 300 Kč za výzvu (dne 26.6.2023) a poplatek ve výši 500 Kč za upomínku (dne 26.7.2023).

11. Protože nepovolený debet trval v měsících červen až září 2023, žalobkyně oprávněně v souladu s textem článku 5. smlouvy účtovala k tíži účtu na konci každého z těchto 4 měsíců úrok z prodlení, a to ke dni 30.6.2023 v částce 86,11 Kč, ke dni 31.7.2023 v částce 192,15 Kč, ke dni 31.8.2023 v částce 200,83 Kč a ke dni 30.9.2023 v částce 98,43 Kč.

12. Včetně transakčního poplatku ve výši 40 Kč (dne 16.6.2023) tak ke dni 30.9.2023 dosáhl nepovolený debet částky – 15 847,40 Kč.

13. Je mylná představa žalovaného, že na nárok žalobkyně má snad vliv skutečnost, zda žalobkyně oznámila žalovanému vznik debetního zůstatku a zda doručila žalovanému odstoupení od smlouvy a následné oznámení o zrušení účtu.

14. Je pravdou, že žalovaný popřel, že by od žalobkyně byl upozorněn na vznik nepovoleného debetu na účtu. Rovněž nedokázal potvrdit, že by mu žalobkyně doručila odstoupení od smlouvy o účtu datované dnem 12.9.2023 a oznámení o zrušení účtu datované dnem 1.11.2023.

15. Žalobkyně v důsledku své absence na jednání soudu nemohla obdržet výzvu soudu a neprokázala tak soudu, že by od smlouvy o účtu odstoupila (když se jedná o jednostranný úkon, jehož účinky nastávají právě až doručením druhé smluvní straně) a neprokázala rovněž, že by účet vedený pro žalovaného platně zrušila. Ani jedna z těchto skutečností (zda došlo k odstoupení od smlouvy či zda byl účet zrušen) však není pro posouzení nároku žalobkyně významná, neboť pro oprávněnost požadavku na úhradu částky odpovídající nepovolenému debetu je podstatné ujednání v článku 5. smlouvy, které (ve shodě s článkem 48 obchodních podmínek žalobkyně) stanoví, že majitel účtu je povinen debetní zůstatek uhradit ihned (nikoliv tedy až po odstoupení od smlouvy či dokonce po zrušení daného účtu).

16. Ačkoliv smlouva v článku 5. stanoví, že žalobkyně o vzniku debetního zůstatku majitele účtu (žalovaného) informuje (prvně zpravidla formou sms a případně dalšími výzvami zpoplatněnými dle sazebníku), není ani okolnost, zda byl žalovaný o vzniku debetu ze strany žalobkyně informován, nezbytnou podmínkou pro vznik oprávnění žalobkyně zaplacení částky odpovídající rozsahu vzniklého debetu po žalovaném požadovat.

17. Ačkoliv tedy žalobkyně neprokázala, že by žalovanému doručila některou ze shora uvedených výzev/upomínek, nemá tato okolnost vliv na to, že její požadavek na zaplacení částky 15 847,40 Kč je požadavkem oprávněným, a to i v rozsahu, který je tvořen po datu 14.6.2023 účtovanými úroky z prodlení a poplatky k tíži účtu, když i tyto položky byla žalobkyně dle článku 5. smlouvy oprávněna při vzniku nepovoleného debetu po žalovaném požadovat. Proto soud požadavku žalobkyně na zaplacení částky 15 847,40 Kč zcela vyhověl.

18. Pokud jde o žalobcem požadované příslušenství nároku v podobě úroku z prodlení, má soud za prokázané, že žalovaný byl dne 3.11.2023 i nadále v prodlení. Pokud tedy žalobkyně požaduje úroky z prodlení rovněž ode dne 3.11.2023, je tento požadavek rovněž oprávněný, když při absenci dohody o výši úroku z prodlení požaduje důvodně úroky v sazbě stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (tj. v sazbě 15 % ročně). Proto i v případě příslušenství tvořeného úroky z prodlení soud žalobě vyhověl.

19. Žalobkyně měla v řízení plný procesní úspěch. Proto jí soud v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a dále náklady na zastoupení advokátem, které soud stanovil podle vyhl.č. 177/1996 Sb., kdy náklady sestávají z odměny ve výši 5 220 Kč (za 3 úkony právní služby po 1 740 Kč - převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby včetně jejího doplnění v podání ze dne 28.5.2025) a z náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhl.č. 177/1996 Sb. ve výši 900 Kč za shora uvedené 3 úkony právní služby po 300 Kč; to vše včetně DPH v sazbě 21 % z odměny a náhrad. Celkem tak soud přiznal žalobci náhradu nákladů řízení v částce 8 205,20 Kč.

20. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř..