19 C 418/2023

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl soudcem Mgr. Vladimírem Divišem ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno se sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno´ Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno.Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno se sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 16 530 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky částka od datum do datum, dále s úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou k prvnímu dni každého následujícího kalendářního pololetí, v němž prodlení žalovaného trvá, zvýšené o 7 % bodů, jdoucím z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím v podobě úroků z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost právnická osoba, Anonymizováno: IČO, uzavřel se žalovaným dne datum smlouvu o Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. tel. číslo, na základě které půjčil žalovanému částku částka, kterou si žalovaný převzal hotově ke dni podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal půjčenou částku vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši částka. Celkem se tedy žalovaný zavázal vrátit částku částka, a to formou 53 pravidelných týdenních splátek po částka. Splatnost poslední splátky připadla na datum. Žalovaný však půjčku včetně sjednaného příslušenství nesplatil řádně a včas, a to tím, že ani ke dni splatnosti poslední splátky, tj. ke dni datum svůj závazek nesplnil. Žalovaný původními věřiteli uhradil částku ve výši částka. Jednotlivé úhrady splátek byly dle dohody smluvních stran započítány nejprve na souhrnný poplatek a po jeho úplném splacení na jistinu pohledávky, k uvedenému prosím vizte čl. Anonymizováno Smluvních podmínek Smlouvy o půjčce. Na souhrnný poplatek tak byla započtena částka ve výši částka a na jistinu pohledávky byla alokována částka ve výši částka. Žalovaný se tak ode dne datum dostal do prodlení s úhradou částky částka, kterou představoval součet zůstatku jistiny pohledávky ve výši částka a zůstatku souhrnného poplatku ve výši částka. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, byla pohledávka z původního věřitele postoupena na společnost Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno Anonymizováno l., se sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno Anonymizováno-Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno, která pak na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum postoupila pohledávky na žalobkyni.

2. Stanovisko žalovaného se soudu nepodařilo získat. K výzvě soudu projevili účastníci vůli, aby soud ve věci rozhodnul dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) bez jednání. Na základě listin předložených žalobcem dospěl soud k následujícím skutkovým a právním závěrům. právnická osoba předložené smlouvy o půjčce ze dne datum má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel dne datum s právním předchůdcem žalobkyně, společností právnická osoba, IČ: IČO, smlouvu o půjčce, na základě níž poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši částka, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli celkem částku ve výši částka (půjčka ve výši částka, souhrnný poplatek ve výši částka), a to formou 53 týdenních splátek po částka. Celá půjčka se stala splatnou datum. právnická osoba záhlaví smlouvy o půjčce je uvedeno, že smlouva je uzavírána ve smyslu ustanovení zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, (dále jen občanský zákoník) a zákona č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru. právnická osoba smlouvu o půjčce je přípustné sjednat vedle povinnosti vrátit půjčené prostředky rovněž povinnost zaplatit úroky (srov. § 658 občanského zákoníku). Právě za sjednaný úrok je pak nutné považovat platební povinnost označenou ve smlouvě jako souhrnný poplatek.

6. Pokud žalovaný neprokázal v řízení opak, vychází soud ze skutečnosti tvrzené žalobkyní, a to sice, že z celkové částky ve výši částka uhradil dosud žalovaný věřiteli pouze částku částka.

7. Ze smluv o postoupení pohledávek uvedených v žalobě má soud za prokázané, že žalobkyně se stala věřitelem pohledávek původního věřitele.

8. Proto soud posoudil požadavek žalobkyně na zaplacení částky částka jako oprávněný.

9. Pokud jde o úrok z prodlení, požaduje jej žalobkyně v souladu s ustanovením § 517 odst. 2 občanského zákoníku, a to ve výši podle nařízení vlády č. 142/1994 Sb. ve znění pozdějších předpisů, když tyto předpisy je nutné použít vzhledem k tomu, že prodlení žalovaného nastalo již před datum. Proto rovněž požadavek na úrok z prodlení z částky částka shledal soud oprávněným. 10. adresa k plnění soud stanovil dle ust. § 160 odst. 1 věta první o. s. ř..

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení, kdy náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, které jsou tvořeny odměnou dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši částka (za 3 úkony právní služby po částka – převzetí zastoupení, sepis žaloby; sepis předžalobní výzvy) a paušální náhradou výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky ve výši částka za shora uvedené tři úkony právní služby po částka, když se jedná o tzv. formulářovou žalobu, podanou na ustáleném vzoru, uplatňované opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, jak je soudu známo z úřední činnosti; to vše včetně DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad. Celkem tak soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v částce částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.