19 C 49/2024

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl soudcem Mgr. Vladimírem Divišem ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno r Anonymizováno o., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 se sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 se sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 29 325 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši částka a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu v částce částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žaloba se v rozsahu nároku na zaplacení částky částka zamítá.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne datum domáhala na žalovaném zaplacení částky částka, když v žalobě uvedla, že dne datum uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně (společností právnická osoba, IČ: IČO - dále jen „Anonymizováno“) smlouvu o úvěru tel. číslo, jejíž nedílnou součástí byly Obchodní podmínky Smlouvy o úvěru. Na základě smlouvy společnost Anonymizováno poskytla žalovanému úvěr ve výši částka, přičemž žalovaný se zavázal společnosti Anonymizováno vrátit částku částka spolu s příslušenstvím do datum. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas. Tímto mu vznikla povinnost zaplatit společnosti Anonymizováno smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení a zároveň povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním, především za odeslání písemných upomínek žalované. Pohledávka za žalovaným byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum převedena na žalobkyni. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení částka a skládala se z nesplacené jistiny ve výši částka, nesplaceného úroku ve výši částka, nesplacené smluvní pokuty ve výši částka a paušální náhrady upomínání ve výši částka. Žalobkyně dále vedle částky částka požaduje z jistiny ve výši částka zákonný úrok z prodlení, který byl za období od datum do datum kapitalizován částkou částka. Dále žalobkyně požaduje náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky v částce částka. Dále požaduje žalobkyně žalobou zaplacení smluvní pokuty v částce částka, když žalovanému dle smlouvy vzhledem ke skutečnosti, že porušil svou povinnost splatit částku sjednanou ve řádně a včas, vznikla povinnost zaplatit společnosti Anonymizováno smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení. Pohledávka na zaplacení smluvní pokuty byla na žalobkyni rovněž převedena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum s účinností ke dni datum, a to ve výši částka. Po revizním přepočtu smluvní pokuty žalobkyně po žalovaném požaduje smluvní pokutu ve výši částka, počítané ode dne následujícího po dni splatnosti půjčky, tj. datum z dlužné jistiny pohledávky ve výši částka do datum Stanovisko žalovaného k žalobě se soudu nepodařilo získat. Účastníci projevili vůli, aby soud dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), ve věci rozhodnul bez jednání. Z listin předložených žalobkyní (smlouva o úvěru, výpis z účtu) soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně (společnost právnická osoba, IČ: IČO) se žalovaným uzavřel dne datum smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytnul právní předchůdce žalobkyně žalovanému úvěr ve výši částka. Žalovaný se zavázal uhradit jistinu úvěru společně s úrokem v částce částka (tj. celkem částku částka) do datum. Žalovaný pak neprokázal, že by právnímu předchůdci žalobkyně či žalobkyni zaplatil více, než v žalobě uvádí (tj. nezaplatila ničeho). Skutečnost, že pohledávka přešla z původního věřitele na žalobkyni má soud za prokázanou z listinných důkazů předložených žalobkyní (oznámení původního věřitele o postoupení pohledávek). Dle úvěrové smlouvy byl žalovaný v případě prodlení s úhradou svého závazku povinen zaplatit věřiteli rovněž poplatek za upomínání v částce částka za jednu upomínku, přičemž žalovaný neprokázal, že by za takové upomínání ze strany věřitele doposud nějakou částku uhradil. Proto soud přiznal žalobkyni rovněž právo na zaplacení částky částka. Tato částka pak společně s úrokem v částce částka (celkem částka částka) představuje kapitalizovaný úrok. Proto soud požadavku žalobkyně na zaplacení částky částka jako nedoplatku jistiny úvěru včetně kapitalizovaného úroku vyhověl. Přiznal žalobkyni rovněž příslušenství v podobě úroku z prodlení z částky částka, když úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, a to od ¨datum, kdy žalovaný byl se zaplacením dluhu v prodlení. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2395 a násl. zákona č. 89/12012 Sb., občanský zákoník, o smlouvě o úvěru. Dle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Pokud jde o požadavek žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty ve výši ve výši částka (tj. ve výši 0,1 % z částky částka za každý den prodlení od datum do datum, soud vzhledem k tomu, že smluvní pokuta (z důvodu porušení povinnosti hradit řádně a včas splátky úvěru) byla přímo ujednána ve smlouvě o úvěru, neshledal její sjednání neplatným (srov. a contrario nález Ústavního soudu

I. ÚS 3512/11 ze dne datum) a ani nemá při absenci námitky žalovaného výši smluvní pokuty uplatněnou žalobkyní za nepřiměřenou (§ 1815 občanského zákoníku). Proto rovněž požadavek na zaplacení smluvní pokuty ve výši částka shledal soud oprávněným. Soud však byl nucen zamítnout požadavek žalobkyně na zaplacení nákladů mimosoudního vymáhání spojených s uplatněním pohledávky v částce částka, když tento požadavek neplynul ze smluvního vztahu uzavřeného mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným a rovněž ani žádné ustanovení zákona žalobkyni nedává oprávnění takové náklady vůči žalovanému vymáhat, když se nejednalo o vzájemný závazek podnikatelů (srov. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Žalobkyně byla ve sporu procesně neúspěšná pouze v nepatrné části předmětu řízení, proto jí soud přiznal dle § 142 odst. 3 o.s.ř. plnou náhradu nákladů řízení, které jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši částka a náklady na zastoupení advokátem. Náklady na zastoupení advokátem sestávají z odměny podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši částka (za 3 úkony právní služby po částka - převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) a z paušální částky náhrady výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné podle § 14b odst. 1 a 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši částka za shora uvedené 3 úkony právní služby po částka; to vše včetně DPH v sazbě 21 % z odměny a náhrad. Celkové náklady dosáhly částky částka. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř.. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.