19 C 49/2024

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl soudcem Mgr. Vladimírem Divišem ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno r Anonymizováno o., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 se sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 se sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 29 325 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši , částka, a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu v částce , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žaloba se v rozsahu nároku na zaplacení částky , částka, zamítá.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, , když v žalobě uvedla, že dne , datum, uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně (společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, - dále jen „, Anonymizováno, “) smlouvu o úvěru, tel. číslo, , jejíž nedílnou součástí byly Obchodní podmínky Smlouvy o úvěru. Na základě smlouvy společnost , Anonymizováno, poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, , přičemž žalovaný se zavázal společnosti , Anonymizováno, vrátit částku , částka, spolu s příslušenstvím do , datum, . Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas. Tímto mu vznikla povinnost zaplatit společnosti , Anonymizováno, smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení a zároveň povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním, především za odeslání písemných upomínek žalované. Pohledávka za žalovaným byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, převedena na žalobkyni. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení , částka, a skládala se z nesplacené jistiny ve výši , částka, , nesplaceného úroku ve výši , částka, , nesplacené smluvní pokuty ve výši , částka, a paušální náhrady upomínání ve výši , částka, . Žalobkyně dále vedle částky , částka, požaduje z jistiny ve výši , částka, zákonný úrok z prodlení, který byl za období od , datum, do , datum, kapitalizován částkou , částka, . Dále žalobkyně požaduje náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky v částce , částka, .Dále požaduje žalobkyně žalobou zaplacení smluvní pokuty v částce , částka, , když žalovanému dle smlouvy vzhledem ke skutečnosti, že porušil svou povinnost splatit částku sjednanou ve řádně a včas, vznikla povinnost zaplatit společnosti , Anonymizováno, smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení. Pohledávka na zaplacení smluvní pokuty byla na žalobkyni rovněž převedena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, , a to ve výši , částka, . Po revizním přepočtu smluvní pokuty žalobkyně po žalovaném požaduje smluvní pokutu ve výši , částka, , počítané ode dne následujícího po dni splatnosti půjčky, tj. , datum, z dlužné jistiny pohledávky ve výši , částka, do , datumStanovisko žalovaného k žalobě se soudu nepodařilo získat. Účastníci projevili vůli, aby soud dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), ve věci rozhodnul bez jednání.Z listin předložených žalobkyní (smlouva o úvěru, výpis z účtu) soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně (společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, ) se žalovaným uzavřel dne , datum, smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytnul právní předchůdce žalobkyně žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal uhradit jistinu úvěru společně s úrokem v částce , částka, (tj. celkem částku , částka, ) do , datum, . Žalovaný pak neprokázal, že by právnímu předchůdci žalobkyně či žalobkyni zaplatil více, než v žalobě uvádí (tj. nezaplatila ničeho).Skutečnost, že pohledávka přešla z původního věřitele na žalobkyni má soud za prokázanou z listinných důkazů předložených žalobkyní (oznámení původního věřitele o postoupení pohledávek).Dle úvěrové smlouvy byl žalovaný v případě prodlení s úhradou svého závazku povinen zaplatit věřiteli rovněž poplatek za upomínání v částce , částka, za jednu upomínku, přičemž žalovaný neprokázal, že by za takové upomínání ze strany věřitele doposud nějakou částku uhradil. Proto soud přiznal žalobkyni rovněž právo na zaplacení částky , částka, . Tato částka pak společně s úrokem v částce , částka, (celkem částka , částka, ) představuje kapitalizovaný úrok.Proto soud požadavku žalobkyně na zaplacení částky , částka, jako nedoplatku jistiny úvěru včetně kapitalizovaného úroku vyhověl.Přiznal žalobkyni rovněž příslušenství v podobě úroku z prodlení z částky , částka, , když úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, a to od ¨, datum, , kdy žalovaný byl se zaplacením dluhu v prodlení.Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2395 a násl. zákona č. 89/12012 Sb., občanský zákoník, o smlouvě o úvěru.Dle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.Pokud jde o požadavek žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty ve výši ve výši , částka, (tj. ve výši 0,1 % z částky , částka, za každý den prodlení od , datum, do , datum, , soud vzhledem k tomu, že smluvní pokuta (z důvodu porušení povinnosti hradit řádně a včas splátky úvěru) byla přímo ujednána ve smlouvě o úvěru, neshledal její sjednání neplatným (srov. a contrario nález Ústavního soudu

I. ÚS 3512/11 ze dne , datum, ) a ani nemá při absenci námitky žalovaného výši smluvní pokuty uplatněnou žalobkyní za nepřiměřenou (§ 1815 občanského zákoníku). Proto rovněž požadavek na zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, shledal soud oprávněným.Soud však byl nucen zamítnout požadavek žalobkyně na zaplacení nákladů mimosoudního vymáhání spojených s uplatněním pohledávky v částce , částka, , když tento požadavek neplynul ze smluvního vztahu uzavřeného mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným a rovněž ani žádné ustanovení zákona žalobkyni nedává oprávnění takové náklady vůči žalovanému vymáhat, když se nejednalo o vzájemný závazek podnikatelů (srov. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).Žalobkyně byla ve sporu procesně neúspěšná pouze v nepatrné části předmětu řízení, proto jí soud přiznal dle § 142 odst. 3 o.s.ř. plnou náhradu nákladů řízení, které jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši , částka, a náklady na zastoupení advokátem. Náklady na zastoupení advokátem sestávají z odměny podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši , částka, (za 3 úkony právní služby po , částka, - převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) a z paušální částky náhrady výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné podle § 14b odst. 1 a 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši , částka, za shora uvedené 3 úkony právní služby po , částka, ; to vše včetně DPH v sazbě 21 % z odměny a náhrad. Celkové náklady dosáhly částky , částka, .Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř..