19 C 52/2024

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl soudcem Mgr. Vladimírem Divišem ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno r Anonymizováno o., Anonymizováno IČO zainteresované společnosti 0/0 se sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 se sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 23 420 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši částka a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu v částce částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žaloba se v rozsahu nároku na zaplacení částky částka zamítá.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne datum domáhala na žalované zaplacení částky částka, když v žalobě uvedla, že dne datum uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně (společností právnická osoba, IČ Anonymizováno IČO - dále jen „Anonymizováno“) smlouvu o úvěru tel. číslo, jejíž nedílnou součástí byly Obchodní podmínky Smlouvy o úvěru. Na základě smlouvy společnost Anonymizováno poskytla žalované úvěr ve výši částka, přičemž žalovaná se zavázala společnosti Anonymizováno vrátit částku částka spolu s příslušenstvím do datum. Žalovaná však sjednanou částku neuhradila řádně a včas. Tímto jí vznikla povinnost zaplatit společnosti Anonymizováno smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení a zároveň povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním, především za odeslání písemných upomínek žalované. Pohledávka za žalovaným byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum převedena na žalobkyni. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení částka a skládala se z nesplacené jistiny ve výši částka, nesplaceného úroku ve výši částka, nesplacené smluvní pokuty ve výši částka a paušální náhrady upomínání ve výši částka. Žalobkyně dále požaduje z jistiny ve výši částka zákonný úrok z prodlení, který byl za období od datum do datum kapitalizován částkou částka. Dále žalobkyně požaduje náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky v částce částka. Dále požaduje žalobkyně žalobou zaplacení smluvní pokuty v částce částka, když žalované dle smlouvy vzhledem ke skutečnosti, že porušila svou povinnost splatit částku sjednanou ve řádně a včas, vznikla povinnost zaplatit společnosti Anonymizováno smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení. Pohledávka na zaplacení smluvní pokuty byla na žalobkyni rovněž převedena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum s účinností ke dni datum, a to ve výši částka. Po revizním přepočtu smluvní pokuty žalobkyně po žalované požaduje smluvní pokutu ve výši částka, počítané ode dne následujícího po dni splatnosti půjčky, tj. datum z dlužné jistiny pohledávky ve výši částka do datum. Stanovisko žalované k žalobě se soudu nepodařilo získat. Účastníci projevili vůli, aby soud dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), ve věci rozhodnul bez jednání. Z listin předložených žalobkyní (smlouva o úvěru, výpisy z účtu) soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně (společnost právnická osoba, IČ: IČO) se žalovanou uzavřela dne datum smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytnul právní předchůdce žalobkyně žalované dne datum úvěr ve výši částka. Žalovaná se zavázala uhradit jistinu úvěru s příslušenstvím do datum. Žalovaná pak neprokázala, že by právnímu předchůdci žalobkyně či žalobkyni zaplatila více, než v žalobě uvádí (tj. nezaplatila ničeho). Proto soud přiznal žalobkyni právo na zaplacení jistiny ve výši částka a úroku v částce částka. Skutečnost, že pohledávka přešla z původního věřitele na žalobkyni má soud za prokázanou z listinných důkazů předložených žalobkyní (oznámení původního věřitele o postoupení pohledávek). Dle úvěrové smlouvy byla žalovaná v případě prodlení s úhradou svého závazku povinna zaplatit věřiteli rovněž poplatek za upomínání v částce částka za jednu upomínku, přičemž žalovaná neprokázala, že by za takové upomínání ze strany věřitele doposud nějakou částku uhradila. Proto soud přiznal žalobkyni rovněž právo na zaplacení částky částka. Proto soud požadavku žalobkyně na zaplacení částky částka jako nedoplatku jistiny úvěru včetně úroku a poplatku za upomínání vyhověl. Přiznal žalobkyni rovněž příslušenství v podobě úroku z prodlení z částky částka, když úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, a to od datum, kdy žalovaná byla se zaplacením dluhu v prodlení. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2395 a násl. zákona č. 89/12012 Sb., občanský zákoník, o smlouvě o úvěru. Dle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Pokud jde o požadavek žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty ve výši ve výši částka (tj. ve výši 0,1 % z částky částka za každý den prodlení od datum do datum), soud vzhledem k tomu, že smluvní pokuta (z důvodu porušení povinnosti hradit řádně a včas splátky úvěru) byla přímo ujednána ve smlouvě o úvěru, neshledal její sjednání neplatným (srov. a contrario nález Ústavního soudu

I. ÚS 3512/11 ze dne datum) a ani nemá při absenci námitky žalovaného výši smluvní pokuty uplatněnou žalobkyní za nepřiměřenou (§ 1815 občanského zákoníku). Proto rovněž požadavek na zaplacení smluvní pokuty ve výši částka shledal soud oprávněným. Soud však byl nucen zamítnout požadavek žalobkyně na zaplacení nákladů mimosoudního vymáhání spojených s uplatněním pohledávky v částce částka, když tento požadavek neplynul ze smluvního vztahu uzavřeného mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou a rovněž ani žádné ustanovení zákona žalobkyni nedává oprávnění takové náklady vůči žalované vymáhat, když se nejednalo o vzájemný závazek podnikatelů (srov. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Žalobkyně byla ve sporu procesně neúspěšná pouze v nepatrné části předmětu řízení, proto jí soud přiznal dle § 142 odst. 3 o.s.ř. plnou náhradu nákladů řízení, které jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši částka a náklady na zastoupení advokátem. Náklady na zastoupení advokátem sestávají z odměny podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši částka (za 3 úkony právní služby po částka - převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) a z paušální částky náhrady výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné podle § 14b odst. 1 a 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši částka za shora uvedené 3 úkony právní služby po částka; to vše včetně DPH v sazbě 21 % z odměny a náhrad. Celkové náklady dosáhly částky částka. adresa k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř.. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.