19 C 72/2020

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl soudcem Mgr Vladimírem Divišem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o úpravě vyživovací povinnosti na zletilé dítě

I. Výživné, které je povinen platit žalobce žalovanému, se snižuje od datum do datum z částky částka měsíčně na částku částka měsíčně, se snižuje od datum do datum z částky částka měsíčně na částku částka měsíčně, se snižuje od datum do datum z částky částka měsíčně na částku částka měsíčně a od datum se stanoví ve výši částka měsíčně.

II. Tím se mění rozsudek název soudu ze dne datum rozhodnutí č.j. číslo jednací.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou ze dne datum ve spojení s jejím doplněním v podání ze dne datum domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud rozhodl o snížení jeho vyživovací povinnosti k žalovanému za období od ledna do anonymizováno rok na částku částka měsíčně a s účinností ode dne datum na částku částka měsíčně, když uvedl, že z rozsudku název soudu ze dne datum plyne, že by měl hradit žalovanému výživné v částce částka měsíčně, kdy však poté, co s ním byl v roce rok rozvázán pracovní poměr pro nadbytečnost, není již po spotřebování odstupného schopen platit výživné v dosavadní výši, když je evidován jako nezaměstnaný na úřadu práce. Proto poskytnul žalovanému za anonymizováno rok pouze výživné v částce částka a od anonymizováno posílá částka měsíčně.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil nesouhlasně, když tvrzení žalobce považuje za účelová a žalobce se k nim ve věci výživného uchyloval již v minulosti. Nepozoruje pokles jeho životní úrovně. příjmení sám má značné výdaje na studium na anonymizováno škole v obec (za spolubydlení v částce částka a dále stravné a jízdné), kdy je nucen si přivydělávat brigádní činností.

3. Po provedeném dokazování vycházel soud při svém rozhodování z následujících skutkových a právních závěrů za použití níže uvedených zákonných ustanovení.

4. Dle § 910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) mají předci a potomci vzájemnou vyživovací povinnost. Dle odst. 2 vyživovací povinnost rodičů vůči dítěti předchází vyživovací povinnosti prarodičů a dalších předků vůči dítěti.

5. Dle § 911 o.z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

6. Dle § 913 o.z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Dle odst. 2 při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.

7. Dle § 914 o.z. je-li více osob povinných, které mají vůči oprávněnému stejné postavení, odpovídá rozsah vyživovací povinnosti každé z nich poměru jejích majetkových poměrů, schopností a možností k majetkovým poměrům, schopnostem a možnostem ostatních.

8. Dle § 915 odst. 1 o.z. životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.

9. Z rozsudku název soudu ze dne datum rozhodnutí č.j. číslo jednací, který nabyl právní moci dne datum, má soud za prokázané, že vyživovací povinnost byla mezi žalobcem, který je otcem žalovaného, upravena v minulosti tak, že bylo žalobci uloženo platit žalovanému výživné ve výši částka měsíčně počínaje datum.

10. Dle § 923 o.z. zákoníku sice může soud změnit rozhodnutí o výživném, změní-li se poměry pouze u nezletilých dětí, ale k návrhu takto lze rozhodovat i v jiných případech, když ustanovení § 163 o.s.ř. nadále plyne možnost měnit dřívější rozhodnutí, jestliže se podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání dávek. Soud je s ohledem na výše citovaná ustanovení nucen se zabývat otázkou, zda došlo od poslední úpravy výživného ke změně poměrů. Pokud soud dospěje k závěru, že došlo, je změna výživného důvodná.

11. Při poslední úpravě vyživovací povinnosti vycházel soud z dohody účastníků a v odůvodnění svého rozhodnutí konstatoval, že příjem otce se pohybuje ve výši částka, příjem matky žalovaného ve výši částka a že žalovaný není schopen vlastní obživy z důvodu studia na anonymizováno škole (anonymizováno).

12. Na základě potvrzení o studiu má soud za prokázané, že žalovaný byl od datum a dosud je studentem obec školy anonymizováno v obec (srov. potvrzení na č.l. 19, 20, 23 a 106) a z tohoto důvodu není schopen se sám živit. Žalobce nikterak nezpochybňoval tvrzení žalovaného, že bydlí s matkou a jejím přítelem v rodinném domě. Pokud jde o příjmy matky, má soud z výpisu z jejího účtu za prokázané, že v období od datum měsíčně dosahovala příjmu v rozmezí od cca částka do částka, když v průměru dosáhla výdělku ve výši cca částka měsíčně (srov. výpisy z účtu na č.l. 85 a 125). Žalovaný měl v období od anonymizováno rok do anonymizováno rok příjem pouze z víkendových brigád na pozici anonymizováno v průměrné cca částka měsíčně (srov. mzdový list na č.l. 78).

13. Žalobce prokázal, že v souvislosti se svým studiem vynakládal v období do datum cca částka měsíčně na náklady za bydlení v anonymizováno bytě v obec, ve kterém zajišťoval bydlení s dalšími třemi spolubydlícími za nájem v částce částka měsíčně se zálohami na služby v částce částka měsíčně (srov. nájemní smlouva na č.l. 17) a v období od anonymizováno rok za vynakládal za podnájemní bydlení v jiném bytě v obec náklady v částce částka měsíčně (srov. podnájemní smlouva na č.l. 152, přehledy plateb na č.l. 156 -157).

14. Pokud jde o poměry žalovaného, ten uvedl, že žije sám v anonymizováno domě, kdy jeho náklady na bydlení činí, vedle povinnosti hradit anonymizována dvě slova, měsíčně dalších cca částka měsíčně. Nemá jinou vyživovací povinnost než k žalovanému.

15. Z výpisů z účtu žalobce a shodných tvrzení účastníků plyne, že žalobce měsíčně přispíval žalovanému až do anonymizováno rok včetně na výživném částkou částka. V anonymizováno rok zaplatil částku částka, od anonymizováno do anonymizováno včetně hradil částku částka měsíčně, v anonymizováno a anonymizováno rok částku částka měsíčně a v anonymizováno rok částku částka (srov. výpisy z účtu žalobce).

16. Z výpisů z účtu žalobce plyne, že měsíčně splácí anonymizováno úvěr v měsíčních splátkách po částka (srov. výpisy na č.l. 41 a 138). Ze sdělení banky ze dne datum plyne, že anonymizováno banka (právnická osoba) žalobci nevyhověla, pokud jde o jeho žádost o prodloužení splatnosti jeho anonymizováno úvěrů (srov. sdělení na č.l. 113). Dále žalobce hradí měsíčně částka na anonymizováno připojištění (srov. výpis z účtu na č.l. 42 a roční výpis na č.l. 40). Na jeho náklady mu pak od anonymizováno rok přispívá měsíčně částkou ve výši částka přítelkyně žalobce jméno příjmení (srov. výpisy z účtu).

17. Z výpovědi z pracovního poměru ze dne datum ve spojení s potvrzením zaměstnavatele (právnická osoba) má soud za prokázané, že pracovní poměr žalobce u tohoto zaměstnavatele byl v důsledku výpovědi ze strany zaměstnavatele pro nadbytečnost ukončen ke dni datum, kdy žalobci vznikl nárok na odstupné ve výši trojnásobku měsíčního výdělku (srov. výpověď a potvrzení na č.l. 35 a 36).

18. Z výpisu z účtu žalobce za měsíc anonymizováno rok plyne, že žalobce u posledního zaměstnavatele pobíral průměrnou mzdu ve výši částka a že odstupné ve výši trojnásobku této mzdy bylo vyplaceno žalobci společně s poslední mzdou dne datum.

19. Ze zpráv úřadu práce má soud za prokázané, že žalovaný byl v době od datum do datum evidován jako nezaměstnaný, kdy v době od datum do datum pobíral podporu v nezaměstnanosti, která v rozhodném období (od datum) činila částka měsíčně s výjimkou měsíce anonymizováno rok, kdy obdržel pouze částka (srov. zprávy na č.l. 33, 37 a 118).

20. Z dokladů od úřadu práce plyne, že žalobce poskytoval po celou dobu evidence úřadu práce potřebnou a řádnou součinnost, kdy přes řadu pokusů v období do anonymizováno rok nebyl přijat k žádnému zaměstnavateli (srov. aktivity uchazeče na č.l. 29, kontaktování zaměstnavatelů na č.l. 38, pozvánka na č.l. 39).

21. Z anonymizováno zpráv předložených žalobcem má soud za prokázané, že v době od datum do datum byl žalobce anonymizováno v nemocnici, kdy během anonymizováno podstoupil anonymizováno výkon a po propuštění mu bylo doporučen klidový režim v délce 3-4 týdnů. Komplikace po zákroku byly u žalobce řešeny nejméně do data datum (srov. anonymizováno zprávy na č.l. 24, 109 -112).

22. Z listinných důkazů má soud za prokázané, že žalobce uzavřel dne datum pracovní smlouvu se zaměstnavatelem anonymizováno – právnická osoba s nástupem do práce od datum, kdy za měsíc anonymizováno rok obdržel mzdu ve výši částka (srov. pracovní smlouva ze dne datum na č.l. 107, mzdový výměr na č.l. 108, potvrzení zaměstnavatele na č.l. 120)

23. Soud dospěl k závěru, že od poslední úpravy výživného sice v důsledku zahájení studia na vysoké škole vzrostly náklady žalovaného spojené se studiem, kdy tento nárůst mohly pokrýt zvýšené příjmy jeho matky a po dobu, kdy měl ještě zaměstnání žalobce (včetně období 3 měsíců po dobu kterých došlo na spotřebování vyplaceného odstupného), rovněž žalobce. Skutečnost, že je žalovaný schopen obstarat si přivýdělek formou brigádní činnosti, je znakem jeho zodpovědnosti a soud tuto skutečnost nepomítá jako důvod ke snížení vyživovací povinnosti plynoucí pro žalobce.

24. Nelze však odhlédnout od skutečnosti, že po období, ve kterém došlo ke spotřebování vyplaceného odstupného (tj. od datum), došlo k citelnému poklesu příjmu žalobce, který pak v období od datum pobíral nikoliv v důsledku vlastního zavinění pouze podporu v nezaměstnanosti v částce částka měsíčně a v období od anonymizováno rok do anonymizováno rok pak jeho příjem nebyl v podstatě žádný, když v období dvou měsíců se na absenci příjmu (vedle nemožnosti obstarat si práci v zaměstnaneckém poměru) podílel rozhodující měrou i anonymizováno stav žalobce.

25. Příjmu z práce pak začal dosahovat žalobce až od anonymizováno rok, avšak v podstatně nižší úrovni, než tomu bylo v předchozím zaměstnání, když nelze dovodit, že by k tomuto stavu došlo v důsledku zavinění žalobce (k jeho propuštění z práce došlo nikoliv z jeho podnětu a obstarávání nové pracovní příležitosti v období od anonymizováno rok je nově citelně ztížené v důsledku pandemie koronaviru C-19).

26. Skutečnost, že žalobce je povinen dle úvěrové smlouvy hradit anonymizováno úvěr ve splátkách, které počínaje anonymizováno rok značně přesahují jeho příjmové možnosti, se snažil žalobce neřešit v neprospěch žalovaného, když výživné mu (byť ve sníženém rozsahu) nadále hradil. Splátky anonymizováno úvěru nepředstavují pohledávky, které by ve vztahu k výživnému měly přednostní právo. Žalobce však prostřednictvím výpisu z účtu prokázal, že tyto splátky hradil po datum za cenu plného postupného vyčerpání prostředků, které měl na tomto účtu k dispozici a po tomto vyčerpání řešil výpadek příjmů podporou od své přítelkyně a případně i formou půjček od přátel.

27. Nezaviněné snížení příjmu žalobce tedy představuje podstatnou změnu poměrů na straně žalobce, a soud proto dospěl k závěru o převažující důvodnosti požadavku žalobce.

28. Dle názoru soudu žalobce byl schopen v období anonymizováno až anonymizováno rok ze svých příjmů (ve výši částka) přispívat žalovanému částkou částka, když tato částka představuje cca. 16 % z příjmu žalobce. Proto soud dospěl k závěru, že nárok žalobce na snížení výživného na částku částka z částky částka je za toto období zcela oprávněný.

29. V období od datum do datum pak z důvodu výpadku příjmů spojeného s nemožností získat zaměstnání a se anonymizováno problémy nebyl žalobce schopen platit výživné ani v rozsahu částky částka, kdy však soud v situaci, kdy si žalobce byl schopen obstarat příjem pro úhradu anonymizováno úvěru (byť formou půjčky či nevratné výpomoci) dovozuje, že bylo v jeho možnostech hradit výživné alespoň v částce částka měsíčně v měsících, kdy nebyl anonymizováno omezen (tj. anonymizována dvě slova a anonymizováno rok) a v částce částka měsíčně ve zbývajícím období (anonymizováno a anonymizováno rok). Proto soud výživné na tyto částky snížil.

30. V období od datum pak je žalobce z důvodu obstarání příjmu za zaměstnání (ve výši cca částka) schopen hradit výživné v částce částka měsíčně. Proto soud na tuto částku počínaje datum výživné změnil.

31. V situaci, kdy žalobce v období od datum do datum uhradil na výživném celkem částku částka (částka za anonymizováno rok, částka za anonymizováno až do říjen včetně, částka za anonymizováno a anonymizováno rok a částka za anonymizováno rok), ačkoliv dle nynějšího rozhodnutí soudu má zaplatit celkem částku částka, nevznikl žalobci na výživném za dané období žádný nedoplatek. Spotřebované výživné se dle analogického použití § 923 odst. 2 o.z. nevrací.

32. Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., když v situaci, kdy převážně procesně úspěšný žalobce žádnou náhradu nákladů řízení nepožadoval, soud žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.