19 C 72/2020

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl soudcem Mgr Vladimírem Divišem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o úpravě vyživovací povinnosti na zletilé dítě

I. Výživné, které je povinen platit žalobce žalovanému, se snižuje od [datum] do [datum] z částky [částka] měsíčně na částku [částka] měsíčně, se snižuje od [datum] do [datum] z částky [částka] měsíčně na částku [částka] měsíčně, se snižuje od [datum] do [datum] z částky [částka] měsíčně na částku [částka] měsíčně a od [datum] se stanoví ve výši [částka] měsíčně.

II. Tím se mění rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací].

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum] ve spojení s jejím doplněním v podání ze dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud rozhodl o snížení jeho vyživovací povinnosti k žalovanému za období od ledna do [anonymizováno] [rok] na částku [částka] měsíčně a s účinností ode dne [datum] na částku [částka] měsíčně, když uvedl, že z rozsudku [název soudu] ze dne [datum] plyne, že by měl hradit žalovanému výživné v částce [částka] měsíčně, kdy však poté, co s ním byl v roce [rok] rozvázán pracovní poměr pro nadbytečnost, není již po spotřebování odstupného schopen platit výživné v dosavadní výši, když je evidován jako nezaměstnaný na úřadu práce. Proto poskytnul žalovanému za [anonymizováno] [rok] pouze výživné v částce [částka] a od [anonymizováno] posílá [částka] měsíčně.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil nesouhlasně, když tvrzení žalobce považuje za účelová a žalobce se k nim ve věci výživného uchyloval již v minulosti. Nepozoruje pokles jeho životní úrovně. [příjmení] sám má značné výdaje na studium na [anonymizováno] škole v [obec] (za spolubydlení v částce [částka] a dále stravné a jízdné), kdy je nucen si přivydělávat brigádní činností.

3. Po provedeném dokazování vycházel soud při svém rozhodování z následujících skutkových a právních závěrů za použití níže uvedených zákonných ustanovení.

4. Dle § 910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) mají předci a potomci vzájemnou vyživovací povinnost. Dle odst. 2 vyživovací povinnost rodičů vůči dítěti předchází vyživovací povinnosti prarodičů a dalších předků vůči dítěti.

5. Dle § 911 o.z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

6. Dle § 913 o.z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Dle odst. 2 při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.

7. Dle § 914 o.z. je-li více osob povinných, které mají vůči oprávněnému stejné postavení, odpovídá rozsah vyživovací povinnosti každé z nich poměru jejích majetkových poměrů, schopností a možností k majetkovým poměrům, schopnostem a možnostem ostatních.

8. Dle § 915 odst. 1 o.z. životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.

9. Z rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], má soud za prokázané, že vyživovací povinnost byla mezi žalobcem, který je otcem žalovaného, upravena v minulosti tak, že bylo žalobci uloženo platit žalovanému výživné ve výši [částka] měsíčně počínaje [datum].

10. Dle § 923 o.z. zákoníku sice může soud změnit rozhodnutí o výživném, změní-li se poměry pouze u nezletilých dětí, ale k návrhu takto lze rozhodovat i v jiných případech, když ustanovení § 163 o.s.ř. nadále plyne možnost měnit dřívější rozhodnutí, jestliže se podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání dávek. Soud je s ohledem na výše citovaná ustanovení nucen se zabývat otázkou, zda došlo od poslední úpravy výživného ke změně poměrů. Pokud soud dospěje k závěru, že došlo, je změna výživného důvodná.

11. Při poslední úpravě vyživovací povinnosti vycházel soud z dohody účastníků a v odůvodnění svého rozhodnutí konstatoval, že příjem otce se pohybuje ve výši [částka], příjem matky žalovaného ve výši [částka] a že žalovaný není schopen vlastní obživy z důvodu studia na [anonymizováno] škole ([anonymizováno]).

12. Na základě potvrzení o studiu má soud za prokázané, že žalovaný byl od [datum] a dosud je studentem [obec] školy [anonymizováno] v [obec] (srov. potvrzení na č.l. 19, 20, 23 a 106) a z tohoto důvodu není schopen se sám živit. Žalobce nikterak nezpochybňoval tvrzení žalovaného, že bydlí s matkou a jejím přítelem v rodinném domě. Pokud jde o příjmy matky, má soud z výpisu z jejího účtu za prokázané, že v období od [datum] měsíčně dosahovala příjmu v rozmezí od cca [částka] do [částka], když v průměru dosáhla výdělku ve výši cca [částka] měsíčně (srov. výpisy z účtu na č.l. 85 a 125). Žalovaný měl v období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] příjem pouze z víkendových brigád na pozici [anonymizováno] v průměrné cca [částka] měsíčně (srov. mzdový list na č.l. 78).

13. Žalobce prokázal, že v souvislosti se svým studiem vynakládal v období do [datum] cca [částka] měsíčně na náklady za bydlení v [anonymizováno] bytě v [obec], ve kterém zajišťoval bydlení s dalšími třemi spolubydlícími za nájem v částce [částka] měsíčně se zálohami na služby v částce [částka] měsíčně (srov. nájemní smlouva na č.l. 17) a v období od [anonymizováno] [rok] za vynakládal za podnájemní bydlení v jiném bytě v [obec] náklady v částce [částka] měsíčně (srov. podnájemní smlouva na č.l. 152, přehledy plateb na č.l. 156 -157).

14. Pokud jde o poměry žalovaného, ten uvedl, že žije sám v [anonymizováno] domě, kdy jeho náklady na bydlení činí, vedle povinnosti hradit [anonymizována dvě slova], měsíčně dalších cca [částka] měsíčně. Nemá jinou vyživovací povinnost než k žalovanému.

15. Z výpisů z účtu žalobce a shodných tvrzení účastníků plyne, že žalobce měsíčně přispíval žalovanému až do [anonymizováno] [rok] včetně na výživném částkou [částka]. V [anonymizováno] [rok] zaplatil částku [částka], od [anonymizováno] do [anonymizováno] včetně hradil částku [částka] měsíčně, v [anonymizováno] a [anonymizováno] [rok] částku [částka] měsíčně a v [anonymizováno] [rok] částku [částka] (srov. výpisy z účtu žalobce).

16. Z výpisů z účtu žalobce plyne, že měsíčně splácí [anonymizováno] úvěr v měsíčních splátkách po [částka] (srov. výpisy na č.l. 41 a 138). Ze sdělení banky ze dne [datum] plyne, že [anonymizováno] banka ([právnická osoba]) žalobci nevyhověla, pokud jde o jeho žádost o prodloužení splatnosti jeho [anonymizováno] úvěrů (srov. sdělení na č.l. 113). Dále žalobce hradí měsíčně [částka] na [anonymizováno] připojištění (srov. výpis z účtu na č.l. 42 a roční výpis na č.l. 40). Na jeho náklady mu pak od [anonymizováno] [rok] přispívá měsíčně částkou ve výši [částka] přítelkyně žalobce [jméno] [příjmení] (srov. výpisy z účtu).

17. Z výpovědi z pracovního poměru ze dne [datum] ve spojení s potvrzením zaměstnavatele ([právnická osoba]) má soud za prokázané, že pracovní poměr žalobce u tohoto zaměstnavatele byl v důsledku výpovědi ze strany zaměstnavatele pro nadbytečnost ukončen ke dni [datum], kdy žalobci vznikl nárok na odstupné ve výši trojnásobku měsíčního výdělku (srov. výpověď a potvrzení na č.l. 35 a 36).

18. Z výpisu z účtu žalobce za měsíc [anonymizováno] [rok] plyne, že žalobce u posledního zaměstnavatele pobíral průměrnou mzdu ve výši [částka] a že odstupné ve výši trojnásobku této mzdy bylo vyplaceno žalobci společně s poslední mzdou dne [datum].

19. Ze zpráv úřadu práce má soud za prokázané, že žalovaný byl v době od [datum] do [datum] evidován jako nezaměstnaný, kdy v době od [datum] do [datum] pobíral podporu v nezaměstnanosti, která v rozhodném období (od [datum]) činila [částka] měsíčně s výjimkou měsíce [anonymizováno] [rok], kdy obdržel pouze [částka] (srov. zprávy na č.l. 33, 37 a 118).

20. Z dokladů od úřadu práce plyne, že žalobce poskytoval po celou dobu evidence úřadu práce potřebnou a řádnou součinnost, kdy přes řadu pokusů v období do [anonymizováno] [rok] nebyl přijat k žádnému zaměstnavateli (srov. aktivity uchazeče na č.l. 29, kontaktování zaměstnavatelů na č.l. 38, pozvánka na č.l. 39).

21. Z [anonymizováno] zpráv předložených žalobcem má soud za prokázané, že v době od [datum] do [datum] byl žalobce [anonymizováno] v nemocnici, kdy během [anonymizováno] podstoupil [anonymizováno] výkon a po propuštění mu bylo doporučen klidový režim v délce 3-4 týdnů. Komplikace po zákroku byly u žalobce řešeny nejméně do data [datum] (srov. [anonymizováno] zprávy na č.l. 24, 109 -112).

22. Z listinných důkazů má soud za prokázané, že žalobce uzavřel dne [datum] pracovní smlouvu se zaměstnavatelem [anonymizováno] – [právnická osoba] s nástupem do práce od [datum], kdy za měsíc [anonymizováno] [rok] obdržel mzdu ve výši [částka] (srov. pracovní smlouva ze dne [datum] na č.l. 107, mzdový výměr na č.l. 108, potvrzení zaměstnavatele na č.l. 120)

23. Soud dospěl k závěru, že od poslední úpravy výživného sice v důsledku zahájení studia na vysoké škole vzrostly náklady žalovaného spojené se studiem, kdy tento nárůst mohly pokrýt zvýšené příjmy jeho matky a po dobu, kdy měl ještě zaměstnání žalobce (včetně období 3 měsíců po dobu kterých došlo na spotřebování vyplaceného odstupného), rovněž žalobce. Skutečnost, že je žalovaný schopen obstarat si přivýdělek formou brigádní činnosti, je znakem jeho zodpovědnosti a soud tuto skutečnost nepomítá jako důvod ke snížení vyživovací povinnosti plynoucí pro žalobce.

24. Nelze však odhlédnout od skutečnosti, že po období, ve kterém došlo ke spotřebování vyplaceného odstupného (tj. od [datum]), došlo k citelnému poklesu příjmu žalobce, který pak v období od [datum] pobíral nikoliv v důsledku vlastního zavinění pouze podporu v nezaměstnanosti v částce [částka] měsíčně a v období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] pak jeho příjem nebyl v podstatě žádný, když v období dvou měsíců se na absenci příjmu (vedle nemožnosti obstarat si práci v zaměstnaneckém poměru) podílel rozhodující měrou i [anonymizováno] stav žalobce.

25. Příjmu z práce pak začal dosahovat žalobce až od [anonymizováno] [rok], avšak v podstatně nižší úrovni, než tomu bylo v předchozím zaměstnání, když nelze dovodit, že by k tomuto stavu došlo v důsledku zavinění žalobce (k jeho propuštění z práce došlo nikoliv z jeho podnětu a obstarávání nové pracovní příležitosti v období od [anonymizováno] [rok] je nově citelně ztížené v důsledku pandemie koronaviru C-19).

26. Skutečnost, že žalobce je povinen dle úvěrové smlouvy hradit [anonymizováno] úvěr ve splátkách, které počínaje [anonymizováno] [rok] značně přesahují jeho příjmové možnosti, se snažil žalobce neřešit v neprospěch žalovaného, když výživné mu (byť ve sníženém rozsahu) nadále hradil. Splátky [anonymizováno] úvěru nepředstavují pohledávky, které by ve vztahu k výživnému měly přednostní právo. Žalobce však prostřednictvím výpisu z účtu prokázal, že tyto splátky hradil po [datum] za cenu plného postupného vyčerpání prostředků, které měl na tomto účtu k dispozici a po tomto vyčerpání řešil výpadek příjmů podporou od své přítelkyně a případně i formou půjček od přátel.

27. Nezaviněné snížení příjmu žalobce tedy představuje podstatnou změnu poměrů na straně žalobce, a soud proto dospěl k závěru o převažující důvodnosti požadavku žalobce.

28. Dle názoru soudu žalobce byl schopen v období [anonymizováno] až [anonymizováno] [rok] ze svých příjmů (ve výši [částka]) přispívat žalovanému částkou [částka], když tato částka představuje cca. 16 % z příjmu žalobce. Proto soud dospěl k závěru, že nárok žalobce na snížení výživného na částku [částka] z částky [částka] je za toto období zcela oprávněný.

29. V období od [datum] do [datum] pak z důvodu výpadku příjmů spojeného s nemožností získat zaměstnání a se [anonymizováno] problémy nebyl žalobce schopen platit výživné ani v rozsahu částky [částka], kdy však soud v situaci, kdy si žalobce byl schopen obstarat příjem pro úhradu [anonymizováno] úvěru (byť formou půjčky či nevratné výpomoci) dovozuje, že bylo v jeho možnostech hradit výživné alespoň v částce [částka] měsíčně v měsících, kdy nebyl [anonymizováno] omezen (tj. [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] [rok]) a v částce [částka] měsíčně ve zbývajícím období ([anonymizováno] a [anonymizováno] [rok]). Proto soud výživné na tyto částky snížil.

30. V období od [datum] pak je žalobce z důvodu obstarání příjmu za zaměstnání (ve výši cca [částka]) schopen hradit výživné v částce [částka] měsíčně. Proto soud na tuto částku počínaje [datum] výživné změnil.

31. V situaci, kdy žalobce v období od [datum] do [datum] uhradil na výživném celkem částku [částka] ([částka] za [anonymizováno] [rok], [částka] za [anonymizováno] až do říjen včetně, [částka] za [anonymizováno] a [anonymizováno] [rok] a [částka] za [anonymizováno] [rok]), ačkoliv dle nynějšího rozhodnutí soudu má zaplatit celkem částku [částka], nevznikl žalobci na výživném za dané období žádný nedoplatek. Spotřebované výživné se dle analogického použití § 923 odst. 2 o.z. nevrací.

32. Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., když v situaci, kdy převážně procesně úspěšný žalobce žádnou náhradu nákladů řízení nepožadoval, soud žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal.