19 C 76/2025

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl soudcem Mgr. Vladimírem Divišem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., Anonymizováno IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky se sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno bytem Adresa žalované o 27 802 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 28 302 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 22 923 Kč od 20.11.2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v rozsahu nároku na zaplacení částky 2 000 Kč zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 206 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobou doručenou soudu dne 24.9.2024 se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení závazků v celkové částce 27 802 Kč, které vznikly žalované na základě smlouvy o zápůjčce, kterou dne 20.10.2023 uzavřela žalovaná s žalobkyní a na základě níž poskytnula žalobkyně žalované zápůjčku ve výši 17 300 Kč. Žalobkyně poskytuje zápůjčky prostřednictvím své webové stránky Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno. Na základě smlouvy se žalovaná vedle zaplacení jistiny úvěru v částce 17 300 Kč zavázala zaplatit žalobkyni poplatek v částce 5 623 Kč (celkem tedy 22 923 Kč), to vše do 19.11.2023. Žalované byla zápůjčka poukázána dne 20.10.2023 na účet č. č. účtu, avšak žalovaná dosud žalobkyni ničeho nezaplatila. Proto požaduje žalobkyně zaplacení částky 22 923 Kč a dále požaduje uhrazení zákonného úroku ve výši 15 % ročně z této částky od 20.11.2023 do zaplacení. Dále žalobkyně požaduje částku 2 500 Kč z titulu nároku na úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky, a to za upomínky ze dne 26.11.2023, 3.12.2023, 10.12.2023, 19.12.2023 a 3.1.2024 vždy po 500 Kč za upomínku. Dále požaduje smluvní pokutu v částce 4 879 Kč, když dle článku Anonymizováno.Anonymizováno smlouvy byla pro případ prodlení žalované sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky denně. Žalobkyni vznikl za období prodlení od 20.11.2023 do 28.8.2024 nárok na smluvní pokutu ve výši 4 879 Kč. Stanovisko žalované k žalobě se soudu nepodařilo získat. K výzvě soudu následně projevili účastníci vůli, aby soud dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) ve věci rozhodnul bez nařízení jednání. Na základě žalobkyní předložených listin pak soud dospěl k následujícím skutkovým a právním závěrům. Z žalobkyní předložené smlouvy o zápůjčce má soud ve spojení s potvrzením o platbě za prokázané, že dne 20.10.2023 uzavřela žalovaná s žalobkyní smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě byla ze strany žalobkyně na účet uvedený ve smlouvě (č. č. účtu) dne 20.10.2023 poukázána jako zápůjčka částka 17 300 Kč, přičemž žalovaná se na základě smlouvy zavázala vrátit žalobkyni částku 17 300 Kč a poplatek v částce 5 623 Kč (celkem tedy 22 923 Kč), to vše do 19.11.2023. V situaci, kdy žalovaná neprokázala větší rozsah poskytnutého plnění, než které uvádí v žalobě žalobkyně, byl soud nucen posoudit nároky na zaplacení jistiny ve výši 17 300 Kč, poplatku ve výši 5 623 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 500 Kč za upomínání upomínkou ze dne 26.11.2023 po 500 Kč za upomínku dle článku Anonymizováno.Anonymizováno smlouvy jako nároky oprávněné. Proto je žalobkyni přiznal. Naproti tomu však soud posoudil požadavek na úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky v rozsahu částky 2 000 Kč za upomínky ze dne 3.12.2023, 10.12.2023, 19.12.2023 a 3.1.2024 vždy po 500 Kč za upomínku nedůvodným, když v situaci, kdy splatnost závazků žalované byla jednorázová (tj. k 19.11.2023), byla důvodná toliko jediná výzva k úhradě, kdy tato již současně mohla představovat upomínku předžalobní. Pokud tedy žalobkyně prakticky během jediného měsíce vyhotovila a zasílala žalované další 4 upomínky, soud náklady za jejich uplatnění shledal rozporné s dobrými mravy, když je vnímá pouze jako prostředek k nedůvodnému navyšování závazků žalovaného. Proto požadavek na zaplacení částky 2 000 Kč (tj. 4 x 500 Kč) zamítnul. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), upravující smlouvu o zápůjčce. Protože se žalovaná dostala do prodlení se splněním peněžitého závazku (§ 1968 o.z.), vzniklo žalobkyni právo požadovat úrok z prodlení podle ustanovení § 1970 o.z. ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů (tj. v sazbě 15 % ročně). Proto i v této části soud žalobě vyhověl. Dle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Vzhledem k tomu, že smluvní pokuta ve výši 0,1 % z neuhrazené jistiny půjčky za každý započatý den prodlení byla přímo ujednána ve smlouvě o zápůjčce (článek Anonymizováno.Anonymizováno smlouvy), s jejímž zněním žalovaný projevil souhlas, její neplatnost navíc ani nenamítal, neshledal soud její sjednání za neplatné (srov. a contrario nález Ústavního soudu

I. ÚS 3512/11 ze dne 11.11.2013), ani za nepřiměřené (§ 1815 občanského zákoníku), a proto je požadavek na její zaplacení ve výši 4 879 Kč rovněž oprávněný. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř.. Žalobkyně byla úspěšná v 93 %, žalovaná pak v 7 % předmětu sporu. Žalobkyně má tedy právo na náhradu 86 % nákladů řízení. Náklady řízení jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši 1 113 Kč a náklady na zastoupení advokátem. Náklady na zastoupení advokátem sestávají z odměny podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 900 Kč (za 3 úkony právní služby po 300 Kč - převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy) a z paušální částky náhrady výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné podle § 14b odst. 1 a 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 300 Kč za shora uvedené 3 úkony právní služby po 100 Kč. Celkové náklady dosáhly částky 2 565 Kč, z níž 86 % tvoří částka 2 206 Kč. Lhůtu k plnění soud stanovil dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.