19 C 85/2025

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl soudcem Mgr. Vladimírem Divišem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., Anonymizováno IČO žalobkyně Anonymizováno Anonymizováno Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, Anonymizováno IČO žalovaného Anonymizováno Anonymizováno Adresa žalovaného Anonymizováno Anonymizováno Jméno advokáta Anonymizováno Anonymizováno Adresa advokáta o zaplacení 1 582 477,56 Kč s příslušenstvím a 405 081,40 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 582 477,56 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 9 713,09 Kč, s úrokem ve výši 1,29 % ročně z částky 1 582 477,56 Kč od 13.5.2025 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 936 094,05 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 20 % ročně z částky 1 582 477,56 Kč od 13.5.2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 405 081,40 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 21 107,98 Kč, s úrokem ve výši 1,92 % ročně z částky 405 081,40 Kč od 13.5.2025 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 236 685,60 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 20 % ročně z částky 405 081,40 Kč od 13.5.2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 100 278 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Anonymizováno Anonymizováno v adresa náhradu nákladů řízení ve výši, která bude stanovena samostatným usnesením soudu, do tří dnů od právní moci předmětného usnesení.

1. Žalobkyně (dále též žalobce) se žalobou doručenou soudu dne 14.5.2025 ve spojení s jejím doplněním v podání ze dne 7.8.2025 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovanému uložil k zaplacení částku 1 582 477,56 Kč s příslušenstvím tvořeným úrokem a úrokem z prodlení, když v žalobě uvedla, že dne 17.6.2011 uzavřel žalobce se žalovaným Smlouvu o úvěru č. Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno, ve znění Dodatku č. hodnota, jejíž součástí jsou Všeobecné obchodní podmínky Anonymizováno ze dne 1.2.2013 (dále jen „Anonymizováno“) a Úvěrové obchodní podmínky Anonymizováno ze dne 1.11.2006 (dále též jen „Anonymizováno“). Na základě úvěrové smlouvy byl žalovaný oprávněn čerpat úvěr až do výše 5 000 000 Kč za účelem revitalizace bytového domu adresa; úvěrový účet tohoto úvěru vede žalobce pod č. č. účtu. V období od podpisu úvěrové smlouvy až do 24.11.2011 žalovaný vyčerpal částka úvěru ve výši 4 039 393,50 Kč, přičemž žalovaný zahájil čerpání úvěru dne 20.6.2011. Žalovaný se zavázal platit žalobci úrok z úvěru dle čl. II. odst. 1) Smlouvy o úvěru. V článku II. odst. 1) této Smlouvy o úvěru bylo sjednáno, že úvěr je úročen fixní úrokovou sazbou ve výši 1,29 % p.a.. Žalovaný se dle článku II. odst. 4) Smlouvy o úvěru zavázal uhradit žalobci v případě prodlení se splácením úrok z prodlení ve výši 20 % p.a. z dlužné částky. Vzhledem ke skutečnosti, že došlo k závažnému porušení smluvních podmínek sjednaných ve Smlouvě o úvěru 1 ze strany žalovaného, resp. nastala některá ze skutečností uvedených v bodě 16. ÚOP (prodlení žalovaného se splácením závazků vůči bance trvající déle než 5 dnů), žalobce využil svých oprávnění a v souladu se Smlouvou o úvěru Anonymizováno, resp. s bodem Anonymizováno Anonymizováno, písemně prohlásil, že všechny pohledávky z úvěrů poskytnutých na základě Smlouvy o úvěru se stávají splatnými ke dni 27.6.2022 a současně vyzval Anonymizováno k jejich uhrazení nejpozději k tomuto datu. V předmětném oznámení byl Anonymizováno současně upozorněn na skutečnost, že v případě neuhrazení jeho splatných dluhů může Anonymizováno přikročit k vymáhání svých pohledávek právní cestou včetně případné realizace zástav a uplatnění dalších zajišťovacích instrumentů. Pohledávky žalobce vyplývající ze smlouvy o úvěru nebyly žalovaným ke dni konečné splatnosti (tj. ke dni 27.6.2022), ani později zcela splaceny. Ke dni 12.5.2025 dlužil žalovaný žalobci částku jistiny 1 582 477,56 Kč, úrok 9 713,09 Kč a úrok z prodlení 936 094,05 Kč, s tím, že jistina je nadále úročena úrokem ve výši 1,29 % p.a. a Anonymizováno 2. Dále žalobkyně požadovala zaplacení částky 405 081,40 Kč s příslušenstvím tvořeným úrokem a úrokem z prodlení, když v žalobě uvedla, že dne 30.12.2011 uzavřel žalobce se žalovaným Smlouvu o úvěru č. Anonymizováno/Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, ve znění Dodatku č. hodnota, jejíž součástí jsou VOP a ÚOP. Na základě úvěrové smlouvy byl žalovaný oprávněn čerpat úvěr až do výše 960 600 Kč; úvěrový účet tohoto úvěru vede žalobce pod č. č. účtu. V období od podpisu smlouvy dne 30.12.2011 do 24.4.2012 žalovaný vyčerpal částka úvěru ve výši 960 600 Kč. Žalovaný se zavázal platit žalobci úrok z úvěru dle článku II. odst. 1) Smlouvy o úvěru ve výši fixní úrokové sazby 1,92 % p.a. Dle článku II. odst. 4) se žalovaný zavázal splácet úvěr v pravidelných měsíčních splátkách vždy k 25. dni každého kalendářního měsíce. V tomtéž odstavci se žalovaný současně zavázal uhradit žalobci v případě prodlení se splácením úrok z prodlení ve výši 20 % p.a. z dlužné částky. Vzhledem ke skutečnosti, že došlo k závažnému porušení smluvních podmínek sjednaných ve smlouvě o úvěru ze strany žalovaného, resp. nastala některá ze skutečností uvedených v bodě Anonymizováno. Anonymizováno (konkrétně byl žalovaný v prodlení se splácením částek vyplývajících ze Smlouvy o úvěru od 25.11.2021), žalobce využil svých oprávnění a v souladu se smlouvou o úvěru, resp. s bodem Anonymizováno Anonymizováno, písemně prohlásil veškeré pohledávky z úvěru poskytnutého na základě Smlouvy o úvěru za splatné ke dni 27.6.2022 a současně vyzval Anonymizováno k jejich uhrazení nejpozději k tomuto datu. V předmětném oznámení byl Anonymizováno současně upozorněn na skutečnost, že v případě neuhrazení jeho splatných dluhů může Anonymizováno přikročit k vymáhání svých pohledávek právní cestou včetně případné realizace zástav a uplatnění dalších zajišťovacích instrumentů. Pohledávky žalobce vyplývající ze Smlouvy o úvěru nebyly žalovaným ke dni konečné splatnosti (tj. ke dni 27.6.2022), ani později, zcela uhrazeny. Ke dni 12.5.2025 dlužil žalovaný žalobci částku jistiny 405 081 Kč, úrok 21 107,98 Kč a úrok z prodlení 236 685,60 Kč, s tím, že jistina je nadále úročena úrokem ve výši 1,92 % p.a. a jistina je nadále úročena úrokem z prodlení ve výši 20 % p.a..

3. Vzhledem ke skutečnosti, že žalované společenství nemělo v době zahájení řízení ustanoven statutární orgán, který by za žalovaného v řízení jednal, ustanovil soud k ochraně zájmů žalovaného opatrovníka, který se k žalobě vyjádřil tak., že navrhnul žalobu zamítnout. Uvedl, že podle § 1751 odst. 1 občanského zákoníku lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. V titulním ustanovení obou smluv o úvěru je uvedeno, že Úvěrové obchodní podmínky Anonymizováno ze dne 1.11.2016 (dále jen „ÚOP“) jsou součástí smlouvy o úvěru a dále obsahuje prohlášení žalovaného, že podpisem úvěrové smlouvy stvrzuje, že byl s ÚOP seznámen. ÚOP však netvoří přílohy smluv o úvěru. Jejich znění na listinách připojených k žalobě není ze strany žalovaného nijak autorizováno. Není tak dáno na jisto, že ÚOP byly při podpisu smluv o úvěru ze strany žalobkyně předány žalovanému nebo že byly žalovanému předem známy. Pouhé prohlášení žalovaného v úvěrových smlouvách, že byl s ÚOP seznámen, bez faktického prokázání toho, že tomu tak skutečně bylo, nepostačuje k tomu, aby se ÚOP staly součástí úvěrových smluv. Ačkoliv si žalovaný uvědomuje, že není spotřebitelem ve smyslu § 419 občanského zákoníku a že nemůže uplatnit zvláštní ochranu spotřebitele, je třeba přihlédnout k tomu, že členy žalovaného jsou fyzické osoby – vlastníci bytů a že se fakticky o nerovné postavení vůči velké Anonymizováno jedná. Žalovaný se tak domnívá, že ze strany žalobkyně nebylo dostatečným způsobem prokázáno, že byl při podpisu úvěrových smluv seznámen s ÚOP a ÚOP se tak nemohly stát součástí úvěrových smluv. Oznámení žalobkyně o využití Oprávnění banky vychází výlučně z ÚOP a nemůže tak platně způsobit zesplatnění úvěrů.

4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým a právním závěrům.

5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní (smlouva o úvěru ze dne č. Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno ze dne 17.6.2011, Úvěrové obchodní podmínky Anonymizováno ze dne 1.11.2006) má soud za prokázaná tvrzení žalobkyně o tom, že dne 17.6.2011 uzavřel žalobce se žalovaným Smlouvu o úvěru č. Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno, jejíž součástí jsou Všeobecné obchodní podmínky Anonymizováno ze dne 1.2.2013 a Úvěrové obchodní podmínky Anonymizováno ze dne 1.11.2006 (dále též jen „ÚOP“). Na základě úvěrové smlouvy byl žalovaný oprávněn čerpat úvěr až do výše 5 000 000 Kč za účelem revitalizace bytového domu adresa; úvěrový účet tohoto úvěru vede žalobce pod č. č. účtu. Dle článku Anonymizováno. odst. Anonymizováno) smlouvy se žalovaný zavázal splácet úvěr v pravidelných měsíčních splátkách vždy k 25. dni každého kalendářního měsíce. V tomtéž odstavci se žalovaný současně zavázal uhradit žalobci v případě prodlení se splácením úrok z prodlení ve výši 20 % p.a. z dlužné částky. V článku II. odst. 1) smlouvy o úvěru bylo sjednáno, že úvěr je úročen fixní úrokovou sazbou ve výši 3,88 % p.a..

6. Z dodatku č. hodnota ke smlouvě o úvěru č. Anonymizováno Anonymizováno 11/Anonymizováno má soud za prokázané, že dne 3.6.2016 uzavřel žalobce se žalovaným dodatek ke smlouvě, na základě něhož se snížila úroková sazba na 1,29 % ročně.

7. Pokud jde o zástupce žalovaného má soud z výpisu z rejstříku společenství vlastníků za prokázané, že pokud smlouvu o úvěru ze dne 17.6.2011 podepsali za žalovaného jméno FO (jako předseda výboru), jméno FO (jako místopředseda výboru) a jméno FO (jako člen výboru), učinily tak jako oprávnění zástupci žalovaného a potřebném složení vyžadovaném pro způsob jednání žalovaného: Totéž platí pro podpis dodatku č. hodnota ze dne 3.6.2016, kde za žalovaného podepisovaly dodatek jméno FO (jako předseda výboru) a jméno FO (jako člen výboru).

8. Dle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále též ObchZ) se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určené částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Dle § 273 ObchZ lze část obsahu smlouvy určit také odkazem na všeobecné obchodní podmínky vypracované odbornými nebo zájmovými organizacemi nebo odkazem na jiné obchodní podmínky, jež jsou stranám uzavírajícím smlouvu známé nebo ke smlouvě přiložené.

10. Vzhledem k tomu, že na práva a povinnosti účastníků smlouvy o úvěru dopadala právní úprava § 497 ObchZ, když v době uzavření smlouvy patřila úvěrová smlouva ve smyslu ustanovení § 261 odst. 3 písm. d) ObchZ mezi tzv. absolutní obchody, řídí se ve smyslu ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) úpravou obsaženou v obchodním zákoníku práva a povinnosti stran smlouvy i po datu 1.1.2014, kdy nabyl nový občanský zákoník účinnosti. Pokud se tedy ohledně Úvěrových obchodních podmínek Anonymizováno ze dne 1.11.2006 opatrovník žalovaného dovolává úpravy obsažené v ustanovení § 1751 o.z., tato na poměru smlouvy o úvěru nedopadá.

11. Zástupci žalovaného podepisující úvěrovou smlouvu podepsali prohlášení, že se s textem Úvěrových obchodních podmínek Anonymizováno ze dne 1.11.2006 seznámili a soud pak má ve shodě s ustanovením § 273 ObchZ toto prohlášení za postačující pro závěr, že Úvěrové obchodní podmínky Anonymizováno ze dne 1.11.2006 byly pro obě strany úvěrové smlouvy závazné. Ostatně právě odkaz na ÚOP je v samotné smlouvě o úvěru v mnoha pasážích zmíněn (srov. článek I. odst. 2 upravující podmínky čerpání úvěru, článek II odst. 11, článek III, článek VI odst. 1-4) a je tak velice nepravděpodobné, že by podpis zástupců stran o seznámení se s ÚOP byl pouze formální a nedopovídal skutečnosti.

12. Z výpisu z úvěrového účtu má soud za prokázané, že v období od podpisu úvěrové smlouvy až do 24.11.2011 vyčerpal žalovaný částka úvěru ve výši 4 039 393,50 Kč.

13. Protože žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by v období po 25.11.2021 splácel úvěr měsíčními splátkami, uskutečnil žalobce zcela v souladu s článkem Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno vůči žalovanému dopisem ze dne 9.6.2022 oznámení o využití oprávnění banky, ve kterém z důvodu prodlení žalovaného s plněním jeho závazků ze smlouvy po dobu delší 5 pracovních dnů (konkrétně od 25.11.2021) prohlásil veškeré pohledávky ze smlouvy o úvěru za splatné ke dni 27.6.2022 (srov. oznámení ze dne 9.6.2022 na č.l. 15 a doklady o jeho doručování žalovanému na č.l. 82-84).

14. Žalobce dále předloženými výpisy z úvěrového účtu prokázal, že ke dni 12.5.2025 dosahovaly závazky z úvěrové smlouvy celkové částky 2 528 284,70 Kč, kdy tuto tvořila mimo jiné dlužná jistina ve výši 1 582 477,56 Kč a úrok 9 713,09 Kč. Proto soud požadavku na úhradu těchto částek vyhověl, když v souladu se smlouvou o úvěru (ve znění dodatku č. hodnota) přiznal žalobci rovněž úrok ve výši 1,29 % ročně z částky 1 582 477,56 Kč od 13.5.2025 do zaplacení.

15. Dle § 369 odst. 1 ObchZ je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.

16. S ohledem na skutečnost, že se žalovaný ocitnul po zesplatnění úvěru (tj. ode dne 28.6.2022) v prodlení s úhradou veškerých závazků ze smlouvy a ve smlouvě byla sjednána sazby ve výši 20 % ročně, vyhověl soud rovněž požadavku žalobce na zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 936 094,05 Kč a úroku z prodlení ve výši 20 % ročně z částky 1 582 477,56 Kč od 13.5.2025 do zaplacení.

17. Ohledně druhého úvěrového vztahu uvedeného v žalobě má soud z listinných důkazů předložených žalobkyní (smlouva o úvěru ze dne č. Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno ze dne 30.12.2011, Úvěrové obchodní podmínky Anonymizováno ze dne 1.11.2006) má soud za prokázaná tvrzení žalobkyně o tom, že dne 30.12.2011 uzavřel žalobce se žalovaným Smlouvu o úvěru č. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, jejíž součástí jsou Všeobecné obchodní podmínky Anonymizováno ze dne 1.2.2013 a Úvěrové obchodní podmínky Anonymizováno Anonymizováno ze dne 1.11.2006 (dále též jen „Anonymizováno“). Na základě úvěrové smlouvy byl žalovaný oprávněn čerpat úvěr až do výše 960 6000 Kč za účelem druhé etapy revitalizace bytového domu adresa; úvěrový účet tohoto úvěru vede žalobce pod č. č. účtu. Dle článku II. odst. Anonymizováno) smlouvy se žalovaný zavázal splácet úvěr v pravidelných měsíčních splátkách vždy k 25. dni každého kalendářního měsíce. V tomtéž odstavci se žalovaný současně zavázal uhradit žalobci v případě prodlení se splácením úrok z prodlení ve výši 20 % p.a. z dlužné částky. V článku Anonymizováno. odst. 1) smlouvy o úvěru bylo sjednáno, že úvěr je úročen fixní úrokovou sazbou ve výši 3,39 % p.a..

18. Z dodatku č. hodnota ke smlouvě o úvěru č. Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno má soud za prokázané, že dne 13.12.2016 uzavřel žalobce se žalovaným dodatek ke smlouvě, na základě něhož se snížila úroková sazba na 1,92 % ročně.

19. Na základě shodné právní argumentace užité shora pro první úvěrovou smlouvu dospěl soud k závěru, že i pro tuto druhou úvěrovou smlouvu platí, že pokud zástupci žalovaného podepisující úvěrovou smlouvu podepsali prohlášení, že se s textem Úvěrových obchodních podmínek Anonymizováno ze dne 1.11.2006 seznámili, má soud ve shodě s ustanovením § 273 ObchZ toto prohlášení za postačující pro závěr, že Úvěrové obchodní podmínky Anonymizováno ze dne 1.11.2006 byly pro obě strany úvěrové smlouvy závazné.

20. Z výpisu z úvěrového účtu má soud za prokázané, že v období od podpisu úvěrové smlouvy až do 24.4.2012 vyčerpal žalovaný částka úvěru ve výši 960 600 Kč.

21. Protože žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by v období po 25.11.2021 splácel úvěr měsíčními splátkami, uskutečnil žalobce zcela v souladu s článkem 16 a 17 ÚOP vůči žalovanému dopisem ze dne 9.6.2022 oznámení o využití oprávnění banky, ve kterém z důvodu prodlení žalovaného s plněním jeho závazků ze smlouvy po dobu delší 5 pracovních dnů (konkrétně od 25.11.2021) prohlásil veškeré pohledávky ze smlouvy o úvěru za splatné ke dni 27.6.2022 (srov. oznámení ze dne 9.6.2022 na č.l. 15 a doklady o jeho doručování žalovanému na č.l. 82-84).

22. Žalobce dále předloženými výpisy z úvěrového účtu prokázal, že ke dni 12.5.2025 dosahovaly závazky z úvěrové smlouvy celkové částky 662 874,98 Kč, kdy tuto tvořila mimo jiné dlužná jistina ve výši 405 081,40 Kč a úrok 21 107,98 Kč. Proto soud požadavku na úhradu těchto částek vyhověl, když v souladu se smlouvou o úvěru (ve znění dodatku č. hodnota) přiznal žalobci rovněž úrok ve výši 1,92 % ročně z částky 405 081,40 Kč od 13.5.2025 do zaplacení.

23. Dle § 369 odst. 1 ObchZ je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.

24. S ohledem na skutečnost, že se žalovaný ocitnul po zesplatnění úvěru (tj. ode dne 28.6.2022) v prodlení s úhradou veškerých závazků ze smlouvy a ve smlouvě byla sjednána sazby ve výši 20 % ročně, vyhověl soud rovněž požadavku žalobce na zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 236 685,60 Kč a úroku z prodlení ve výši 20 % ročně z částky 405 081,40 Kč od 13.5.2025 do zaplacení.

25. Žalobkyně měla v řízení plný procesní úspěch. Proto jí soud v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 99 378 Kč a náhradou hotových výdajů dle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. ve výši 900 Kč (za 3 úkony po 300 Kč - sepis žaloby včetně jejího doplnění, sepis repliky ze dne 11.3.2026 a účast na jednání soudu dne 16.3.2026). Celkem tak soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 100 278 Kč.

26. Podle § 148 o.s.ř. stát má podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. S ohledem na plný procesní neúspěch žalovaného proto soud uložil žalovanému nahradit státu náklady řízení spočívající v nákladech na odměnu a hotové výdaje žalovanému soudem ustanoveného opatrovníka, jejichž výše bude stanovena samostatným usnesením soudu poté, co budou tyto náklady soudu vyúčtovány.

27. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř.. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.