19 C 9/2024

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl soudcem Mgr. Vladimírem Divišem ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno IČO zainteresované společnosti 0/0 se sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0, Anonymizováno.Anonymizováno. se sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 16 630 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v rozsahu nároku na zaplacení částky právnická osoba Kč zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení závazků v celkové částce částka, které vznikly žalované na základě smlouvy o zápůjčce, kterou dne datum uzavřela žalovaná s žalobkyní a na základě níž poskytnula žalobkyně žalované zápůjčku ve výši částka. Žalobkyně poskytuje zápůjčky prostřednictvím své webové stránky Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno. Na základě smlouvy se žalovaná vedle zaplacení jistiny úvěru v částce částka zavázala zaplatit žalobkyni poplatek v částce částka (celkem tedy částka), to vše do datum. Žalované byla zápůjčka poukázána dne datum na účet č. č. účtu, avšak žalovaná dosud žalobkyni ničeho nezaplatila. Proto požaduje žalobkyně zaplacení částky částka a dále požaduje uhrazení zákonného úroku ve výši 15 % z této částky od datum do zaplacení. Dále žalobkyně požaduje částku částka z titulu nároku na úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky, a to za upomínky ze dne datum, ze dne datum, ze dne datum, ze dne datum a ze dne datum vždy po částka za upomínku. Dále požaduje smluvní pokutu v částce částka, když dle článku Anonymizováno.Anonymizováno smlouvy byla pro případ prodlení žalované sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky denně. Žalobkyni vznikl za období prodlení od datum do datum nárok na smluvní pokutu ve výši částka. Stanovisko žalované k žalobě se soudu nepodařilo získat. K jednání soudu dne datum se žádný z účastníků nedostavil, když žalobkyně svou neúčast předem omluvila. Soud proto ve věci dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) jednal v nepřítomnosti účastníků. Na základě žalobkyní předložených listin pak soud dospěl k následujícím skutkovým a právním závěrům. Z žalobkyní předložené smlouvy o zápůjčce má soud ve spojení s potvrzením o platbě za prokázané, že dne datum uzavřela žalovaná s žalobkyní smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě byla ze strany žalobkyně na účet uvedený ve smlouvě (č. č. účtu) dne datum poukázána jako zápůjčka částka částka, přičemž žalovaná se na základě smlouvy zavázala vrátit žalobkyni částku částka a poplatek v částce částka (celkem tedy částka), to vše do datum. V situaci, kdy žalovaná neprokázala větší rozsah poskytnutého plnění, než které uvádí v žalobě žalobkyně, byl soud nucen posoudit nároky na zaplacení jistiny ve výši částka, poplatku ve výši částka a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši částka za upomínání upomínkou ze dne datum po částka za upomínku dle článku Anonymizováno.Anonymizováno smlouvy jako nároky oprávněné. Proto je žalobkyni přiznal. Naproti tomu však soud posoudil požadavek na úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky v rozsahu částky právnická osoba Kč za upomínky ze dne datum, ze dne datum, ze dne datum a ze dne datum vždy po částka za upomínku nedůvodným, když v situaci, kdy splatnost závazků žalované byla jednorázová (tj. k datum), byla důvodná toliko jediná výzva k úhradě, kdy tato již současně mohla představovat upomínku předžalobní. Pokud tedy žalobkyně prakticky během 6 týdnů vyhotovila a zasílala žalované další 4 upomínky, soud náklady za jejich uplatnění shledal rozporné s dobrými mravy, když je vnímá pouze jako prostředek k nedůvodnému navyšování závazků žalované. Proto požadavek na zaplacení částky právnická osoba Kč (tj. 4 x částka) zamítnul. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), upravující smlouvu o zápůjčce. Protože se žalovaná dostala do prodlení se splněním peněžitého závazku (§ 1968 o.z.), vzniklo žalobkyni právo požadovat úrok z prodlení podle ustanovení § 1970 o.z. ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů (tj. v sazbě 15 % ročně). Proto i v této části soud žalobě vyhověl. Dle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Vzhledem k tomu, že smluvní pokuta ve výši 0,1 % z neuhrazené jistiny půjčky za každý započatý den prodlení byla přímo ujednána ve smlouvě o zápůjčce (článek Anonymizováno.Anonymizováno smlouvy), s jejímž zněním žalovaná projevila souhlas, její neplatnost navíc ani nenamítala, neshledal soud její sjednání za neplatné (srov. a contrario nález Ústavního soudu

I. ÚS 3512/11 ze dne datum), ani za nepřiměřené (§ 1815 občanského zákoníku), a proto je požadavek na její zaplacení ve výši částka rovněž oprávněný. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř.. Žalobkyně byla úspěšná v 88 %, žalovaný pak ve 12 % předmětu sporu. Žalobkyně má tedy právo na náhradu 76 % nákladů řízení. Náklady řízení jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši částka a náklady na zastoupení advokátem. Náklady na zastoupení advokátem sestávají z odměny podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši částka (za 3 úkony právní služby po částka - převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy) a z paušální částky náhrady výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné podle § 14b odst. 1 a 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši částka za shora uvedené 3 úkony právní služby po částka. Celkové náklady dosáhly částky právnická osoba Kč, z níž 76 % tvoří částka částka. adresa k plnění soud stanovil dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.