20 C 117/2026

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Kvapilem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 10 395,49 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 395,49 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 2 815,49 Kč od 4. 3. 2025 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 280 Kč od 16. 10. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 10 395,49 Kč s přísl. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 28. 6. 2024 dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese adresa. Žalovaný nezaplatil cenu dodané elektřiny a souvisejících služeb za období od 25. 7. 2024 do 3. 2. 2025 ve výši 2 415,49 Kč a smluvní pokutu ve výši 400 Kč za prodlení se zaplacením záloh (faktura č. hodnota ze dne 9. 2. 2025 na částku 2 915,49 Kč, splatná dne 3. 3. 2025). Dále byla žalovanému vyúčtována smluvní pokuta ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou faktury a dlužná úhrada za pojistné, když žalovaný přistoupil k pojistné smlouvě ze dne 31. 5. 2016, přičemž žalovaný se zavázal hradit měsíčně úhradu za pojistné (do každého 15. dne) v částce 280 Kč, které za říjen 2024 neuhradil. Dále, jelikož byla smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny sjednána na dobu určitou 15 měsíců od 25. 7. 2024, kterou žalovaný nedodržel, neboť došlo k ukončení dodávky elektřiny změnou dodavatele elektřiny, mu byla vyúčtována smluvní pokuta v částce 7 200 Kč za 9 měsíců, ve výši 800 Kč za každý měsíc, po které měla smlouva ještě trvat.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Soud má za prokázáno, že mezi účastníky byla dne 28. 6. 2024 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému po dobu 15 měsíců elektřinu do odběrného místa adresa. Žalovaný se zavázal platit zálohově cenu dodané elektřiny. Tato zjištění soud učinil z výše citované smlouvy. Dále má soud za prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek za dodávky elektřiny a související služby do odběrného místa za období od 25. 7. 2024 do 3. 2. 2025 ve výši 2 415,49 Kč a smluvní pokutu ve výši 400 Kč za prodlení se zaplacením záloh (faktura č. hodnota ze dne 9. 2. 2025, splatná dne 3. 3. 2025). Dále byla žalovanému vyúčtována smluvní pokuta ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou faktury (faktura č. hodnota ze dne 19. 3. 2025). Z důvodu změny dodavatele elektřiny byla smlouva ukončena, a za každý měsíc, po který měla smlouva ještě trvat (9 měsíců) byla vyúčtována žalovanému smluvní pokuta v částce 7 200 Kč (faktura č. hodnota ze dne 5. 2. 2025 se splatností do 17. 2. 2025). Shora uvedená zjištění soud učinil z citovaných faktur a ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Rovněž soud ze záznamu telefonického hovoru se žalovaným a dopisu žalobkyně ze dne 30. 9. 2024 zjistil, že žalovaný přistoupil k pojistné smlouvě ze dne 31. 5. 2016 a zavázal se měsíčně hradit úhradu za pojistné ve výši 280 Kč počínaje 15. 10. 2024, kterou neuhradil.

4. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

5. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

6. Podle § 2758 odst. 1 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

7. Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

8. Žalobkyně má vůči žalovanému právo na zaplacení částky 10 395,49 Kč s přísl., neboť žalovaný nezaplatil cenu dodané elektřiny a souvisejících služeb do odběrného místa na adrese adresa, za období od 25. 7. 2024 do 3. 2. 2025 ve výši 2 415,49 Kč (faktura č. hodnota ze dne 9. 2. 2025, splatná dne 3. 3. 2025), dle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 28. 6. 2024, uzavřené v souladu s § 50 odst. 2 energetického zákona, a to na dobu určitou 15 měsíců. Smlouva byla předčasně ukončena z důvodů na straně žalovaného, přičemž mu byla v souladu s § 2048 o. z. vyúčtována smluvní pokuta v částce 800 Kč za každý měsíc, po který měla smlouva ještě trvat, celkem v částce 7 200 Kč. Mezi žalobkyní a žalovaným tedy vznikl závazkový právní vztah, ze kterého vzniklo žalobkyni (jako věřiteli) právo na zaplacení ceny dodané elektřiny a související služby žalovanému (jako dlužníkovi) vznikla povinnost uhradit cenu dodané elektřiny a související služby, včetně smluvních pokut vyúčtovaných v souvislosti s dodávkami elektřiny (celkem ve výši 500 Kč) a nedodržení doby trvání smlouvy (7 200 Kč). Žalovaný si nad rámec výše uvedeného sjednal pojištění, za které se zavázal hradit měsíčně úhradu za pojistné v částce 280 Kč, vždy do každého 15. dne v měsíci. Žalovaný pojistné, poprvé splatné dne 15. 10. 2024 neuhradil. Protože žalovaný peněžité dluhy neuhradil, dostal se do prodlení se splněním peněžitého závazku (§ 1968 o. z.) a vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a související služby, smluvní pokuty a dlužnou úhradu za pojistné, vzniklo žalobkyni též právo požadovat úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 395,49 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.