20 C 12/2021

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Nadine Kovandovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu postižního práva proti žalovanému ve výši žalované částky, kterou způsobil poškozenému na vozidle anonymizována dvě slova registrační značka. Žalovaný dne datum v údaj o čase hod. řídil žalovaný značka automobilu registrační značka v obci obec ve směru z obec na obec a na tříramenné neoznačené křižovatce nedal přednost značka automobilu, registrační značka, jedoucímu zpráva. Žalovaný se snažil střetu zabránit tím, že strhnul řízení vlevo do protisměrného pruhu, kde došlo k čelnímu střetu obou vozidel. Žalovaný není držitelem řidičského oprávnění pro žádnou skupinu motorových vozidel, nechoval se ohleduplně a ukázněně, aby svým jednáním neohrožoval život, zdraví, majetek jiných osob ani svůj vlastní, neřídil se pravidly silničního provozu a způsobil tak škodu, kterou žalobkyně jako pojistitel vozidla uhradila v celkové výši částka. Soud ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Na základě zjištění učiněných z předložených listin, především relace stát. instituce číslo jednací, pojistky ke smlouvě číslo výpočty škody a příkazy k platbě, předžalobní výzvou k plnění ze dne datum dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: žalovaný dne datum v údaj o čase hod. řídil značka automobilu registrační značka v obci obec ve směru z obec na obec a na tříramenné neoznačené křižovatce nedal přednost značka automobilu, registrační značka, jedoucímu zpráva. Žalovaný se snažil střetu zabránit tím, že strhnul řízení vlevo do protisměrného pruhu, kde došlo k čelnímu střetu obou vozidel. Žalovaný není držitelem řidičského oprávnění pro žádnou skupinu motorových vozidel, nechoval se ohleduplně a ukázněně, aby svým jednáním neohrožoval život, zdraví, majetek jiných osob ani svůj vlastní, neřídil se pravidly silničního provozu a způsobil tak škodu vyčíslenou žalobkyní. Žalobkyně je na základě pojistné smlouvy o škodovém pojištění za škodu způsobenou provozem vozidla číslo odpovědnostním pojistitelem vozidla, proto v souladu s § 6 a 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vyplatila anonymizována dvě slova dne datum částku částka jako regresní náhradu škody za opravu vozidla, dále anonymizováno zdravotní pojišťovně dne datum částku anonymizována dvě slova jako regresní náhradu škody za způsobenou újmu na zdraví spolujezdkyně žalovaného jméno příjmení a anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova s. o. dne datum částku částka za dolikvidaci – opravu vozidla. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 6, § 9 a § 10 z. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Podle ustanovení § 2 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, se pro účely tohoto zákona rozumí pojištěným ten, na jehož odpovědnost za škodu se pojištění odpovědnosti vztahuje. Žalobkyni dále vzniklo právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.