20 C 12/2021

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Nadine Kovandovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu postižního práva proti žalovanému ve výši žalované částky, kterou způsobil poškozenému na vozidle [anonymizována dvě slova] [registrační značka]. Žalovaný dne [datum] v [údaj o čase] hod. řídil žalovaný [značka automobilu] [registrační značka] v obci [obec] ve směru z [obec] na [obec] a na tříramenné neoznačené křižovatce nedal přednost [značka automobilu], [registrační značka], jedoucímu zpráva. Žalovaný se snažil střetu zabránit tím, že strhnul řízení vlevo do protisměrného pruhu, kde došlo k čelnímu střetu obou vozidel. Žalovaný není držitelem řidičského oprávnění pro žádnou skupinu motorových vozidel, nechoval se ohleduplně a ukázněně, aby svým jednáním neohrožoval život, zdraví, majetek jiných osob ani svůj vlastní, neřídil se pravidly silničního provozu a způsobil tak škodu, kterou žalobkyně jako pojistitel vozidla uhradila v celkové výši [částka]. Soud ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Na základě zjištění učiněných z předložených listin, především relace [stát. instituce] [číslo jednací], pojistky ke smlouvě [číslo] výpočty škody a příkazy k platbě, předžalobní výzvou k plnění ze dne [datum] dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: žalovaný dne [datum] v [údaj o čase] hod. řídil [značka automobilu] [registrační značka] v obci [obec] ve směru z [obec] na [obec] a na tříramenné neoznačené křižovatce nedal přednost [značka automobilu], [registrační značka], jedoucímu zpráva. Žalovaný se snažil střetu zabránit tím, že strhnul řízení vlevo do protisměrného pruhu, kde došlo k čelnímu střetu obou vozidel. Žalovaný není držitelem řidičského oprávnění pro žádnou skupinu motorových vozidel, nechoval se ohleduplně a ukázněně, aby svým jednáním neohrožoval život, zdraví, majetek jiných osob ani svůj vlastní, neřídil se pravidly silničního provozu a způsobil tak škodu vyčíslenou žalobkyní. Žalobkyně je na základě pojistné smlouvy o škodovém pojištění za škodu způsobenou provozem vozidla [číslo] odpovědnostním pojistitelem vozidla, proto v souladu s § 6 a 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vyplatila [anonymizována dvě slova] dne [datum] částku [částka] jako regresní náhradu škody za opravu vozidla, dále [anonymizováno] zdravotní pojišťovně dne [datum] částku [anonymizována dvě slova] jako regresní náhradu škody za způsobenou újmu na zdraví spolujezdkyně žalovaného [jméno] [příjmení] a [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] s. o. dne [datum] částku [částka] za dolikvidaci – opravu vozidla. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 6, § 9 a § 10 z. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Podle ustanovení § 2 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, se pro účely tohoto zákona rozumí pojištěným ten, na jehož odpovědnost za škodu se pojištění odpovědnosti vztahuje. Žalobkyni dále vzniklo právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].