20 C 12/2023

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Nadine Kovandovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 25 781 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 25 781 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 23 281 Kč od 15. 5. 2022 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 500 Kč od 29. 5. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 1 532 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal na žalovaném zaplacení částky 25 781 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce provozuje městský útulek, kam bylo dne 21. 9. 2021 přijato zvíře (pes, pohlaví pes, plemeno labrador), které bylo nalezeno v [část obce] v oblasti [obec] u [obec] a následně zaevidováno v útulku žalobce pod jménem [anonymizováno] a ev. Č. [číslo]. Zvíře bylo nezaměnitelně označeno čipem a jako vlastník byl dohledán žalovaný, který byl opakovaně bezúspěšně kontaktován, aby si zvíře vyzvedl. Žalovaná částka tak sestává z částky 216 Kč za výjezd, 21 700 Kč za umístění zvířete v útulku po dobu 217 kalendářních dní a 3 865 Kč za veterinární péči. Žalobce žalovaného vyzval k úhradě těchto dlužných částek, avšak bezúspěšně.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, proto soud za splnění podmínek postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).

3. Z protokolu o ustájení zvířete ev. Č. [číslo] ze dne 21. 9. 2021 soud zjistil, že téhož dne bylo v obci [část obce] nalezeno zvíře – pes, plemeno labrador, který byl zaevidován pod jménem [anonymizováno]. Jako majitel byl zjištěn žalovaný, který byl dne 22. 9. 2021 kontaktován, aby si psa vyzvedl.

4. Z protokolu o veterinární péči ev. [číslo] soud zjistil, že shora uvedenému zvířeti byla poskytnuta veterinární péče, a to odblešení, odčervení, vakcinace, koupele a kastrace, kdy celkové náklady činí 3 865 Kč.

5. Z výzvy k převzetí zvířete z městského útulku ze dne 4. 10. 2021 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván, aby si zvíře ihned převzal do své péče a byl upozorněn na povinnost hradit náklady spojené s umístěním zvířete v útulku provozovaném žalobcem.

6. Z výzvy k zaplacení ze dne 8. 4. 2022 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k zaplacení částky 23 281 Kč, představující náklady spojené s hospitalizací zvířete, konkrétně výjezd, náklady na umístění zvířete v útulku a veterinární péči, a to do 15 dnů od doručení výzvy.

7. Z dohody o bezplatném převodu vlastnického práva ke zvířeti ze dne 25. 4. 2022 soud zjistil, že shora uvedené zvíře bylo téhož dne předáno novému chovateli.

8. Soud na základě provedeného dokazování zjistil následující skutkový stav ve věci samé: Dne 21. 9. 2021 bylo nalezeno zvíře (pes, plemeno labrador) v obci [část obce] v oblasti [obec] u [obec], které bylo následně přijato do útulku provozovaného žalobcem a zaevidováno pod jménem [anonymizováno] a ev. [číslo]. Na základě označení zvířete čipem byl jako majitel zjištěn žalovaný, který byl následujícího dne vyzván k tom, aby si zvíře převzal do své péče, nicméně tak neučinil. Na základě smlouvy o bezplatném převodu vlastnického práva ke zvířeti bylo zvíře dne 25. 4. 2022 předáno novému chovateli. V souvislosti s umístěním zvířete vznikly náklady, které žalobce žalovanému vyúčtoval, konkrétně ve výši 216 Kč za výjezd, 21 700 Kč za umístění zvířete v útulku po dobu 217 kalendářních dní a 3 865 Kč za veterinární péči. Žalovaný tyto náklady ani přes opakované výzvy žalobce dosud neuhradil.

9. Po právní stránce soud posoudil věc podle ust. § 46 písm. d) zákona č. 166/1999 Sb., veterinárního zákona, ve znění pozdějších předpisů, obec hradí náklady spojené s odchytem a karanténováním odchyceného zvířete není-li jeho chovatel znám. Podle ust. § 42 odst. 4 veterinárního zákona je chovatel povinen uhradit náklady na odchyt zvířete a dočasnou péči o ně osobě, která tyto náklady vynaložila. Žalovaný, jakožto vlastník psa, kterého choval v zájmovém chovu, tohoto psa opustil (§ 3 zákona č. 246/1992 Sb., na ochranu zvířat proti týrání, ve znění pozdějších předpisů), čímž zapříčinil vznik nákladů na straně žalobce. Proto soud žalobě vyhověl včetně požadovaného úroku z prodlení (§ 1970 o. z., nař. vlády č.351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů).

10. Vzhledem k tomu, že se žalobci podařilo prokázat tvrzení uvedená v žalobě, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení toliko v částce 1 532 Kč, a to s ohledem na závěry učiněné v nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 2396/09 ze dne 13. 8. 2012, přičemž v tomto smyslu za účelně vynaložené náklady shledal zaplacený soudní poplatek v částce 1 290 Kč a hotové výdaje žalobce ve výši 200 Kč dle ust. § 1 odst. 1, 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve spojení s ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. Náklady zastoupení advokátem, kterému by náležela odměna stanovená dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, pak považuje za neúčelně vynaložené.