20 C 12/2026

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Kvapilem ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného o vyloučení věci z výkonu rozhodnutí

I. Žaloba, aby soud rozhodl, že vozidlo Hyundai ZN: , Anonymizováno, , IČ: , Anonymizováno, se vylučuje z exekuce, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce 300 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se podanou žalobou domáhal vyloučení vozidla uvedeného ve výroku tohoto rozsudku z exekuce. Žalobu odůvodnil tím, že proti povinnému , jméno FO, , bytem , adresa, byla nařízena exekuce k vydobytí pohledávky ve výši 17 310,14 Kč rozhodnutím zdejšího soudu ze dne 21. 3. 2023, č. j. , spisová značka, podle vykonatelného trestního příkazu zdejšího soudu ze dne 24. 6. 2022, č. j. , spisová značka, . Povinný prodal žalobci předmětné vozidlo, které bylo exekučně zabaveno, o čemž žalobce nevěděl.Žalovaný se ve věci vyjádřil tak, že ve věci není pasivně legitimovaný ve smyslu § 267 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“), když žalovaným má být oprávněný a nikoliv soudní exekutor.Při splnění podmínek dle § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl, aniž by nařizoval jednání.Podle ustanovení § 267 o. s. ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle části třetí občanského soudního řádu.Soudu je z jeho činnosti známo, že v exekuční věci oprávněné , právnická osoba, . proti povinnému , jméno FO, , vedené pod sp. zn. , spisová značka, , byl vedením exekuce pověřen žalovaný.Protože žalovaný není v předmětné exekuční věci oprávněný, ale exekutorem pověřeným vedením exekuce, není žalovaný v souzené věci o vyloučení shora uvedeného vozidla z výkonu rozhodnutí pasivně legitimován. Soud proto žalobu podanou proti žalovanému z důvodu nedostatku pasivní legitimace žalovaného zamítl. Důkazy navržené žalobcem v žalobě soud neprováděl, neboť by jejich provádění bylo nadbytečné s ohledem na nedostatek pasivní legitimace žalovaného.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 300 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za jeden úkon dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.