20 C 12/2026

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Kvapilem ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného, IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného o vyloučení věci z výkonu rozhodnutí

I. Žaloba, aby soud rozhodl, že vozidlo Hyundai ZN: Anonymizováno, IČ: Anonymizováno se vylučuje z exekuce, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce 300 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se podanou žalobou domáhal vyloučení vozidla uvedeného ve výroku tohoto rozsudku z exekuce. Žalobu odůvodnil tím, že proti povinnému jméno FO, bytem adresa byla nařízena exekuce k vydobytí pohledávky ve výši 17 310,14 Kč rozhodnutím zdejšího soudu ze dne 21. 3. 2023, č. j. spisová značka podle vykonatelného trestního příkazu zdejšího soudu ze dne 24. 6. 2022, č. j. spisová značka. Povinný prodal žalobci předmětné vozidlo, které bylo exekučně zabaveno, o čemž žalobce nevěděl. Žalovaný se ve věci vyjádřil tak, že ve věci není pasivně legitimovaný ve smyslu § 267 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“), když žalovaným má být oprávněný a nikoliv soudní exekutor. Při splnění podmínek dle § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl, aniž by nařizoval jednání. Podle ustanovení § 267 o. s. ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle části třetí občanského soudního řádu. Soudu je z jeho činnosti známo, že v exekuční věci oprávněné právnická osoba. proti povinnému jméno FO, vedené pod sp. zn. spisová značka, byl vedením exekuce pověřen žalovaný. Protože žalovaný není v předmětné exekuční věci oprávněný, ale exekutorem pověřeným vedením exekuce, není žalovaný v souzené věci o vyloučení shora uvedeného vozidla z výkonu rozhodnutí pasivně legitimován. Soud proto žalobu podanou proti žalovanému z důvodu nedostatku pasivní legitimace žalovaného zamítl. Důkazy navržené žalobcem v žalobě soud neprováděl, neboť by jejich provádění bylo nadbytečné s ohledem na nedostatek pasivní legitimace žalovaného. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 300 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za jeden úkon dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Nesplní-li žalobce povinnost uloženou mu tímto rozsudkem v uvedené lhůtě, může se žalovaný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.