20 C 139/2025

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Kvapilem ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o určení vlastnického práva k vozidlu

I. Určuje se, že žalobce dne 27. 6. 2021 na základě kupní smlouvy ze dne 27. 6. 2021 pozbyl vlastnické právo k osobnímu automobilu tovární značky Peugeot, typ model Partner, registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, .

II. Určuje se, že žalovaný se dne 27. 6. 2021 na základě kupní smlouvy ze dne 27. 6. 2021 stal vlastníkem osobního automobilu tovární značky Peugeot, typ model Partner, registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, .

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 14 450 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobou došlou soudu dne 2. 7. 2025 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud určil, že žalobce dne 27. 6. 2021 na základě kupní smlouvy ze dne 27. 6. 2021 pozbyl vlastnické právo k osobnímu automobilu tovární značky Peugeot, typ model Partner, RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, (dále rovněž „Vozidlo“) a že žalovaný se dne 27. 6. 2021 na základě kupní smlouvy ze dne 27. 6. 2021 stal vlastníkem Vozidla. Svůj návrh odůvodnil tím, že dne 27. 6. 2021 byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byla koupě a prodej Vozidla (dále rovněž „kupní smlouva“). V den uzavření kupní smlouvy došlo k předání Vozidla a velkého i malého technického průkazu. Účastníci si v kupní smlouvě ujednali, že nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel zajistí žalovaný, že žalobce bezprostředně po podpisu kupní smlouvy zruší pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem Vozidla a že žalovaný je povinen Vozidlo bezodkladně pojistit. Žalovaný však svoji povinnost z kupní smlouvy nesplnil a nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel neprovedl, a to ani přes výzvu zástupce žalobce ze dne 28. 1. 2025 zaslanou žalovanému na adresu uvedenou v kupní smlouvě, která se vrátila zpět z důvodu, že žalovaný je na uvedené adrese neznámý. Na telefonním čísle, které měl žalobce k dispozici, je žalovaný dlouhodobě nekontaktní. Žalobce musel navíc za žalovaného opakovaně uhradit zákonné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla, když žalovaný po uzavření kupní smlouvy pojištění na sebe řádně neuzavřel, a dále byl žalobce vyzván k odstranění vozidla z důvodu, pro který nesmí být vozidlo provozováno na pozemních komunikacích. Žalobce se s ohledem na nečinnost žalovaného obrátil na Magistrát města Děčín, Odbor správních činností a obecní živnostenský úřad se žádostí o zápis změny vlastníka Vozidla. Správní orgán usnesením ve věci sp. zn. , Anonymizováno, č.j. , Anonymizováno, , adresa, ze dne 29. 5. 2025 zastavil řízení o žádosti o zápis změny vlastníka Vozidla v souladu s ustanovením § 66 odst. 1, písm. c) zákona č. 500/2004 Sb. a žalobce je ze strany správního orgánu stále veden jako dosavadního vlastník Vozidla. Z odůvodnění usnesení o zastavení řízení vyplývá, že žalobce v určené lhůtě neodstranil podstatné vady žádosti, které brání v pokračování řízení, když nepředložil veškeré potřebné podklady uvedené v ustanovení § 8a zákona č. 56/2001 Sb. Tyto však žalobce nemohl ke své žádosti doložit, neboť tyto odevzdal ke dni uzavření kupní smlouvy žalovanému společně s Vozidlem. Pouze tak na základě rozsudku soudu, tedy kdy bude postaveno na jisto, že vlastníkem Vozidla se stal žalovaný na základě kupní smlouvy uzavřené se žalobcem, správní orgán zápis změny vlastníka vozidla provede. Naléhavý právní zájem žalobce na určení vlastnického práva k Vozidlu je dán tím, když bez tohoto určení nelze dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce obsažená v žalobě nezpochybnil a nezpochybnil ani listiny předložené žalobcem.

3. Při splnění podmínek podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“) soud rozhodl bez nařízení jednání.

4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění:- z kupní smlouvy ze dne 27. 6. 2021 soud zjistil, že dne 27. 6. 2021 byla uzavřena kupní smlouva mezi žalobcem jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím, jejímž předmětem byl prodej osobního automobilu zn. Peugeot, model, typ Partner, VIN: , VIN kód, , rok výroby 2007, žalobcem žalovanému za kupní cenu ve výši 40 000 Kč, že kupní cena byla zaplacena v plné výši k rukám žalobce před podpisem kupní smlouvy a že žalobce žalovanému předává velký a malý technický průkaz a 2 x klíče od vozidla a že nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel zajistí žalovaný na svůj náklad, k čemuž mu žalobce uděluje plnou moc;- z výzvy k odstranění z důvodu, pro který nesmí být vozidlo provozováno na pozemních komunikacích, nebo k odstranění a odstavení vozidla mimo veřejnou pozemní komunikaci ze dne 31. 7. 2024 soud zjistil, že Statutární město Liberec, Odbor správy veřejného majetku, vyzvalo žalobce jako provozovatele vozidla Peugeot, RZ: , SPZ, , aby ve lhůtě dvou měsíců od doručení výzvy odstranil stav, pro který nesmí být vozidlo podle zákona o podmínkách provozu na pozemních komunikacích provozováno na pozemních komunikacích z důvodu marného uplynutí lhůty pro provedení pravidelné technické prohlídky nebo technické nezpůsobilosti vozidla zjištěné technickou prohlídkou nebo technickou silniční kontrolou popřípadě vozidlo odstranil z veřejné pozemní komunikace s tím, že po marném uplynutí lhůty bude vozidlo z pozemní komunikace odstraněno na náklady provozovatele vozidla;- z kvalifikované výzvy ke splnění povinnosti ze dne 28. 1. 2025, z detailní informace České pošty, s.p. k zásilce , Anonymizováno, a z obálky k zásilce , Anonymizováno, soud zjistil, že zástupkyně žalobce zaslala žalovanému dne 28. 1. 2025 prostřednictvím pošty výzvu, aby do 7 dnů od jejího převzetí provedl zápis změny vlastníka Vozidla v souladu s ustan. § 8 zákona č. 56/2001 Sb., v platném znění, a že se zásilka s výzvou vrátila zpět z důvodu, že žalovaný je na adrese , adresa, neznámý;- z usnesení Magistrátu města Děčín, odbor správních činností a živnostenský úřad, ze dne 29. 5. 2025, č. j. , Anonymizováno, , adresa, soud zjistil, že správní orgán zastavil řízení o žádosti o zápis změny vlastníka u vozidla registrační značky: , SPZ, , tovární značky: Peugeot Partner, VIN číslo: , VIN kód, , podané dne 25. 2. 2025 žalobcem, neboť žalobce v určené lhůtě neodstranil podstatné vady žádosti, které brání pokračování v řízení a které spočívají v nepředložení všech potřebných podkladů uvedených v § 8a zákona č. 56/2001 Sb., a že upozornil žalobce na možnost podání žaloby u obecného soudu o určení vlastníka a provozovatele silničního vozidla v případě, že nedošlo v řízení o žádosti o zápis změny vlastníka v registru silničních vozidel v souladu s ustan. § 8a zákona č. 56/2001 Sb. k součinnosti dosavadního vlastníka.

5. Z těchto skutkových zjištění učinil soud skutkový závěr, že žalobce dne 27. 6. 2021 uzavřel se žalovaným kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej Vozidla žalobcem žalovanému za kupní cenu ve výši 40 000 Kč. Žalobce předal žalovanému velký a malý technický průkaz a 2 ks klíčů od Vozidla, žalovaný se zavázal na svůj náklad nahlásit změny v evidenci motorových vozidel a tuto svoji povinnost ani přes výzvu nesplnil. Statutární město Liberec vyzvalo dne 31. 7. 2024 žalobce k odstranění stavu, pro který nesmí být Vozidlo podle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích provozováno na pozemních komunikacích z důvodu marného uplynutí lhůty pro provedení pravidelné technické prohlídky nebo technické nezpůsobilosti vozidla zjištěné technickou prohlídkou nebo technickou silniční kontrolou, popř. k odstranění Vozidla z pozemní komunikace. Magistrát města Děčín, odbor správních činností a obecní živnostenský úřad, usnesením ze dne 29. 5. 2025 zastavil řízení o žádosti žalobce o zápis změny vlastníka u Vozidla z důvodu nepředložení potřebných podkladů a upozornil jej na možnost podání žaloby u obecného soudu na určení vlastníka a provozovatele Vozidla.

6. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále rovněž „o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

7. Podle § 1099 o. z. vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.

8. Podle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

9. Podle § 8a odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích (dále jen „zákon o podmínkách provozu vozidel“), došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. Podle odst. 2 pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Podle odst. 3 o podání žádosti podle odstavce 1 vyrozumí obecní úřad obce s rozšířenou působností bez zbytečného odkladu dosavadního nebo nového vlastníka silničního vozidla, který žádost nepodal, a umožní mu se k žádosti vyjádřit. Má-li dosavadní nebo nový vlastník silničního vozidla, který žádost nepodal, v držení osvědčení o registraci silničního vozidla, vyzve jej obecní úřad obce s rozšířenou působností k jeho předložení a stanoví mu k tomu přiměřenou lhůtu.

10. Podle § 8 odst. 4 písm. a) zákona o podmínkách provozu vozidel se k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla přiloží v případě převodu vlastnického práva osvědčení o registraci silničního vozidla.

11. Podle § 10 odst. 1 zákona o podmínkách provozu vozidel obecní úřad obce s rozšířenou působností zapíše změnu vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla v registru silničních vozidel na základě žádosti nebo oznámení, jsou-li splněny podmínky podle § 6 odst. 3 písm. b), d) až f), přičemž od provedení evidenční kontroly ke dni podání žádosti nebo oznámení neuplynula lhůta pro první nebo následnou pravidelnou technickou prohlídku podle tohoto zákona nebo, jde-li o vozidlo, které nepodléhá pravidelným technickým prohlídkám, neuplynuly 4 roky.

12. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle shora citovaných zákonných ustanovení a dospěl k následujícímu právnímu závěru.

13. Vzhledem k tomu, že předmětem řízení byla určovací žaloba, soud se nejdříve, v souladu s ustanovením § 80 o. s. ř., zabýval otázkou, zda je dán naléhavý právní zájem na požadovaném určení. Určovací žaloba má preventivní charakter, její pomocí lze eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu v případech, kdy k odpovídající nápravě nelze dospět jinak. Dále má význam v případech, v nichž určovací žaloba lépe, než jiné právní prostředky vystihuje obsah a povahu příslušného právního vztahu a jejím prostřednictvím lze dosáhnout úpravy tvořící určitý právní rámec, který je zárukou odvrácení budoucích sporů účastníků.

14. Jak uvedl Nejvyšší soud ve svém rozsudku ze dne 27. 6. 2007, sp. zn. 32 Odo 10/2006: „Tyto funkce určovací žaloby korespondují právě s podmínkou naléhavého právního zájmu; nelze-li v konkrétním případě očekávat, že je určovací žaloba bude plnit, nebude ani naléhavý právní zájem na takovém určení. Přitom příslušné závěry se vážou nejen k žalobě na určení jako takové, ale také k tomu, jakého konkrétního určení se žalobce domáhá.“ Citované rozhodnutí se zabývalo naléhavým právním zájmem na určení vlastnického práva k vozidlu, přičemž soud v uvedené věci uzavřel, že v daném případě je dán naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva, neboť „bez tohoto určení nelze event. dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel, popř. v technickém průkazu vozidla. V tomto případě proto není rozhodné, že se touto určovací žalobou neřeší vydání věci (vozidla), tedy splnění povinnosti, ale jejím prostřednictvím lze dodržet povinnost týkající se evidence motorových silničních vozidel a vytvoří se jí též právní základ, který by mohl účastníky vést k odvrácení např. sporu o vydání věci.“.

15. V daném případě se žalobce jako dosavadní zapsaný vlastník Vozidla oprávněně domáhal u příslušného správního orgánu změny zápisu vlastníka u Vozidla v registru silničních vozidel podle § 8a odst. 1 zákona o podmínkách provozu vozidel. Změny zápisu se však žalobce nedomohl, když správní řízení bylo zastaveno pro nepředložení všech potřebných podkladů. Z provedených důkazů (výzvy Statutárního města Liberec ze dne 31. 7. 2024) přitom vyplývá, že Vozidlo je (resp. ke dni předmětné výzvy bylo) nezpůsobilé k provozu na pozemních komunikacích. Vzhledem k tomu, že jednou z podmínek pro zápis změny vlastníka v registru silničních vozidel je evidenční kontrola (§ 6 odst. 3 písm. f) zákona o podmínkách provozu vozidel), od jejíhož provedení ke dni podání žádosti neuplynula lhůta pro první nebo následnou pravidelnou technickou prohlídku vozidla, nemůže žalobce bez součinnosti žalovaného změny zápisu v registru silničních vozidel dosáhnout, pokud žalobce Vozidlo prodal žalovanému a spolu s Vozidlem předal žalovanému doklady od Vozidla (velký technický průkaz a malý technický průkaz, resp. osvědčení o registraci vozidla), neboť bez součinnosti žalovaného nemůže zajistit evidenční, resp. technickou kontrolu Vozidla.

16. Soud rovněž odkazuje na závěr Ústavního soudu vyslovený v nálezu ze dne ze dne 9. 11. 2021, sp. zn. Pl. ÚS 114/20: „Závěrem je nutné apelovat na orgány veřejné moci, aby v souladu s výše uvedeným příslušné právní předpisy vykládaly ústavně konformně v tom smyslu, aby vyloučily případnou odpovědnost za přestupky v situaci, kdy dosavadní vlastník podá žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla podle § 8a zákona č. 56/2001 Sb., umožnily dosavadnímu vlastníkovi na základě pravomocného rozsudku civilního soudu o určení, že není vlastníkem daného vozidla, odstranit údaj o vlastnictví daného vozidla z registru vozidel, a aby umožnily novému vlastníkovi domáhat se vydání vozidla nebo potřebných dokladů tak, aby nový vlastník byl schopen povinnost stanovenou napadeným ustanovením splnit a zajistit soulad údajů evidovaných v registru vozidel se skutečným stavem. Jedině tak lze zajistit, aby údaje o vlastníkovi vozidla v registru vozidel neodporovaly skutečnému stavu nebo aby se důsledky napadeného ustanovení jinak negativně nepromítly do jeho právní sféry.“.

17. Žalobce jako prodávající uzavřel se žalovaným jako kupujícím dne 27. 6. 2021 kupní smlouvu podle § 2079 o. z., kterou se žalobce zavázal odevzdat žalovanému předmět koupě (Vozidlo) a umožnit mu nabýt vlastnické právo k němu a žalovaný se zavázal Vozidlo převzít a zaplatit žalobci kupní cenu (40 000 Kč).

18. Protože kupní smlouva byla (jak plyne z data jejího podpisu) mezi účastníky uzavřena dne 27. 6. 2021 a účastníci nesjednali nic o okamžiku její účinnosti, stala se ke dni jejího uzavření účinnou a podle § 1099 o. z. k tomuto dni (27. 6. 2021) došlo k převodu vlastnického práva k Vozidlu ze žalobce na žalovaného.

19. Z výše uvedených důvodů soud žalobě vyhověl.

20. V souladu s § 142 odst. 1 (§ 151 odst. 1) o. s. ř. zavázal soud procesně neúspěšného žalovaného k náhradě nákladů řízení, které vznikly žalobci, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2000 Kč a nákladů jeho zastoupení ve výši 12 450 Kč. Výši odměny zástupce žalobce stanovil soud podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (dále jen „AT“). Zástupce žalobce učinil ve věci 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění, žaloba), z čehož za každý z těchto úkonů mu náleží odměna podle § 9 odst. 3 písm. a) AT ve výši 3 700 Kč a paušální částka náhrady hotových výdajů ve výši 450 Kč (srov. § 2 odst. 1, § 13 odst. 1 a 4 AT). Celkem činí náklady řízení žalobce částku 14 450 Kč.

21. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. Náklady řízení soud uložil žalovanému zaplatit k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).