20 C 144/2022

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Nadine Kovandovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 30 614 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 30 614 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 30 614 Kč od 7. 1. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 10 808,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu postižního práva proti žalovanému ve výši žalované částky, ve věci škodné události 2017. Konkrétně se jedná o škodnou událost, která se stala v době od 30. 4. 2017 do 1.5.2017 evidovanou jako vandalismus, v jehož důsledku došlo k újmě na majetku ve vlastnictví [územní celek] („ poškozená“). V době od 30. 4. 2017 do 1. 5. 2017 jste ve [obec] na ul. [adresa] úmyslně poškodil tlačítkové zvonkové tablo, které je umístěno před vstupními dveřmi u vchodu do panelového domu. Vytrhl jste vnější kryt na levé straně tabule se 71 zvonky včetně ovládání. Ke spáchání výše uvedeného jednání jste se Policii ČR doznal. Trestní stíhání Vaší osoby bylo následně usnesením Okresního státního zastupitelství v Děčíně ze dne 9. 10. 2017 č. j. [číslo jednací] podmíněně zastaveno, a to mimo jiné z důvodu Vaší žádosti o možnost náhrady škody formou splátkového kalendáře. Na základě dohody o splátkách ze dne 25. 8. 2017, která byla uzavřena mezi Vámi a poškozenou, jste měl způsobenou škodu nahradit v měsíčních splátkách 1.500 Kč. Podle sdělení poškozené jste však tuto dohodu o splátkách neplnil a do dnešního dne jste neuhradil byť jedinou splátku. Dne 23. 7. 2019 jste nám zaslal dopis s žádostí o splátkový kalendář, který jsme Vám dne 27. 7. 2019 vystavili a zaslali. Ten jste ale nepodepsal, zpět nezaslal a dlužnou částku ani částečně neuhradil. Soud ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně má vůči žalovanému pohledávku z titulu regresní náhrady škody ve smyslu ve smyslu § 2820 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ OZ“), a to vzhledem k odpovědnosti žalovaného za předmětnou škodu podle § 2910 OZ. Žalobkyně jakožto odpovědnostní pojistitel z titulu škodového pojištění vyplatila za žalovaného na nároku na náhradu škody za pojistnou událost č. 2017 [číslo] pojistné plnění v celkové výši 31.114 Kč. Vyplacením této částky na žalobkyni přešlo právo na náhradu škody ve smyslu § 2820 OZ proti tomu, kdo za škodu odpovídá, a to až do výše vyplaceného pojistného plnění. Žalovaný splátkový kalendář nehradil řádně a včas, jelikož uhradila pouze 1 splátku ve výši 500 Kč, a to platbou připsanou na účet žalobkyně dne 6. 1. 2021, dále již neuhradil ničeho. Vzhledem k tomu, že nezaplacením byť jen jedné splátky se stává splatnou zbývající část dluhu včetně příslušenství, jak bylo ujednáno v dohodě, má žalobkyně právo na zaplacení částky ve výši 30.614 Kč. S ohledem na to, že se žalovaný dostala do prodlení, vznikl žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení. Ačkoliv se žalovaný dostala do prodlení již splátkou splatnou ke dni 25. 12. 2020, požaduje žalobkyně zákonný úrok z prodlení až ode dne 7. 1. 2021, tedy ode dne následujícího po dni uhrazení poslední platby ze strany žalovaného. Podpisem dohody a splátkového kalendáře žalovaný uznal svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu i výše, a to dle ustanovení § 2053 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ OZ“). Žalovaný se však tím, že postupoval v rozporu s ujednanou dohodou, dostal do prodlení se splácením svého dluhu ve smyslu ust. § 1968 a § 1970 OZ, a proto žalobkyni nezbylo než domáhat se své pohledávky soudní cestou. Žalobkyně proto uplatňuje své právo na úhradu zbývající dlužné částky včetně příslušenství. Na nákladech řízení požaduje žalobkyně částku 10.808,20 Kč, která se skládá z odměny za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem a návrh ve věci samé) ve výši 2.340 Kč za úkon, celkem tedy 7.020 Kč, 3 režijní paušály ve výši 900 Kč, vše navýšeno o DPH ve výši 1.663,20 Kč, a soudního poplatku ve výši 1.225 Kč. Žalobkyni dále vzniklo právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 808,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 225 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty sestávající z částky 2 340 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % v částce 1 663,20 Kč celkem tedy 10 808, 20 Kč.