20 C 148/2026

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Kvapilem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 82 211,38 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 82 211,38 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 38 182,57 Kč od 26. 11. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 43 548,81 Kč od 18. 3. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 20 967,10 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 82 211,38 Kč s přísl. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 17. 7. 2024 dodávala žalované elektřinu a zajišťovala distribuci elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaná nezaplatila cenu dodané elektřiny a distribuční služby za období od 19. 7. 2024 do 3. 11. 2024 ve výši 38 182,57 Kč (faktura č. , hodnota, , splatná dne 25. 11. 2024) a za období od 4. 11. 2024 do 18. 2. 2025 ve výši 43 548,81 Kč (faktura č. , hodnota, , splatná dne 17. 3. 2025). S ohledem na prodlení s úhradou vystavených faktur byly žalované zaslány celkem , hodnota, upomínky, za které jí byla vyúčtována částka 240 Kč za každou.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) rozhodoval soud bez nařízení jednání, neboť účastníci s uvedeným postupem souhlasili a soud má za to, že věc lze rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Soud má za prokázáno, že mezi účastníky byla dne 17. 7. 2024 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaná se zavázala odebrat žalobkyní dodanou elektřinu a uhradit žalobkyni řádně a včas dohodnutou platbu za dodávky elektřiny a distribuční služby. Tato zjištění soud učinil z výše citované smlouvy, jejíž součástí jsou všeobecné obchodní podmínky. Dále má soud za prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek za dodávky elektřiny a distribuční služby do odběrného místa za období od 19. 7. 2024 do 3. 11. 2024 ve výši 38 182,57 Kč (faktura č. , hodnota, , splatná dne 25. 11. 2024) a za období od 4. 11. 2024 do 18. 2. 2025 ve výši 43 548,81 Kč (faktura č. , hodnota, , splatná dne 17. 3. 2025). Shora uvedená zjištění soud učinil z citovaných faktur. Žalované byly zaslány 2 upomínky, za něž byl žalované vyúčtován poplatek v částce 240 Kč za každou, což bylo zjištěno z upomínek samých a všeobecných obchodních podmínek.

5. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „EZ“) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

6. Žalobkyně má vůči žalované právo na zaplacení částky 82 211,38 Kč s přísl., neboť žalovaná nezaplatila cenu dodané elektřiny a distribuční služby do odběrného místa na adrese , adresa, za období od 19. 7. 2024 do 3. 11. 2024 ve výši 38 182,57 Kč a za období od 4. 11. 2024 do 18. 2. 2025 ve výši 43 548,81 Kč dle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 17. 7. 2024. Mezi účastníky řízení byla podle § 50 odst. 2 EZ uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, kdy žalobkyně žalované dodávala elektřinu a zajistila související službu v elektroenergetice a žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Mezi žalobkyní a žalovanou tedy vznikl závazkový právní vztah, ze kterého vzniklo žalobkyni (jako věřiteli) právo na zaplacení ceny dodané elektřiny a související služby a žalované (jako dlužníkovi) vznikla povinnost uhradit cenu dodané elektřiny a související služby. Protože žalovaná tak neučinila, dostala se do prodlení se splněním peněžitého závazku (§ 1968 o. z.) a byly jí zaslány dvě upomínky za částku celkem 480 Kč. Jelikož žalovaná dlužné částky neuhradila, má žalobkyně vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu, cenu související služby a poplatku za upomínky též právo požadovat úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 20 967,10 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 289 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 82 211,38 Kč sestávající z částky 4 420 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 14 610 Kč ve výši 3 068,10 Kč.