20 C 179/2026

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Kvapilem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 26 292,95 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 26 292,95 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 26 292,95 Kč od 5. 5. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 867 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 26 292,95 Kč s přísl. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 11. 4. 2022 dodávala žalovanému elektřinu a zajišťovala distribuci elektřiny do odběrného místa na adrese adresa, adresa. Žalovaný nezaplatil nedoplatek ceny dodané elektřiny a distribuční služby za období od 19. 12. 2022 do 7. 4. 2023 ve výši 29 142,04 Kč (faktura č. hodnota ze dne 20. 4. 2023, splatná dne 4. 5. 2023), resp. po splatnosti na vyúčtovaný nedoplatek žalovaný uhradil částku 2 849,09 Kč.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) rozhodoval soud bez nařízení jednání, neboť účastníci s uvedeným postupem souhlasili a soud má za to, že věc lze rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Soud má za prokázáno, že mezi účastníky byla dne 11. 4. 2022 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa adresa, adresa. Žalovaný se zavázal odebrat žalobkyní dodanou elektřinu a uhradit žalobkyni řádně a včas dohodnutou platbu za dodávky elektřiny a distribuční služby. Tato zjištění soud učinil z výše citované smlouvy, jejíž součástí jsou všeobecné obchodní podmínky. Dále má soud za prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek za dodávky elektřiny a distribuční služby do odběrného místa za období od 19. 12. 2022 do 7. 4. 2023 ve výši 29 142,04 Kč (faktura č. hodnota ze dne 20. 4. 2023, splatná dne 4. 5. 2023). Shora uvedené zjištění soud učinil z citované faktury. Dle tvrzení žalobkyně žalovaný na svůj dluh ve výši 29 142,04 Kč částečně plnil, a to částkou 2 849,09 Kč.

5. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „EZ“) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

6. Žalobkyně má vůči žalovanému právo na zaplacení částky 26 292,95 Kč s přísl., neboť žalovaný nezaplatil nedoplatek ceny dodané elektřiny a distribuční služby do odběrného místa na adrese adresa, adresa za období od 19. 12. 2022 do 7. 4. 2023 ve výši 29 142,04 Kč dle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 11. 4. 2022, resp. na uvedený dluh zaplatil pouze 2 849,09 Kč. Mezi účastníky řízení byla podle § 50 odst. 2 EZ uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, kdy žalobkyně žalovanému dodávala elektřinu a zajistila související službu v elektroenergetice a žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Mezi žalobkyní a žalovaným tedy vznikl závazkový právní vztah, ze kterého vzniklo žalobkyni (jako věřiteli) právo na zaplacení ceny dodané elektřiny a související služby a žalovanému (jako dlužníkovi) vznikla povinnost uhradit cenu dodané elektřiny a související služby. Protože žalovaný tak neučinil a plnil pouze částečně, dostal se do prodlení se splněním peněžitého závazku (§ 1968 o. z.). Jelikož žalovaný dlužnou částku neuhradil, má žalobkyně vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu též právo požadovat úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 867 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 052 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 26 292,95 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.