20 C 18/2026

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Kvapilem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 26 538 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 26 538 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 26 538 Kč od 17. 8. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 26 538 Kč od 16. 8. 2025 do 16. 8. 2025 a úroku z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky 26 538 Kč od 17. 8. 2025 do zaplacení se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 927 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne 12. 1. 2026 domáhal zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Uvedl, že dne 10. 7. 2025 byla mezi účastníky uzavřeno uznání dluhu a dohoda o plnění dluhu ve splátkách, na základě které žalovaný ve vztahu k žalobci uznal dluh ve výši 26 538 Kč a zavázal se jej uhradit ve třech splátkách splatných dne 15. 8. 2025, 15. 9. 2025 a 15. 10. 2025. Žalovaný žádnou ze splátek dluhu neuhradil. Nezaplacením první splátky došlo podle čl. IV dohody ke ztrátě výhody splátek a celý dluh se stal okamžitě splatným, tedy ke dni 16. 8. 2025. Žalovaný dluh ani přes výzvy žalobkyně neuhradil. Žalobkyně rovněž požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z dlužné částky od 16. 8. 2025 do zaplacení.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Při splnění podmínek dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl, aniž by nařizoval jednání.

4. Z uznání dluhu a dohody o plnění dluhu ve splátkách soud zjistil, že žalovaný dne 10. 7. 2025 uznal, že dluží žalobci celkem částku 26 538 Kč, která představuje dluh z nájemní smlouvy uzavřené mezi účastníky dne 15. 2. 2025 ohledně nájmu bytu č. , Anonymizováno, v domě č. p. , adresa, , sestávající z neuhrazené části nedoplatku z mimořádného vyúčtování ze dne 30. 6. 2025 ve výši 16 538 Kč a z nákladů spojených s ukončením smlouvy ve výši 10 000 Kč (otevření bytu, výměna zámku, vyklizení a úklid bytu, výmalba bytu) a že se žalovaný zavázal dlužnou částku zaplatit žalobci ve třech splátkách, a to první splátku ve výši 10 000 Kč do 15. 8. 2025, druhou splátku ve výši 10 000 Kč do 15. 9. 2025 a třetí splátku ve výši 6 538 Kč do 15. 10. 2025, a že se účastníci dohodli, že nebude-li dlužníkem (žalovaným) řádně a včas uhrazena jakákoli splátka, stává se celý zbývající dluh okamžitě splatným, a to dnem následujícím po dni, kdy měla být splátka uhrazena.

5. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že žalobkyně je obchodní společností zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, v oddíle C, vložce 317919, a že její předmět činnosti zahrnuje pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor.

6. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne 2. 12. 2025 a předžalobní výzvy ze dne 10. 12. 2025 soud zjistil, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě dluhu ve výši 26 538 Kč.

7. Ze shora uvedených skutkových zjištění učinil soud skutkový závěr, že žalovaný dne 10. 7. 2025 uznal, že dluží žalobkyni částku 26 538 Kč představující dluh z nájemní smlouvy uzavřené mezi účastníky dne 15. 2. 2025 ohledně nájmu bytu č. , Anonymizováno, v domě č. p. , adresa, , sestávající z neuhrazené části nedoplatku z mimořádného vyúčtování ze dne 30. 6. 2025 ve výši 16 538 Kč a z nákladů spojených s ukončením smlouvy ve výši 10 000 Kč (otevření bytu, výměna zámku, vyklizení a úklid bytu, výmalba bytu) a že se zavázal dlužnou částku zaplatit žalobci ve třech splátkách, a to první splátku ve výši 10 000 Kč do 15. 8. 2025, druhou splátku ve výši 10 000 Kč do 15. 9. 2025 a třetí splátku ve výši 6 538 Kč do 15. 10. 2025. Žalovaný žádnou ze splátek dluhu žalobkyni nezaplatil a dluh následně neuhradil ani přes výzvy žalobkyně.

8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

9. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

10. Podle § 1931 o. z. bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplní-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.

11. Podle § 1 odst. 2 o. z. nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti.

12. V souzené věci žalovaný podle § 2053 o. z. uznal (písemným uznáním dluhu), že žalobkyni dluží částku 26 538 Kč z důvodu částečné úhrady nedoplatku plynoucího z mimořádného vyúčtování v souvislosti s nájmem bytu a z důvodu nákladů spojených s ukončením nájmu. Soud tak vycházel ze zákonné fikce (vyvratitelné právní domněnky), že dluh žalovaného vůči žalobci v době uznání trval. Žalovaný uznání dluhu ani existenci dluhu ke dni uznání nesporoval. Žalovaný se dohodou o uznání dluhu současně zavázal dluh splatit ve třech splátkách. Protože mezi účastníky bylo v dohodě o plnění dluhu ve splátkách ujednáno, že nezaplacením jakékoli splátky řádně a včas se celý dluh stává okamžitě splatným dnem následujícím po splatnosti příslušné splátky, stal se dluh splatný dnem 16. 8. 2025 (tj. dnem následujícím po splatnosti první splátky splatné dne 15. 8. 2025). Žalovaný se tak do prodlení dostal dne 17. 8. 2025.

13. Vzhledem k tomu, že v řízení bylo prokázáno, že žalovaný žalobci dluží z důvodu částečné úhrady nedoplatku plynoucího z mimořádného vyúčtování a z důvodů nákladů spojených s ukončením nájmu bytu částku 26 538 Kč a že se celý dluh se stal splatným dne 16. 8. 2025, soud žalobě vyhověl co do jistiny a úroku z prodlení od 17. 8. 2025 dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (tj. 11,50 %). Co do žalobou požadovaného úroku z prodlení za dobu předcházející vzniku prodlení a co do části žalobou požadovaného úroku z prodlení přesahující výši stanovenou shora uvedeným nařízením vlády soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela neúspěšná jen v nepatrné části, plnou náhradu nákladů řízení v částce 1 927 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 327 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.