20 C 180/2021

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Nadine Kovandovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 16 190,38 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16 190,38 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky 9 500 Kč od 22. 4. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky 711,15 Kč od 28. 11. 2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky 968 Kč od 28. 12. 2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky 963,16 Kč od 28. 1. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky 48,07 Kč od 28. 2. 2020 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky 4 000 Kč od 3. 6. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 16 190,38 Kč s příslušenstvím z důvodu uzavření smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací. Součástí účastnické smlouvy [číslo] ze dne 25. 2. 2019 bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení Acer Aspire – černý, které se žalovaný zavázal uhradit prostřednictvím 23 splátek po 260 Kč. Součástí účastnické smlouvy [číslo] ze dne 16. 11. 2015 bylo ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení iPhone 6s 128 GB –šedý se slevou (4000), které se žalovaný zavázal uhradit prostřednictvím 23 splátek po 700 Kč. Jelikož žalovaný řádně nehradil vyúčtování, byla žalobkyně nucena smlouvy vypovědět, a tedy jí vzniklo právo na vrácení poskytnuté slevy.

2. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

3. Dle ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen OZ) platí, že kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

4. Dále platí, dle § 2080 OZ, že kupní cena je ujednána dostatečně určitě, je-li ujednán alespoň způsob jejího určení.

5. Ust. 2758 odst. 1 OZ říká, že pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

6. Dle ust. § 1970 OZ platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Soud má v dané věci za prokázané, že mezi účastníky řízení byly uzavřeny smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací. Součástí účastnické smlouvy [číslo] ze dne 25. 2. 2019 bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení Acer Aspire – černý, které se žalovaný zavázal uhradit prostřednictvím 23 splátek po 260 Kč. Součástí účastnické smlouvy [číslo] ze dne 16. 11. 2015 bylo ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení iPhone 6s 128 GB –šedý se slevou (4000), které se žalovaný zavázal uhradit prostřednictvím 23 splátek po 700 Kč. Jelikož žalovaný řádně nehradil vyúčtování, byla žalobkyně nucena smlouvy vypovědět, a tedy jí vzniklo právo na úhradu částky 16 190,38 Kč.

8. Dále soud dospěl k závěru, že vedle práva na zaplacení dlužných částek vzniklo žalobkyni též právo požadovat úrok z prodlení podle ust. § 1970 OZ., ve výši určené nařízení vlády č. 351/2013Sb., ve znění pozdějších předpisů, ode dne následujícího po dni, kdy mělo být pojistné dle příslušného ustanovení pojistných podmínek uhrazeno.

9. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 190,38 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.