20 C 187/2018

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Nadine Kovandovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žaloba se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalované domáhala zaplacení celkem částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě Smlouvy o dílo č. spisová značka ze dne datum rozhodnutí ve znění Dodatku číslo ze dne datum žalobkyně vykonala práce na předmětu díla pod názvem akce Opravy a úpravy vybraných částí objektů v areálu anonymizována tři slova – výroba a montáž truhlářských výrobků, repase oken a dveří včetně demontáže a zpětné montáže dle dokumentů v zadávací dokumentaci. Podle tvrzení žalobkyně bylo dílo řádně provedeno a předáno dle smlouvy dne datum jak vyplývá z Předávacího protokolu ze dne datum, s tím, že u části díla anonymizována dvě slova - úpravy a opravy suterénu anonymizováno bylo domluveno doladění vad a nedodělků do datum. Dle Předávacího protokolu ze dne datum byly veškeré vady a nedodělky odstraněný bez výhrad. Dne datum byl žalovanému následně vystaven daňový doklad - faktura na č. FV číslo na částku částka s tím, že cena nezahrnovala 10% zádržného, které činilo částka. To mělo být uhrazeno až po odstranění vad a nedodělků. Žalovaný uhradil částečně svůj dluh ve výši částka, a to úhradou ze dne datum. S ohledem na uvedené žalobkyně vyzvala žalovanou předžalobní upomínkou ze dne datum k doplacení dlužné částky ve výši částka. Do dnešního dne žalovaná předmětnou fakturu neuhradila. Žalobkyně dále požadovala po žalované vydání tzv.„ zádržného“ ve výši 10% ceny, celkem tedy částku částka, jelikož podle jejího názoru byly podmínky dle čl. 5 Smlouvy splněny, neboť všechny vady a nedodělky byly odstraněny, což vyplývá z Předávacího protokolu ze dne datum a žalovaná do dnešního dne zádržné neuvolnila, ačkoliv byla žalobkyní upozorněna, že doposud neuvolnila zádržné, a to výzvou ze dne datum.

2. Soud ve věci vydal dne datum rozhodnutí elektronický platební rozkaz číslo jednací, do kterého žalovaná podala včasný odpor, v němž uvedla, že je pravdou, že žalobkyně, jako zhotovitel, prováděla dílo pro žalovanou, jako objednatele, a to podle anonymizováno o anonymizováno č. spisová značka ze dne datum rozhodnutí ve znění Dodatku číslo ze dne datum dílo – Opravy a úpravy vybraných částí objektů v areálu anonymizována tři slova – výroba a montáž truhlářských výrobků, repase oken a dveří včetně demontáže a zpětné montáže dle dokumentů v zadávací dokumentaci. Žalovaná uvedla, že žalobkyně neprováděla řádně zadané dílo, proto se dostala do prodlení se splněním sjednaného termínu provedení díla a k datu datum dílo vykazovalo zásadní vady a nedodělky, bránící jeho řádnému užívání a k jejich odstranění byla v předávacím protokolu stanovena lhůta do datum. V mezidobí však žalovaná zjistila další vady díla a dopisem ze dne datum žalovaná žalobkyni vyzvala, aby vady a nedodělky díla odstranila. Žalovaná uvedla, že dílo nebylo řádně provedeno nejméně do datum a pro nečinnost žalobkyně jako zhotovitele žalované nezbylo, než vady díla odstranit prostřednictvím jiného zhotovitele, a to firmy právnická osoba Žalovaná u žalobkyně dne datum a datum reklamovala vady díla, které se vyskytly v záruční lhůtě, avšak žalobkyně reklamované vady neodstranila, dokonce popírala, že by reklamaci obdržela, což však komunikace mezi stranami vyvrací. Z těchto důvodů žalovaná navrhla žalobu zamítnout.

3. V replice ze dne datum žalobkyně uvedla, že ke změně termínu dokončení díla došlo na základě vzájemné dohody stran, při společném jednání zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, anonymizováno investora Ing. jméno příjmení a zástupce žalované příjmení jméno příjmení. Důvodem prodloužení termínu byla celá řada víceprací, jejichž provedení neumožnilo dokončení v termínu podle smlouvy o dílo. Žalobkyně dále uvedla, že reklamované vady byly žalobkyní vždy řádně písemně odstraněny.

4. Žalovaná v duplice ze dne datum vyloučila, že by mezi stranami sporu došlo k jakékoli dohodě ohledně změny termínu provedení díla. Žalovaná doplnila, že s ohledem na prodlení žalobkyně s odstraněním reklamovaných vad díla nejméně od datum do doby podání dupliky žalovaná vůči žalobkyni uplatňuje nárok na smluvní pokutu podle číslo listu smlouvy o anonymizováno, ve výši částka za každý den prodlení a vadu zvlášť, tj. od datum do datum u anonymizováno reklamovaných vad ve výši částka, kterou žalovaná uplatnila jako obranu proti návrhu, tedy výslovně pouze co do výše jistiny a veškerého příslušenství nároku žalobce a nákladů řízení.

5. Ve vyjádření ze dne datum dále žalovaná uvedla, že reklamaci žalovaná provedla dopisem ze dne datum a datum a dále datum, přičemž až na tuto poslední reklamaci žalovaná reagovala dopisem ze dne datum, kdy reklamaci odmítla. Žalovaná dále uvedla, že žalobkyně požaduje zaplacení celkem částky částka, přičemž tuto částku tvoří podle tvrzení žalobkyně částka částka, představující nedoplatek ceny díla a dále částka částka, představující neuvolněné zádržné. Žalovaná k tomu uvedla, že částka částka je obsažena v částce částka a nelze tedy tyto částky v žádném případě sčítat, což ovšem vyplývá z konečné faktury žalobkyně č. FV číslo. Žalovaná dále doplnila, že částka zádržného anonymizována dvě slova je splatná teprve po odstranění vad a nedodělků na základě písemného vyzvání a doložení předávacího protokolu, žalobkyně však do dnešního dne žádný předávací protokol prokazující odstranění vad a nedodělků žalované nepředložila, proto nemůže být zádržné splatné.

6. Podáním ze dne datum pak žalobkyně vzala žalobu částečně zpět s odůvodněním, že při fakturaci celkové ceny díla došlo na straně žalobkyně k administrativnímu pochybení, resp. k zahrnutí částky zádržného do finální faktury č. FV číslo. Předmětná částka zádržného, činící 10% celkové ceny díla, tedy částka ve výši částka, byla již v této citované faktuře zahrnuta. Ke dni splatnosti faktury datum byla tedy žalovaná se zohledněním předchozích úhrad povinna žalobci uhradit částku ve výši částka, po odstranění vad a nedodělků díla, k němuž došlo dne datum, pak dále částku zádržného ve výši částka. Na obě tyto pohledávky žalovaná uhradila toliko částku ve výši částka, a to platbou uskutečněnou dne datum. Soud proto řízení, v souladu s procesním návrhem žalobkyně zastavil, a to usnesením ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací co do částky částka.

7. Soud ve věci provedl listinné důkazy navržené a předložené účastníky řízení.

8. Ze smlouvy o dílo ze dne datum bylo zjištěno, že tuto uzavřela žalobkyně jako zhotovitel a žalovaná jako objednatel. Předmět díla byl specifikován v bodu anonymizováno smlouvy dílo, přičemž se jednalo zejména o realizaci stavby s názvem„ anonymizováno a anonymizována dvě slova částí anonymizováno v anonymizována dvě slova anonymizováno Bohnice“ – výroba a montáž truhlářských výrobků repase oken a dveří, včetně demontáže a zpětné montáže. Doba plnění byla podle bodu 3. smlouvy o dílo sjednána ve lhůtě maximálně 90 kalendářních dnů od předání a převzetí staveniště nejpozději však do datum a toto datum je ve smlouvě uvedeno jako konečné a zhotovitel byl podle smlouvy povinen převzít staveniště do 5 pracovních dnů od podpisu smlouvy. Přesné místo provádění díla je pak stanoveno v bodě anonymizováno smlouvy o anonymizováno Cena anonymizováno a platební podmínky je stavena v bodě anonymizováno smlouvy o dílo, přičemž v bodě anonymizováno je upraveno tzv. zádržné následovně:„ příjmení doklady budou propláceny zhotoviteli celkem až do výše 90% (slovy: devadesát procent) Celkové ceny za provedení díla vč. DPH. Po dosažení tohoto limitu bude objednatel zhotoviteli zadržovat všechny zbývající platby jako zádržné, které bude uvolňováno způsobem dle této smlouvy. Rozdíl mezi skutečně provedeným množstvím stavebních prací, dodávek a služeb a množstvím uvedeným v příloze číslo (anonymizována dvě slova anonymizováno) není oprávněn zhotovitel fakturovat.“ V bodě anonymizováno smlouvy o dílo je dále uvedeno:„ Zádržné bude uvolněno následovně: 100% zádržného bude zaplaceno po úplné, odstranění všech vad a nedodělků zapsaných v předávacím protokolu podle bodu číslo této smlouvy.“ Předání a převzetí díla je upraveno v bodě anonymizováno smlouvy. V bodě anonymizováno Smlouvy je upraven úrok z prodlení a smluvní pokuty, přičemž podle bodu číslo byla pro případ prodlení se splněním díla sjednána smluvní pokuta v částce částka za každý den prodlení.

9. V dodatku číslo ze dne datum si pak žalobkyně se žalovanou sjednaly změnu uzavřené smlouvy, a to na základě výsledků odsouhlasených změn v rozsahu druhu požadovaných více a méně prací. Dodatkem číslo byl změněn jednak předmět díla a dále i cena díla, a to s odkazem na souhrn změnových listů, jakož i na změnový list anonymizováno a anonymizováno.

10. Z přehledu dodatečných prací vyplývá, že došlo ke změně dveří vzhledem ke stávajícím otvorům a doplnění dveří a ke změně v objektu anonymizována dvě slova, přičemž rozdíl méně práce – dodatečné práce činí částka, přičemž podrobný popis změn je uveden ve změnovém listu číslo.

11. Z předávacího protokolu ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně předala žalované předmět zakázky, přičemž v protokolu jsou uvedeny tyto připomínky žalované: anonymizována dvě slova – předáno bez vad a nedodělků; anonymizována dvě slova – předáno bez vad a nedodělků; anonymizována dvě slova – předáno bez vad a nedodělků; anonymizována dvě slova – vydán seznam vad a nedodělků odstranit do datum s podpisem objednatele a dále je uvedena poznámka:„ Dodatkem ke smlouvě byly okna anonymizována dvě slova ks; R anonymizována dvě slova ks vyjmuty z dodávky.“ 12. Z faktury – daňového dokladu ze dne datum č. FV číslo bylo zjištěno, že žalobkyně žalované vyúčtovala provedené práce v částce celkem částka, se splatností datum.

13. Z předávacího protokolu o odstranění vad a nedodělků z datum soud zjistil, že dne datum byl předmět zakázky předán žalobkyní žalované, konkrétně panu příjmení. příjmení, přičemž v předávacím protokolu je uvedeno, že veškeré vady a nedodělky podle předávacího protokolu ze dne datum byly odstraněny bez výhrad v daném termínu.

14. Z předžalobní upomínky ze dne datum včetně dodejky vyplývá, že žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě zádržného částka a doplatku ceny díla v částce částka, a to nejpozději do datum 15. Z výzvy k odstranění vad anonymizována tři slova žalované z datum je zřejmé, že žalovaná vyzvala žalobkyni k odstranění vad a nedodělků, konkrétně uvedla:„ Jedná se zvláště o ukotvení paravanů v m. č. anonymizováno, dále pak montáž a zprovoznění táhel k oknům a neposledně všechny repliky a repase dveří jsou víceméně rozpracované (sice již jen finálními úpravami, avšak stále nedokončené. Stejně tak pak propojení a provedení elektro zámků. Venkovní fasádní prvky, které měly být bezpodmínečně do konce roku stále nejsou. V úplně nejhorším stavu jsou pak okna, na která jsme neustále upozorňováni investorem, co se velmi špatného provedení týče.“ Z předložené dodejky pak vyplývá, že tato výzva byla žalobkyni doručena dne datum, kdy ji převzala oprávněná osoba žalobkyně.

16. Z reklamace žalované žalobkyni z datum soud zjistil, že žalovaná u žalobkyně uplatnila reklamaci díla podle smlouvy o dílo č. S 31/2015 ze dne 17. 9. 2015. Konkrétně žalovaná uplatnila závady v prostorách fyzioterapie, kdy příčinou závad na několika replikách vnitřních dveří je seschnutí materiálu, ze kterého jsou dveřní křídla vyrobena a dále na nových dvoukřídlových dveřích mezi místnostmi S24 do S25 chybí překrytí styku křídel. Žalovaná dále odkázala na zápis z reklamačního řízení, včetně příloh 1 a 2 tohoto zápisu.

17. Ze zápisu reklamačního řízení sepsán anonymizována tři slova ze dne datum, včetně přílohy číslo číslo soud zjistil, že objednatel anonymizována tři slova, požaduje pro zhotoviteli-žalované odstranění všech závad a kontrolu všech dodaných dveří v objektu anonymizováno s tím, že harmonogram musí být odsouhlasen oběma stranami.

18. Z výzvy k vyžádání stanoviska k odstranění závad z datum bylo zjištěno, že tuto za žalovanou zaslal jméno jméno mailem na adresu email.

19. Z reklamace žalované žalobkyni ze dne datum soud zjistil, že žalovaná u žalobkyně řádně a opakovaně uplatnila reklamaci díla, stejně jako dne datum.

20. Z dopisu žalobkyně žalované ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně žalované sdělila, že reklamaci datum neobdržela a dále žalované žalobkyně sdělila, že veškeré reklamované závady byly vždy ze strany žalobkyně odstraněny, o čemž byl sepsán i reklamační protokol 21. Z faktury číslo vystavené žalovanou žalobkyni ze dne datum na částku částka se splatností datum soud zjistil, že žalovaná žalobkyni vyúčtovala smluvní pokutu za prodlení se splněním lhůty sjednané pro provedení díla, když termín dokončení byl sjednán na„ datum“ (pozn. soudu – správně mělo být uvedeno datum) a ke skutečnému dokončení došlo dne datum, tj. 15 dnů x částka za den prodlení.

22. Z dopisu ze dne datum společnosti právnická osoba bylo zjištěno, že tato společnost objektivně posoudila rekonstrukci oken a rámů sjednaného díla a po bližším ohledání na místě a provedení hloubkových rozborů dospěla k závěru, že předchozí společnost neprovedla repase rámů oken, ale jen je opticky zkrášlila a dále uvedla, že stávající stav repasí neodpovídá požadavkům na řádnou kolaudaci a předání zakázky do užívání. Dále pak tato společnost uvádí, k jakým pracem při opravě těchto vad přistoupila.

23. Ze seznamu salda z datum pak vyplývá, že na předmětné dílo zbývá uhradit částku částka.

24. Z mailu zaslaného jméno příjmení právní zástupkyni žalobkyně dne datum s předmětem anonymizováno - anonymizováno uzávěrka anonymizováno původně zasláno žalované dne datum je zřejmé, že žalobkyně žalované vyúčtovala provedené dílo.

25. Z přehledu dodatečných prací soud zjistil, že celkový rozdíl méně prací – dodatečných prací činil částku částka.

26. Žalobkyně ve věci navrhla vyslechnout svědky příjmení jméno příjmení, Ing. jméno příjmení a jméno příjmení, přičemž soudu sdělila, že identifikaci navržených svědků soudu dodatečně sdělí. I přes výzvy soudu, jak na zástupkyni žalobkyně, tak přímo na žalobkyni nebyly potřebné údaje soudu sděleny, proto soud při jednání dne datum rozhodl o nepřipuštění doplnění dokazování výslechy těchto svědků, když navíc s ohledem na již provedené dokazování považoval výslechy těchto svědků za nadbytečné.

27. Co se týká navrhovaných výslechů svědků žalované, tj. Ing. jméno příjmení a jméno příjmení, právní zástupce žalované při jednání soudu dne datum výslovně prohlásil, že na jejich výslechu netrvá, neboť je považuje za nadbytečné, jelikož žalovanou tvrzené skutečnosti jsou ve spise prokázány řadou listinných důkazů.

28. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Mezi účastníky řízení byla dne datum uzavřena smlouva o dílo, a to mezi žalobkyní jako dodavatelem, resp. zhotovitelem a žalovanou jako objednatelem. Předmětem díla byla realizaci stavby s názvem„ anonymizováno a úpravy vybraných částí objektů v areálu anonymizována tři slova“ – výroba a montáž truhlářských výrobků repase oken a dveří, včetně demontáže a zpětné montáže. Doba plnění byla podle bodu 3. smlouvy o dílo sjednána ve lhůtě maximálně 90 kalendářních dnů od předání a převzetí staveniště nejpozději však do datum a toto datum si účastníci ve smlouvě stanovili jako konečné a zhotovitel byl podle smlouvy povinen převzít staveniště do 5 pracovních dnů od podpisu smlouvy. Přesné místo provádění díla bylo stanoveno v bodě anonymizováno smlouvy o anonymizováno Cena díla a platební podmínky byly stanoveny v bodě anonymizováno smlouvy o anonymizováno, přičemž v bodě anonymizováno a anonymizováno bylo upraveno tzv. zádržné. Předání a převzetí díla je upraveno v bodě anonymizováno smlouvy. V bodě anonymizováno Smlouvy byl upraven úrok z prodlení a smluvní pokuty, přičemž podle bodu číslo byla pro případ prodlení se splněním díla sjednána smluvní pokuta v částce částka za každý den prodlení a podle bodu číslo byla pro případ prodlení zhotovitele se splněním povinnosti odstranit reklamovanou vadu v termínu podle smlouvy sjednána smluvní pokuta v částce částka za každý den a případ prodlení, a to u každé vady zvlášť. Účastníci následně na základě výsledků odsouhlasených změn v rozsahu druhu požadovaných více a méně prací uzavřeli Dodatek číslo ke smlouvě o dílo ze dne datum, kterým byl změněn jednak předmět díla a dále i cena díla, a to s odkazem na souhrn změnových listů, jakož i na změnový list anonymizováno a anonymizováno, nikoliv však termín pro odevzdání díla. Dne datum došlo k předání díla a podle předávacího protokolu byl vydán seznam vad a nedodělků, které měly být žalobkyní odstraněny do datum. Žalobkyně žalované vyfakturovala provedené dílo fakturou ze dne datum č. FV číslo v částce celkem částka, se splatností datum. Dne datum byl předmět díla žalobkyní předán žalované, přičemž podle předávacího protokolu o odstranění vad a nedodělků z datum byly veškeré vady a nedodělky podle předávacího protokolu ze dne datum odstraněny bez výhrad v daném termínu. V dané věci bylo dále prokázáno, že fakturou číslo ze dne datum žalovaná žalobkyni vyúčtovala částku částka, představující smluvní pokutu za pozdní dokončení díla.

29. Soud dále má v dané věci za prokázané, že žalovaná u žalobkyně řádně reklamovala předané dílo, což je patrné zejména z výzvy k odstranění vad anonymizována tři slova žalované z datum, kterou žalovaná vyzvala žalobkyni k odstranění vad a nedodělků, konkrétně o ukotvení paravanů v m. č. anonymizováno, dále pak montáž a zprovoznění táhel k oknům dále dokončení replik a repasí dveří, dále propojení a provedení elektro zámků, dokončení venkovních fasádních prvků a oken, přičemž tato výzva byla žalobkyni nepochybně doručena dne datum, přičemž ji převzala oprávněná osoba žalobkyně. Soud má v dané věci za prokázané, že žalovaná u žalobkyně řádně reklamovala vady díla, a to jednak dne datum a dále datum, přičemž žalovaná uplatněnou reklamaci dopisem ze dne datum odmítla uznat a přistoupit k jejímu vyřízení s tím, že dílo bylo řádně předáno na základ.

30. Soud má v dané věci za nesporné, že žalovaná má ve svém držení tzv. zádržné v částce částka. Dále bylo mezi účastníky nesporné, že cena vyúčtovaného předmětu díla činila podle faktury č. FV částka, přičemž rovněž tak bylo mezi účastníky nesporné, že na tuto částku bylo žalovanou uhrazeno celkem částka.

31. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do datum (dále jen„ OZ“) se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

32. Podle § 2586 odst. 2 OZ je sena díla ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

33. Podle § 2589 OZ zhotovitel buď provede dílo osobně, anebo je nechá provést pod svým osobním vedením. To neplatí, není-li provedení díla vázáno na osobní vlastnosti zhotovitele nebo není-li to vzhledem k povaze díla zapotřebí.

34. Podle § 2604 OZ dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

35. Podle § 2615 odst. 1 OZ dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě.

36. Podle § 2615 odst. 2 OZ o právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Objednatel však není oprávněn požadovat provedení náhradního díla, jestliže předmět díla vzhledem k jeho povaze nelze vrátit nebo předat zhotoviteli.

37. Podle § 2048 OZ ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

38. Podle § 1982 odst. 1 OZ dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh.

39. Podle § 1982 odst. 2 OZ započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.

40. Na základě provedeného dokazování ve spojení s uvedenými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla uzavřena shora specifikovaná smlouva o díla, na jejímž základě žalobkyně jako zhotovitel pro žalovanou jako objednatele provedla dílo, které žalované řádně vyúčtovala. Žalovaná za provedení díla uhradila žalobkyni částku částka a ponechala si tzv. zádržné v částce částka, a to v souvislosti s bodem anonymizováno a anonymizováno smlouvy o dílo. Ve smlouvě o dílo bylo jako konečný termín dokončení prací stanoveno datum datum. S ohledem na odsouhlasené změny v rozsahu druhu požadovaných více a méně prací na předmětném díle byl mezi účastníky řízení vyhotoven anonymizováno číslo ke smlouvě o dílo, který upravuje předmět smlouvy a cenu za dílo, přičemž v bodě číslo je uvedeno, že v ostatních bodech se smlouva o dílo nemění a tedy jako konečné datum pro předání díla zůstalo původní stanovené datum dne datum. Dne datum bylo dílo předáno, přičemž žalovaná žalobkyni v předávacím protokolu vytkla vady a nedodělky díla, jejichž odstranění požadovala do datum, kdy již bylo dílo bez výhrad převzato.

41. Žalovaná žalobkyni vyúčtovala smluvní pokutu v částce částka za pozdní předání díla, které mělo být podle smlouvy o dílo předáno nejpozději do datum (toto datum nebylo dodatkem číslo dotčeno), přičemž smluvní pokuta byla žalobkyni vyúčtována v souladu s číslo listu, tj. částka za každý den prodlení. V rámci vedeného řízení pak žalovaná uplatnila jako obranu proti nároku vznesenému žalobkyní zápočet této své pohledávky, avšak pouze co do částky jistiny, úroků a nákladů řízení požadovaných žalobkyní podanou žalobou.

42. Soud v dané věci dospěl k závěru, že žalovaná oprávněně zadržela tzv. zádržné v částce částka, kterou měla žalobkyni vydat okamžikem předání díla, tj. dnem datum. Žalobkyně však v rámci řízení na svou obranu uplatnila zápočet pohledávky, kterou má vůči žalobkyni z titulu smluvní pokuty za pozdní předání díla. V dané věci je nepochybné, že si účastníci jasně stanovili termín pro předání díla dnem datum a ačkoliv dne datum uzavřeli anonymizováno číslo ke smlouvě o dílo, termín pro předání díla jím nebyl prodloužen. Z důvodu dokončení díla, resp. odstranění vad, vytknutých v předávacím protokolu ze dne datum bylo dílo žalobkyní žalované předáno až dne datum a žalovaná tedy žalobkyni v souladu s uzavřenou smlouvou o dílo vyúčtovala smluvní pokutu za 57 dní prodlení po částka v částce částka. Vzhledem k tomu, že žalovaná v rámci tohoto řízení řádně uplatnila pohledávku ze smluvní pokuty proti žalované pouze co do žalobkyní požadované částky, nezbylo soudu než žalobu jako nedůvodnou zamítnout.

43. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl za použití ust. § 150 o. s. ř., podle kterého platí, že jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, nebo odmítne-li se účastník bez vážného důvodu zúčastnit prvního setkání s mediátorem nařízeného soudem, nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat. V dané věci žalobkyně řádně uplatnila své právo na vrácení tzv. zádržného, které žalobkyně odmítla vydat zejména s ohledem na nevyřízení uplatněné reklamace žalobkyní, avšak jak bylo výše uvedeno, podle uzavřené smlouvy o dílo bylo vyplacení zádržného vázáno na předání díla, což se stalo dne datum. Na druhou stranu žalovaná zcela oprávněně uplatnila v rámci řízení námitku započtení smluvní pokuty, kterou žalovaná žalobkyni řádně vyúčtovala v důsledku pozdního předání díla. Soud v dané věci dospěl k závěru, že jsou dány důvody zvláštního zřetele hodné, spočívající v okolnostech řešeného případu, kdy žalobkyně po právu podala žalobu, která však byla zamítnuta na základě námitky započtení, vznesené žalovanou v průběhu řízení, jak bylo podrobně rozvedeno shora. Proto soud považuje za spravedlivé rozhodnutí, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.