20 C 202/2016

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Nadine Kovandovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená obecným údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované a žalovaného 2. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalované a žalovaného pro zaplacení částky 11 000 Kč s přísl.

I. Žaloba na zaplacení částky 11 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 1. 8. 2016 do zaplacení se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 31. 8. 2016 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovaným uložena povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 16 989 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně byla uživatelkou družstevního bytu [číslo] ve [obec] a jelikož je dlouhodobě v zahraničí, uzavřela s žalovanými dne 1. 9. 2013 podnájemní smlouvu na dobu určitou do 31. 12. 2015 Nájemní smlouva byla následně prodloužena do konce roku 2016. Žalobkyně dále uvedla, že dle čl. 20 podnájemní smlouvy byli žalovaní povinni hradit správní poplatek za souhlas [anonymizována dvě slova] s podnájmem, přičemž souhlasem bytového družstva byla podmíněna platnost podnájemního vztahu. Dle tvrzení žalobkyně uhradila 1) žalovaná správní poplatek za dobu do 28. 2. 2014 a následně do 31. 7. 2014. Rodiče žalobkyně se následně na členské schůzi dne 11. 1. 2016 dozvěděli, že v předmětném bytě jsou„ černí podnájemníci“ a otci žalobkyně bylo uloženo, aby věc dal do pořádku do 31. 1. 2016. Žalobkyně následně dne 27. 1. 2016 žalované vyzvala k vyklizení bytu a vrácení klíčů od bytu. Žalovaní žalobkyni vrátili klíče od bytu dne 29. 2. 2016. Žalobkyně uvedla, že žalovaná částka sestává z dlužné částky za běžný nájem, služby a spotřebovanou energii. Obecný zmocněnec žalobkyně dále při jednání soudu dne 18. 1. 2017 upřesnil, že dlužnou částku činí odměna pro nájemce ve výši 3 500 Kč, dále 6 615 Kč za služby spojené s užíváním bytu a nedoplatek na vyúčtování 5 337 Kč. V podání ze dne 19. 1. 2017 žalobkyně dále specifikovala dlužnou částku tak, že sestává z podnájmu 3 500 Kč, dále nájemného 1 794 Kč, služeb do 31. 12. 2015 + 5 041 Kč, služeb leden – únor 2016„ odhad“ 3 261 Kč, poplatek za podnájem 10/6 - 3 630 Kč, úhrada za výměnu jističe 1 524 Kč, plyn 2 638 Kč a elektřina 692,95 Kč – celkem tedy dle tohoto upřesnění dluží žalovaní žalobkyni částku 5 969 Kč, přičemž žalobkyně v tomto podání uvedla, že dále požaduje náhradu škody 11 000 Kč za porušení povinnosti žalovaných hradit bytovému družstvu poplatek za schválení podnájmu předmětného bytu.

2. Okresní soud v průběhu řízení vyzval žalobkyni k odstranění vad žaloby, a to usnesením ze dne 19. 2. 2021, č. j. 20C 202/2016-183, které obsahovalo i poučení o následcích v případě, že žaloba nebude ve smyslu této výzvy řádně doplněna. Na výzvu soudu k odstranění vad žaloby obecný zmocněnec žalobkyně zaslal soudu stanovisko a námitku na postup soudu, ve kterém shrnul předchozí závěry odvolacího soudu, zhodnotil nesprávnost postupu soudu prvního stupně, dále odkázal na podání ze dne 17. 9. 2020 a opakovaně odkázal na listiny založené ve spise.

3. Za tohoto stavu věci soud usnesením ze dne 2. 3. 2021 č. j. 20C 202/2016-192 odmítl podání žalobkyně ze dne 30. 8. 2016 z důvodu neodstranění vad návrhu. K odvolání žalobkyně pak Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl usnesením ze dne 22. 4. 2021, č. j. 9 Co 69/2021-210 tak, že usnesení okresního soudu co do částky 5 989 Kč s úrokem z prodlení z této částky od 1. 8. 2016 do zaplacení potvrdil, avšak co do částky 11 000 Kč s příslušenstvím rozhodl tak, že se podání žalobkyně neodmítá.

4. Žalovaní se ve věci vyjádřili nejprve v odporu proti platebnímu rozkazu, v němž uvedli, že s žalobou nesouhlasí, jelikož byt svépomocí uvedli do obyvatelného stavu. Žalovaní dále uvedli, že žalobkyně jim do dnešního dne nevrátila přeplatky za služby za rok 2015 ve výši 6 791 Kč. Žalovaní dále uvedli, že není možné, aby za měsíc únor 2016 dlužili žalobkyni částku 10 115 Kč, jelikož se z bytu 7. 2. 2016 odstěhovali. Ve své účastnické výpovědi dále 1) žalovaná uvedla, že vzhledem k tomu, že žalovaní neobdrželi přeplatky, které jim náležely, žádali soud, aby případně započetl přeplatky na údajný dluh. Při jednání soudu dne 13. 8. 2021 pak 1) žalovaná doplnila, že s ohledem na nátlak obecného zmocněnce žalobkyně se od února 1. 2. 2016 celá rodina z bytu odstěhovala a klíče vrátili poštou jejímu otci – zmocněnci. 1) žalovaná dále doplnila, že podnájemní smlouvu uzavřeli 1. 9. 2013 do 31. 12. 2015 a z bytu žalobkyně se odstěhovali koncem ledna 2016 a od 1. 2. 2016 už bydleli v bytě [jméno] [příjmení]. Z toho důvodu požadují požadavek na zaplacení náhrady škody ve výši 11 000 Kč - což by měla být odměna 2 x 3 500 Kč a nájem 2 x 2 000 Kč za měsíce březen a duben 2016, za neopodstatněný, protože jednak v té době už podnájemní smlouva neexistovala, skončila platnost a v žádném případě už žalovaní předmětný byt neobývali.

5. Soud v dané věci vyslechl svědka [jméno] [příjmení] - předsedu představenstva SBDO [anonymizováno] [obec], který ve věci uvedl, že asi v lednu 2016 na členské schůzi připomněl, že existuje neschválený pronájem k předmětnému bytu, což je zaznamenáno i v zápise členské schůze ze dne 11. 1. 2016. Svědek dále uvedl, že podnájem družstevního bytu je věcí člena a rovněž tak je věcí člena družstva, aby zajistil souhlas družstva s tímto podnájmem, což je uvedeno v článcích 13 a 43 stanov družstva. Po této schůzi již nebyl podnájem prodlužován. Svědek rovněž uvedl, že z předmětného bytu, někdy v únoru, tekla voda do bytu pod ním, a při ohledání viděl, že byt byl vyklizený a z větší části připravený k předání. Později, někdy v únoru 2016, upozornil písemně žalobkyni o tom, že podnájem předmětného bytu nebyl povolený. Následně byl družstevní podíl převeden a pokutu za to, že podnájem nebyl schválený, po žalobkyni družstvo neuplatnilo, jelikož podnájemníci v té době již v bytě nebydleli. Co se týká havárie vody, tak voda tekla z rozvodů, protékala jádrem a ze žádanky údržbářů na opravu vyplynulo, že nezavírá ventil studené a teplé vody v šachtě.

6. Soud dále ve věci provedly listinné důkazy předložené účastníky řízení.

7. Z podnájemní smlouvy ze dne 1. 9. 2013 soud zjistil, že mezi účastníky řízení byla uzavřena podnájemní smlouvy k bytu [číslo] ve [obec] na dobu určitou od 1. 9. 2013 do 31. 12. 2015. V čl. 06 smlouvy je sjednáno podnájemné 4 586 Kč, které sestává z částky 2 800 Kč jako odměny pro žalobkyni a dále 1 786 Kč jako nájemného pro družstvo. Čl. 14 smlouvy obsahuje ujednání účastníků, že po předchozí dohodě provedou podnájemci úpravy bytového jádra a nájemkyně jim odpustí do konce roku 2013 část podnájemného ve výši 4x 2 800 Kč. Čl. 18 smlouvy obsahuje ujednání, že platby dle bodu 06 – 08 smlouvy činí celkem 8 400 Kč. Čl. 20 smlouvy pak obsahuje toto ujednání:„ Podmínkou platnosti této smlouvy je souhlas bytového družstva [anonymizováno] s jejím obsahem. Souhlas družstva s podnájmem bytu je zpoplatněn, poplatek hradí podnájemci.“ 8. Z dodatku č. 1 z 15. 8. 2014 soud zjistil, že od 1. 1. 2015 byla zvýšena odměna pro žalobkyni za podnájem bytu z částky 2.800 Kč na 3 500 Kč.

9. Z dohody o přenechání bytu do dočasného užívání z 28. 2. 2014 bylo zjištěno, že dohoda platila od 1. 9. 2013 do 28. 2. 2014 a poplatek byl zaplacen dne 9. 12. 2013, jak vyplývá i z daňového doklad ze dne 9. 12. 2013, ve kterém je uvedeno, že tento poplatek uhradila 1) žalovaná. Z další dohody o přenechání bytu do dočasného užívání z 31. 7. 2014 bylo zjištěno, že dohoda platila od 1. 3. 2014 do 31. 7. 2014 a poplatek byl zaplacen dne 16. 6. 2014.

10. Z měsíčního předpisu nájemného platného od 1. 1. 2016 činí nájemné a zálohová úhrada za předmětný byt celkem 5 316 Kč 11. Z části zápisu z členské schůze z 11. 1. 2016 vyplývá, že p. [příjmení] za správu SBDO [anonymizováno] připomněl obecnému zmocněnci žalobkyně neschválený podnájem bytu [číslo].

12. Z dopisu obecného zmocněnce žalobkyně žalovaným ze dne 27. 1. 2016 je zřejmé, že obecný zmocněnec žalobkyně žalovaným sdělil, že podnájemní smlouva je neplatná a vyzval žalované, aby do 29. 1. 2016 vyklidili byt a vrátili klíče.

13. Z dopisu z 25. 2. 2016 adresovaného žalovanými žalobkyni plyne, že žalovaní zaslali klíče rodičům žalobkyně, jelikož žalobkyně není k zastižení.

14. Z dopisu SBDO z 9. 2. 2016 soud zjistil, že tímto bylo žalobkyni sděleno, že schválený souhlas podnájmu žalovaných byl pouze do 31. 7. 2014 a přestože se přes upozornění žalobkyně nedostavila na správu družstva k prodloužení dohody a nezaplatila předepsaný poplatek, porušila čl. 13 odst. m) stanov družstva proto jí byla vyúčtována pokuta 10 890 Kč a poplatek za podnájem 2 723 Kč 15. Ze stanov družstva z 19. 12. 2013 bylo zjištěno, že v čl. 13 písm. m) je členu družstva uložena povinnost v případech podnájmů obnovovat dohodu vždy po uplynutí doby, na kterou byl udělen souhlas. V čl. 43 odst. 1) je uvedeno, že pronajatý byt nebo jeho část lze jinému přenechat do podnájmu na dobu určenou v dohodě (max. 2 roky) o přenechání části nebo celého bytu je s písemným souhlasem družstva. Dohodu lze souhlasem družstva opakovaně prodlužovat. Porušení této povinnosti se považuje za důvod pro postup podle čl. 23.

16. Z daňového dokladu vystaveného Ing. [jméno] [příjmení] [číslo] vyplývá, že žalovaní 1) a 2) uhradili poplatek za pronájem v částce 1 815 Kč, a to dne 3. 2. 2016.

17. Ze shora provedených listinných důkazů soud zjistil, že mezi účastníky řízení byla uzavřena podnájemní smlouva k bytu [číslo] ve [obec] na dobu určitou od 1. 9. 2013 do 31. 12. 2015. V čl. 06 smlouvy je sjednáno podnájemné 4 586 Kč, které sestává z částky 2 800 Kč jako odměny pro žalobkyni a dále 1 786 Kč jako nájemného pro družstvo. Čl. 14 smlouvy obsahuje ujednání účastníků, že po předchozí dohodě provedou podnájemci úpravy bytového jádra a nájemkyně jim odpustí do konce roku 2013 část podnájemného ve výši 4x 2 800 Kč. Čl. 18 smlouvy obsahuje ujednání, že platby dle bodu 06 – 08 smlouvy činí celkem 8 400 Kč. Čl. 20 smlouvy pak obsahuje toto ujednání:„ Podmínkou platnosti této smlouvy je souhlas bytového družstva [anonymizováno] s jejím obsahem. Souhlas družstva s podnájmem bytu je zpoplatněn, poplatek hradí podnájemci.“ Z předmětné smlouvy však nevyplývá povinnost žalovaných žádat souhlas družstva k podnájmu, pouze jejich povinnost uhradit předmětný správní poplatek za udělení souhlasu s podnájmem bytu. Z provedené dokazování má dále soud za prokázané, že 1) žalovaná družstvu dne 9. 12. 2013 uhradila poplatek 908 Kč.

18. Provedeným dokazování bylo dále prokázáno, že obecný zmocněnec žalobkyně byl na členské schůzi dne 11. 1. 2016 upozorněn na neschválený podnájem na základě čehož obecný zmocněnec žalobkyně žalované vyzval k vyklizení bytu a vrácení klíčů, což se stalo dopisem žalovaných rodičům žalobkyně ze dne 25. 2. 2016.

19. Soud má dále ze stanov družstva z 19. 12. 2013 za prokázané, že dle čl. 13 písm. m) bylo povinností člena družstva, tedy žalobkyně, v případech podnájmů obnovovat dohodu vždy po uplynutí doby, na kterou byl udělen souhlas. Žalobkyně v řízení tvrdila, že dle smlouvy o podnájmu měli tuto povinnost žalovaní. Soud tomuto tvrzení žalobkyně neuvěřil, jelikož v čl. 20 smlouvy o podnájmu je uvedeno, že tento poplatek uhradí podnájemci, nikoliv, že zajistí souhlas, resp. dohodu o přenechání bytu do podnájmu u SBDO [anonymizováno]. Je tedy zřejmé, že tato povinnost byla stále na žalobkyni a bylo na žalobkyni, aby souhlas družstva zajistila.

20. Soud v dané věci dospěl k nepochybnému závěru, že podnájemní smlouva mezi účastníky byla platná pouze v období od 1. 3. 2014 do 31. 7. 2014, tj. do doby kdy byl udělen souhlas družstva s tímto podnájmem. V dalších obdobích již k povolení podnájmu bytovým družstvem nedošlo, přestože žalovaní v předmětném bytě bydleli až do cca konce ledna 2016. Za dané situace požadavek žalobkyně na zaplacení částky celkem 11 000 Kč (smluvní odměna za pronájem 2x 3 500 Kč a 2x nájem družstvu 2x 2 000 Kč, to vše za měsíce březen a duben 2016) je neopodstatněný. Žalovaní platili v době, kdy předmětný byt užívali, jednak nájem v částce 2 000 Kč a jednak odměnu žalobkyni za podnájem ve výši 3 500 Kč, avšak vzhledem k tomu, že na konci ledna 2016 případně na konci února 2016 ukončili fakticky i právně bydlení v předmětném bytě, odpadl jakýkoliv důvod platit tyto částky žalobkyni nadále za březen a duben 2016. Soud neuvěřil tvrzení žalobkyně, že jí nezaplacením těchto částek vznikla škoda spočívající v ušlém zisku, kterého by jinak docílila, kdyby měla předmětný byt nadále pronajatý a dostala odměnu z pronájmu, jelikož žalobkyně nesplnila svou povinnost a povinný souhlas s podnájmem předmětného bytu dle stanov družstva.

21. Podle ust. § 2215 odst. 1) o. z. platí, že souhlasí-li pronajímatel, může nájemce zřídit třetí osobě k věci užívací právo; byla-li nájemní smlouva uzavřena v písemné formě, vyžaduje i souhlas pronajímatele písemnou formu.

22. Podle ust. § 2275 odst. 1) o. z. platí, že v případě, že nájemce v bytě sám trvale nebydlí, může dát třetí osobě do podnájmu byt nebo jeho část pouze se souhlasem pronajímatele.

23. Podle ust. § 2275 odst. 2) o. z. platí, že žádost o udělení souhlasu k podnájmu i souhlas s podnájmem vyžadují písemnou formu. Nevyjádří-li se pronajímatel k žádosti ve lhůtě jednoho měsíce, považuje se souhlas za daný; to neplatí, pokud byl ujednán zákaz podnájmu.

24. S ohledem na shora uvedené soudu nezbylo, než žalobu o zaplacení částky 11 000 Kč, představující nájemné a odměnu za přenechání bytu za měsíce 3/ 2016 a 4/ 2016 zamítnout, když žalovaní 1) a 2) předmětný byt vyklidili a předali žalobkyni nejpozději dnem 29. 2. 2016. Navíc soud shledal uzavřenou podnájemní smlouvu neplatnou, jelikož žalobkyně k udělení podnájmu neměla potřebný souhlas bytového družstva. Nadto soud dodává, že ušlý zisk lze vymezit jako nemožnost rozmnožení majetkové hodnoty v důsledku zavinění žalovaných, ač se toto rozmnožení dalo předpokládat s ohledem na pravidelný běh věcí. V daném případě nelze hovořit o ušlém zisku, když sama žalobkyně zavinila neplatnost podnájemní smlouvy, pokud nezajistila řádný souhlas družstva, jak jí tuto povinnost ukládají stanovy družstva. Navíc sama žalobkyně svým přičiněním docílila toho, že žalovaní byli nuceni byt pod nátlakem jejího otce byt urychleně.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) neboť úspěšní žalovaní výslovně žádné náklady nepožadovali, proto soud nepřiznal žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení.