20 C 214/2021

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Nadine Kovandovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 15 116,44 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 15 116,44 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky 1 999,99 Kč od 18. 12. 2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky 4 340 Kč od 12. 12. 2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky 4 000 Kč od 18. 12. 2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky 9,68 Kč od 5. 7. 2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky 598 Kč od 4. 8. 2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky 168,77 Kč od 4. 9. 2019 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky 4 000 Kč od 22. 1. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 15 116,44 Kč s příslušenstvím z důvodu uzavření smluv o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací. Součástí účastnické smlouvy [číslo] ze dne 9. 5. 2019 bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení Huawei Y6 2019 – černý se slevou (2000), které se žalovaná zavázala uhradit prostřednictvím 5 splátek po 200 Kč. Jelikož žalovaná řádně nehradila vyúčtování, byla žalobkyně nucena smlouvy vypovědět, a tedy jí vzniklo právo na vrácení poskytnuté slevy.

2. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

3. Dle ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen OZ) platí, že kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

4. Dále platí, dle § 2080 OZ, že kupní cena je ujednána dostatečně určitě, je-li ujednán alespoň způsob jejího určení.

5. Ust. 2758 odst. 1 OZ říká, že pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

6. Dle ust. § 1970 OZ platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Soud má v dané věci za prokázané, že mezi účastníky řízení byly uzavřeny smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací. Součástí účastnické smlouvy [číslo] ze dne 9. 5. 2019 bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení Huawei Y6 2019 – černý se slevou (2000), které se žalovaná zavázala uhradit prostřednictvím 5 splátek po 200 Kč. Jelikož žalovaná řádně nehradila vyúčtování, byla žalobkyně nucena smlouvy vypovědět, a tedy jí vzniklo právo na úhradu částky 15 116,44 Kč.

8. Dále soud dospěl k závěru, že vedle práva na zaplacení dlužných částek vzniklo žalobkyni též právo požadovat úrok z prodlení podle ust. § 1970 OZ., ve výši určené nařízení vlády č. 351/2013Sb., ve znění pozdějších předpisů, ode dne následujícího po dni, kdy mělo být pojistné dle příslušného ustanovení pojistných podmínek uhrazeno.

9. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 116,44 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.