20 C 214/2022

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Nadine Kovandovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 14 395,99 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 997,99 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % z částky 3 997,99 Kč od 19. 6. 2019 do zaplacení, částku 3 200 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % z částky 3 200 Kč od 22. 5. 2019 do zaplacení, částku 2 300 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % z částky 2 300 Kč od 22. 5. 2019 do zaplacení, částku 2 300 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % z částky 2 300 Kč od 22. 5. 2019 do zaplacení, částku 2 598 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % z částky 2 598 Kč od 22. 5. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 8 060 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení 14 395,99 Kč s příslušenstvím. To vše s odůvodněním, že předchozí žalobkyně příjmení právnická osoba se sídlem adresa, postoupila předmětnou pohledávku dne 16.11.2021 na současnou žalobkyni. Předchozí žalobkyně se žalovaným uzavřela zákaznickou smlouvu číslo k telefonním číslům číslo, číslo, číslo a číslo, dále kupní smlouvu jejímž předmětem bylo koncové zařízení blíže specifikované ve Smlouvě (dále jen„ Zařízení“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí Smlouvy také Všeobecné obchodní podmínky společnosti anonymizováno právnická osoba a Ceník služeb. Žalovaný se ve Smlouvě zavázal uhradit právnímu předchůdci žalobce sjednanou kupní cenu za Zařízení, a to formou pravidelných měsíčních splátek ve výši stanovené ve Smlouvě, se splatností uvedenou na vyúčtování služeb. V rámci Smlouvy mohla být dohodnuta i odborná instalace Zařízení včetně poplatku za tuto službu. Ke kupní ceně Zařízení, případně k poplatku za odbornou instalaci Zařízení, byla žalovanému poskytnuta ze strany anonymizováno sleva. Tato sleva byla žalovanému poskytnuta jako podmíněná s tím, že ve sjednaných případech (zejména nedodržení sjednané doby trvání Smlouvy, nevyužívání služeb anonymizováno v dohodnutém rozsahu, atd.) je žalovaný povinen poskytnutou slevu anonymizováno vrátit. V důsledku naplnění podmínek pro vrácení slevy byla žalovanému tato podmíněná sleva následně v souladu se smluvními podmínkami doúčtována. Slevu k Zařízení, resp. k poplatku za odbornou instalaci Zařízení, která byla žalovanému doúčtována vrubopisem (opravným daňovým dokladem) č. 9319043887, vystaveným dne 04.06.2019, se splatností dne 18.06.2019, však žalovaný řádně a včas neuhradil. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy a vrubopisu – opravného daňového dokladu s veškerým příslušenstvím a právy s ní spojenými byla ze strany anonymizováno postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16.11.2021, a to s účinností ke dni 22.11.2021. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Za období od postoupení pohledávky žalobci do dne sepisu tohoto návrhu nebylo na pohledávku uhrazeno ničeho. Žalobce tedy požaduje po žalovaném zaplacení: - dlužné částky ve výši 3.997,99 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 9,75% p.a. z částky 3.997,99 Kč ode dne 19.06.2019 do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobcem písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Tato výzva byla žalovanému odeslána doporučeně dne 26.01.2022 Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. Po právní stránce soud věc posoudil věc podle ustanovení § 63 a následující zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, a dále podle ustanovení § 535 občanského zákoníku. Jelikož cenu za poskytnuté služby žalovaný dosud nezaplatil, dostal se do prodlení s plněním peněžitého závazku a žalobkyni vzniklo též právo na úrok z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, přísluší jí proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Žalobce požaduje po žalovaném rovněž náhradu nákladů řízení v celkové výši 8.060,00 Kč představující zaplacený soudní poplatek, odměnu advokáta a hotové výdaje advokáta v souladu s vyhláškou č. 177/1996 Sb. za celkem 3 úkony právní služby, a to: převzetí a příprava právního zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem věci a sepis žaloby – návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, 3x režijní paušál po 300 Kč, To, že o žalovanou částku žalovaného upomínala, prokázala dále taktéž předžalobní upomínkou. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.