20 C 238/2021

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Nadine Kovandovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 1 109 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 109 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % z částky 1 109 Kč od 15. 2. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení s odůvodněním, že žalovaný dne 7. 12. 2017 v 5:55 hod. v obci [obec], ul. [ulice a číslo] způsobil škodní událost, když vyklízel byt v pátém patře v domě [číslo] [ulice a číslo] v [obec] a při vyhazování postele z okna došlo k poškození veřejného osvětlení ve vlastnictví [územní celek]. Soud ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Na základě zjištění učiněných z předložených listin, především z úředního záznamu Policie ČR č. [anonymizováno] a pojistné smlouvy [číslo] dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: žalovaný dne 7. 12. 2017 v 5:55 hod. v obci [obec], ul. [ulice a číslo] způsobil škodní událost, když vyklízel byt v pátém patře v domě [číslo] [ulice a číslo] v [obec] a při vyhazování postele z okna došlo k poškození veřejného osvětlení ve vlastnictví [územní celek] a žalobkyně poškozenému vyplatila dne 9. 11. 2018 pojistné plnění za opravu poškozené věci v částce 1 109 Kč. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2820, 2900 a 2910 o. z. Žalobkyni dále vzniklo právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 109 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.