20 C 263/2018

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Nadine Kovandovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 32 020 Kč s příslušenstvím

I. Návrh žalobce na zaplacení 32 020 Kč s příslušenstvím se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalovanému náklady řízení v částce 19 040 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalovaného.

1. Žalobce se podanou domáhal po žalovaném zaplacení částky 32 020 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce jako kupující uzavřel dne 30. 11. 2016 s žalovaným jako prodávajícím kupní smlouvu [číslo] jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k vozidlu [anonymizována dvě slova] (obytný vůz, nástavba [anonymizováno]), za kupní cenu 330 000 Kč. Při převzetí se obytný vůz jevil plně funkční, avšak při přípravách na první cestu objevil žalobce skryté vady, a to – vanička v koupelně nástavby vozidla byla popraskaná na více místech tak, že voda začala prosakovat již při umývání hadrem a nelze ji použít, dále nádrž na odpadní vodu na dvou místech protékala a nemohla tak plnit svou funkci a v podlaze vozu byla díra z obou stran překrytá deskou. Tyto vady bránily podle tvrzení žalobce užití obytného vozu k jeho primárnímu účelu, tedy jako dopravního prostředku umožňujícího i krátkodobé ubytování s potřebným hygienickým zázemím. Žalobce vady bezodkladně oznámil, a to hned po jejich objevení, a to mailem ze dne 8. 4. 2017 a dopisem právního zástupce ze dne 15. 5. 2017. Žalobce má za to, že vady vozidla neodpovídají běžnému opotřebení, jak bylo uvedeno ve smlouvě, a požádal žalovaného o slevu z kupní ceny. Při vyčíslení slevy z kupní ceny žalobce zohlednil, že opravu je možno odstranit pouze výměnou odpadní nádrže a vaničky a náklady na odstranění díry v podlaze se žalobce rozhodl od žalovaného nevymáhat. Z opatrnosti žalobce oslovil soudního znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] k vyhotovení znaleckého posudku, který uvedl, že pro výměnu vaničky je třeba počítat s náklady ve výši 8 800 Kč a pro výměnu nádrže je třeba počítat s náklady v částce 23 220 Kč, proto žalobce požaduje slevu z kupní ceny 32 020 Kč.

2. Žalovaný se ve věci vyjádřil v odporu proti platebnímu rozkazu ze dne 9. 10. 2018, ve kterém navrhl žalobu zcela zamítnout. Žalovaný požadavek na slevu z kupní ceny neuznal a uvedl, že je nesporné, že mezi účastníky byla uzavřena předmětná kupní smlouva na obytný vůz [anonymizována dvě slova], a to dne 30. 11. 2016, když téhož dne si žalobce vozidlo převzal, a to za kupní cenu 330 000 Kč. Žalobci bylo umožněno si vozidlo detailně prohlédnout, což žalobce učinil za přítomnosti manželky a další osoby, kterou s sebou přivedl. Prohlídka vozidla trvala cca 4 hodiny. Vady, které žalobce v žalobě uvádí, považuje žalovaný za vady zjevné, které by byly zcela zřejmě patrny již při důkladné prohlídce předmětného vozidla a žalovaný tak odmítá, že by tyto vady existovaly již v době prodeje vozu. Žalovaný dále uvedl, že žalobce jej kontaktoval až dne 8. 4. 2017 pouhým stručným sdělením o předmětných vadách. Za řádné považuje žalovaný až uplatnění vad dopisem ze dne 22. 5. 2017, doručeným žalovanému dne 6. 6. 2017, kterým byla požadována sleva z kupní ceny, avšak po více jak 6 měsících od převzetí věci. Žalovaný tedy namítl, že žalobce neuplatnil vady věci bez zbytečného odkladu a neprokázal existenci vad v době převzetí věci, čímž není prokázána odpovědnost žalovaného za vady a zároveň tedy zpochybnil i důvodnost a opodstatněnost vzneseného požadavku na slevu z kupní ceny.

3. Žalobce v následné replice ze dne 23. 11. 2018 uvedl, že žalovaný ve vyjádření k žalobě nevyvrací existenci vad a k jeho vyjádření uvedl, že není pravda, že se jednalo o vady zjevné, naopak je žalobce toho názoru, že se jednalo o úmyslně skryté vady, které nemohly být při obvyklé prohlídce zjištěny. Žalobce doplnil, že sprchová vanička byla zatřena plastovým nátěrem a její popraskání nebylo zřetelné ani při důkladné prohlídce a vada se projevila teprve při omývání, neboť zatřené praskliny začaly lepit a vanička začala protékat. Popraskaná odpadní nádrž byla zakryta obdobným způsobem a její popraskání se projevilo až po naplnění nádrže do jedné třetiny odpadní vodou, proto zjištění této vady při běžné prohlídce bylo podle názoru žalobce zcela vyloučeno. Co se týká časové prodlevy mezi koupí věci a vytknutím vad, pak žalobce doplnil, že tato prodleva je dána charakterem věci, když obytný vůz není v zimním období užíván. K uvedeným vadám žalobce dále doplnil, že při vymontování vaničky se pod ní nacházela vrstva polystyrenu, na které bylo vidět tmelení i zaschlé skvrny od dříve protékající vody a je tak nepochybné, že vady byla na vozidle přítomna již dříve a delší dobu. U odpadní nádrže byla bližším zkoumáním zřetelná i nafouklá příčka v podlaze, nasáklá vodou zjevně z předchozího protékání a rovněž bylo na podlaze zřetelné poškození způsobené únikem vody z popraskané nádrže.

4. Žalovaný v duplice ze dne 8. 1. 2019 setrval na zamítnutí žaloby a striktně odmítl tvrzení žalobce, že v odporu žalovaný nevyvrací existenci vad. Žalovaný uvedl, že žalobce pouze tvrdí, že vady věci, tj. prasklá sprchová vanička a odpadní nádrž byly skryty tzv. zatmelením, což však nikterak nedokládá a žalovaný odmítá, že by tmelení sám prováděl. Žalovaný doplnil, že nepovažuje za relevantní tvrzení žalobce, že časová prodleva k uplatnění slevy z kupní ceny vznikla tím, že žalobce kupoval přívěs na podzim a užíval jej až na jaře. Žalovaný doplnil, že žalobce nezajistil odborné posouzení uváděných vad a sám prováděl demontáž a následně po velmi dlouhé době zadal odborné posouzené, které vady pouze konstatuje bez zcela zřejmé a nepochybné fotodokumentace. Zopakoval, že žalobce měl dostatečný časový prostor k prohlídce vozidla a jedním ze základních kritérií a zaměření při prohlídce vozidla je detailní zjišťování úniku kapalin. Žalovaný se domnívá, že jediným vysvětlením tvrzeného úniku vody je nesprávná a neodborná manipulace žalobcem při demontáži sprchové vaničky a nádrže na odpadní vodu nebo jiné jednání žalobce, když žalobce věrohodně nedoložil skutečný stav.

5. Soud ve věci provedl dokazování listinnými doklady navrženými a předloženými účastníky řízení.

6. Z kupní smlouvy z 30. 11. 2016 vyplývá, že žalovaný žalobci na jejím základě prodal vozidlo [anonymizována dvě slova] (obytný vůz, nástavba [anonymizováno]) za kupní cenu 330 000 Kč. V čl. VI. smlouvy, bodu 1) je uvedeno, že kupující byl podrobně seznámen s technickým stavem předmětného vozidla, jeho obsluhou a byla s ním provedena zkušební jízda. Dále je zde uvedeno:„ Se stavem vozidla, který odpovídá stáří a opotřebení vozidla, kupující souhlasí. To nezbavuje prodávajícího odpovědnosti za vady stanovené zákonem.“ V čl. VI. smlouvy, bodu 4) je uvedeno:„ Prodávající prohlašuje, že mu nejsou známy žádné skryté vady prodávaného automobilu, na které by kupujícího neupozornil.“ Z kupní smlouvy dále vyplývá, že vozidlo bylo vyrobeno v roce 2008 a počet ujetých kilometrů ke dni 30. 11. 2016 je 145 950.

7. Z e-mailu ze dne 8. 4. 2017 odeslaného z mailové adresy manželky žalobce dne 8. 4. 2017 vyplývá sdělení žalovanému, že při jarní očistě vozu zjistili dvě skryté vady, vanička v koupelně byla na více místech propraskaná a voda prosakovala pod ní už při samotném umývání hadrem a nádrž na odpadní vodu teče na dvou místech. Manželka žalobce v mailu dále uvedla„ Zatím jsme nikde na výletě nebyli (lze dohledat dle kilometrů), ale bohužel asi dlouho nepojedeme, protože nemůžeme.“ Dále požádala žalovaného o návrh řešení problému.

8. Z oznámení vad a uplatnění práv z nich ze dne 22. 5. 2017 soud zjistil, že toho dne žalobce u žalovaného uplatnil vady vozidla a požadoval slevu z kupní ceny v částce 30 000 Kč, přičemž toto oznámení bylo žalovanému doručeno dne 6. 6. 2017.

9. Výzvou ze dne 9. 5. 2018 byl právní zástupkyní žalobce vyzván právní zástupce žalovaného [příjmení] [příjmení] k úhradě slevy z kupní ceny v částce 32 020 Kč a dále i k úhradě částky za znalecký posudek v částce 2 500 Kč, kdy tato výzva byla [anonymizováno] [příjmení] doručena dne 15. 5. 2018.

10. Z dopisu žalovaného žalobci ze dne 19. 6. 2017 vyplynulo, že žalobce reagoval na uplatnění slevy z kupní ceny z důvodu skrytých vad vozidla, kdy žalovaný odmítá za současné situace jakoukoliv slevu z kupní ceny, přičemž zpochybňuje, jak pouze tvrzené vady, tak i vyčíslenou slevu z kupní ceny a požaduje hodnověrné prokázání tvrzených vad v době převzetí vozidla. Totožné stanovisko žalobce uvedl i v dopise právní zástupkyni žalobce ze dne 6. 2. 2018.

11. Žalobce dále soudu předložil soubor černobílých fotografií (č. l. 11 – 25 spisu) na těchto fotografiích je nejspíše vyfocená předmětná vanička, její popraskání. Praskliny jsou focené zblízka i z dálky, nejspíš na původním místě i po jejím vyndání, z části fotografií není patrné, co je na nich zobrazeno. K tomuto důkazu musí soud konstatovat, že není zřejmé, kdy a kde byly tyto fotografie pořízeny a není z nich ani patrno co je na fotografiích zachyceno.

12. Ze znaleckého posudku [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 20. 3. 2018 soud zjistil, že v době prohlídky již byla vyměněná vanička u sprchového koutu a původní vanička byla k dispozici venku vymontovaná. Dále z posudku vyplývá, že provedenou prohlídkou bylo zjištěno, že v podlaze zabudované nádrže na odpadní vodu byl zjištěn únik kapaliny u výpustného hrdla, přičemž u nápoje hrdla na nádrž byla vrstva nějakého těsnícího tmelu. Znalec v závěru posudku uvedl, že na základě provedené prohlídky vozidla je reálné, že dokumentace pořízená majitelem vozidla (žalobcem) zachycuje závady, které na vozidle zjistil při jeho koupi. Dále uvedl, že doložená výše nákladů na opravu vaničky činila 8 800 Kč a náklad na odstranění zjištěné vady u nádrže odpadní vody je předběžně stanoven částkou 23 220 Kč. Součástí posudku jsou i 4 fotografie - 2x zvenčí obytný vůz a 2x vymontovaná vanička nacházející se před vozidlem. Součástí posudku je i prohlášení znalce, že si je vědom následků vědomě nepravdivého znaleckého posudku. Zároveň z faktury [číslo] vystavené dne 20. 3. 2018 je zřejmé, že znalec za vyhotovení znaleckého posudku vyúčtoval částku 2 500 Kč.

13. Z e-mailu žalobce zaslaného žalovanému dne 9. 5. 2017 se lze domnívat, že žalobce reagoval na odpověď žalovaného, který však součástí důkazu není a v e-mailu žalobce žalovanému popisuje, jak proběhla oprava, kolik stojí a shrnutí dřívější komunikace mezi účastníky.

14. Žalobce soudu předložil další soubor černobílých fotografií (č. l. 49-67 spisu), opět bez bližšího popisu či jakékoliv identifikace. I u těchto fotografií je nutné konstatovat, že není zřejmé, kdy a kde byly tyto fotografie pořízeny a není z nich ani patrno co na fotografiích je zachyceno. Lze se domnívat, že se jedná o vnitřek obytného vozu a vyfocení podlahy či stěn s tzv.„ mapami“ od prosakující vody. Lze se taktéž domnívat, že nejspíš byla odstraněna krytina. Z těchto fotografií však nelze bez vší pochybností konstatovat, kde a kdy byly pořízeny a zda se skutečně jedná o předmětný obytný vůz.

15. Z faktury firmy [příjmení] z 8. 3. 2018 [číslo] je zřejmé, že manželka žalobce dne 8. 3. 2018 zakoupila nádrž na čistou nebo odpadní vodu 126l a upevňovací sadu pro nádrž, přičemž celková částka k úhradě 3 522 Kč obsahuje i dopravu 99 Kč a balné 20 Kč.

16. Z daňového dokladu [číslo] vyplývá, že žalobci byla dne 5. 4. 2018 vyfakturována částka 7 212 Kč za demontáž a montáž odpadní nádrže za 12 hodin práce, včetně použitých materiálů – konkrétně za spirálovou hadici 19 mm, koleno 90, těsnění teflon, palivovou hadičku pr. 10 mm, těsnění a drobný materiál.

17. Z kalkulace nákladů za opravu obytného vozu ze dne 15. 4. 2019, vystaveného [jméno] [příjmení] vyplývá, že tato by činila 23 220 Kč.

18. Z kalkulace výměny odpadní nádrže firmy [příjmení] ze 17. 5. 2019 vyplývá, že tato by činila 29 605 Kč.

19. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

20. Podle § 2102 odst. 1 o. z. práva kupujícího z vadného plnění nejsou dotčena, způsobilo-li vadu použití věci, kterou kupující předal prodávajícímu. To neplatí, prokáže-li prodávající, že na nevhodnost předané věci kupujícího včas upozornil a kupující na jejím použití trval, nebo prokáže-li, že nevhodnost předané věci ani při vynaložení dostatečné péče nemohl zjistit.

21. Podle § 2106 odst. 1 o. z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy.

22. Podle § 2106 odst. 2 o. z. kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit.

23. Podle § 2106 odst. 3 o. z. nezvolí-li kupující své právo včas, má práva podle § 2107.

24. Podle § 2112 odst. 1 o. z. neoznámil-li kupující vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, soud mu právo z vadného plnění nepřizná. Jedná-li se o skrytou vadu, platí totéž, nebyla-li vada oznámena bez zbytečného odkladu poté, co ji kupující mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do dvou let po odevzdání věci.

25. Podle § 2112 odst. 2 o. z. k účinkům podle odstavce 1 soud přihlédne jen k námitce prodávajícího, že vada nebyla včas oznámena. Prodávající však nemá právo na námitku, je-li vada důsledkem skutečnosti, o které prodávající v době odevzdání věci věděl nebo musel vědět.

26. Na základě provedeného dokazování ve spojení s vyjádřením účastníků a se shora uvedenými zákonnými ustanoveními má soud v dané věci za to, že mezi účastníky je nesporné, že na základě kupní smlouvy ze dne 30. 11. 2016 byla mezi účastníky řízení uzavřena kupní smlouva na vozidlo [anonymizována dvě slova] (obytný vůz, nástavba [anonymizováno]) za kupní cenu 330 000Kč. Soud v dané věci na základě provedeného dokazování má za prokázané, že žalobce u žalovaného uplatnil dne 22. 5. 2018 vady předmětu koupě. Mailovou korespondenci ze dne 8. 4. 2018 však soud nepovažoval za řádné uplatnění vad z kupní smlouvy, neboť jednak jej učinila manželka žalobce a dále nemá tato mailová komunikace náležitosti uplatnění vad, tedy vytyčení konkrétní vady a výpočet slevy z kupní ceny, či výběr jiného plnění proti uváděným vadám. Soud má z provedeného dokazování za prokázáno, že předmětný obytný vůz byl vyroben v roce 2008 a v době koupě měl najeto 145 950 kilometrů.

27. Žalobce v dané věci předložil soubor fotografií, kterými se snažil prokázat poškození vaničky a nádrže na vodu. K tomu soud musí uvést, že z předložených fotografií nelze bez vší pochybnosti konstatovat a uzavřít, že se jedná o fotografie pořízené v předmětném obytném vozidle a není z nich ani patrno, kdy byly tyto fotografie pořízeny a v podstatě se soud může pouze domnívat, co je na předložených fotografiích zachyceno. Tvrzení žalobce neprokazuje ani předložený znalecký posudek [anonymizováno] [jméno] [příjmení], který byl vyhotoven až dne 20. 3. 2018, přičemž předmětná vanička byla již z obytného vozu vymontována a znalec vycházel z tvrzení žalobce, že se jedná o vaničku, která byla původně umístěna v obytném vozidle, což znalec označil za pravděpodobné. Stran tvrzených vad nádrže na odpadní vodu žalobce soudu nepředložil žádné důkazy.

28. Za tohoto stavu věci soud zamítl výslech manželky žalobce [jméno] [příjmení], neboť jej považoval za zcela nadbytečný a navíc má za to, že je v zájmu manželky žalobce vypovídat ve prospěch žalobce.

29. Soud má v dané věci za to, že žalobce neprokázal zcela nepochybným a věrohodným způsobem, že předmětný obytný vůz měl v době koupě vady, které uplatnil žalobce u žalovaného nejprve dopisem ze dne 22. 5. 2017 a dále i touto žalobou. V daném řízení žalobce neprokázal, kdy byly fotografie vadné vaničky pořízeny ani to, že se přímo tato vanička v obytném voze vůbec nacházela. Soud navíc musí přisvědčit i námitce žalovaného, že se jeví pravděpodobné, že sám žalobce neodbornou manipulací mohl tuto vaničku poškodit právě při jejím odmontovávání a pokud by vanička skrytou vadu skutečně obsahovala, s ohledem na odmontování vaničky žalobcem není možné zjistit, jaký byl původní a skutečný stav tvrzené vady. Jak bylo výše řečeno, tvrzenou vady nádrže na odpadní vodu žalobce nikterak neprokázal, přičemž z kalkulace na výměnu této nádrže vystavenou [právnická osoba] [příjmení] ze dne 15. 4. 2019 a [právnická osoba] ze dne 17. 5. 2019 nelze dovozovat, že tato výměna byla provedena a už vůbec nelze dospět k závěru, že by původní nádrž na odpadní vodu obsahovala skrytou vadu, resp. byla prasklá. K těmto tvrzením žalobce nenavrhl žádné důkazy, proto ani v této části nemohlo být žalobě soudem vyhověno.

30. Za tohoto stavu věci soudu nezbylo, než žalobu v celém rozsahu zamítnout, neboť žalobce v tomto řízení neprokázal svá tvrzení, že by vozidlo v době koupě mělo skryté vady, spočívající v prasklé vaničce nebo v prasklinách v nádrži na odpadní vody.

31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 19 040 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 32 020 Kč sestávající z částky 2 420 Kč za každý ze sedmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava, jednání s protistranou ze dne 23. 8. 2017, odpor, vyjádření ve věci 8. 1. 2019, účast při jednání soudu dne 29. 3. 2019, 18. 10. 2019 a 25. 6. 2021) včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.