20 C 298/2025

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Kvapilem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 14 785,36 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 14 785,36 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 900,90 Kč od 25. 1. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 125,62 Kč od 3. 1. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 758,84 Kč od 12. 4. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 14 785,36 Kč s přísl. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, obě ze dne 3. 11. 2021, dodávala právní předchůdkyně žalobkyně (právnická osoba) žalované elektřinu a plyn a související služby do odběrného místa na adrese adresa. Žalovaná nezaplatila cenu dodaného plynu a souvisejících služeb za období od 21. 3. 2022 do 5. 1. 2023 ve výši 6 900,90 Kč (faktura č. hodnota ze dne 10. 1. 2023, splatná dne 24. 1. 2023), a cenu dodané elektřiny a souvisejících služeb za období od 14. 12. 2022 do 20. 3. 2023 ve výši 758,84 Kč (faktura č. hodnota ze dne 27. 3. 2023, splatná dne 11. 4. 2023) a za období od 11. 12. 2021 do 13. 12. 2022 ve výši 7 125,62 Kč (faktura č. hodnota ze dne 18. 12. 2022, splatná dne 2. 1. 2023). Pohledávka byla následně postoupena na žalobkyni.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Soud má za prokázáno, že mezi účastníky byla dne 3. 11. 2021 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouva o sdružených službách dodávky plynu, v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu a plyn do odběrného místa adresa. Žalovaná se zavázala platit zálohově cenu dodané elektřiny a plynu. Tato zjištění soud učinil z výše citovaných smluv. Dále má soud za prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek za dodávky plynu a související služby do odběrného místa za období od 21. 3. 2022 do 5. 1. 2023 ve výši 6 900,90 Kč (faktura č. hodnota ze dne 10. 1. 2023, splatná dne 24. 1. 2023), nedoplatek za dodávky elektřiny a související služby do odběrného místa za období od 14. 12. 2022 do 20. 3. 2023 ve výši 758,84 Kč (faktura č. hodnota ze dne 27. 3. 2023, splatná dne 11. 4. 2023) a za období od 11. 12. 2021 do 13. 12. 2022 ve výši 7 125,62 Kč (faktura č. hodnota ze dne 18. 12. 2022, splatná dne 2. 1. 2023). Shora uvedená zjištění soud učinil z citovaných faktur. Ze smlouvy o postoupení pohledávek pak bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni.

4. Žalobkyně má vůči žalované právo na zaplacení částky 14 785,36 Kč s přísl., neboť žalovaná nezaplatila cenu dodaného plynu a souvisejících služeb do odběrného místa na adrese Adresa žalované, za období od 21. 3. 2022 do 5. 1. 2023 ve výši 6 900,90 Kč, a cenu dodané elektřiny a souvisejících služeb za období od 14. 12. 2022 do 20. 3. 2023 ve výši 758,84 Kč a za období od 11. 12. 2021 do 13. 12. 2022 ve výši 7 125,62 Kč, dle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, obě ze dne 3. 11. 2021.

5. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

6. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.

7. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou tedy vznikl závazkový právní vztah, ze kterého vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně (jako věřiteli) právo na zaplacení ceny dodané elektřiny a plynu a souvisejících služeb a žalované (jako dlužníkovi) vznikla povinnost uhradit cenu dodané elektřiny a plynu a souvisejících služeb. Protože žalovaná tak neučinila, dostala se do prodlení se splněním peněžitého závazku (§ 1968 o. z.). Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek (§ 1879 o. z.). Vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a plyn a související služby tak vzniklo žalobkyni též právo požadovat úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 785,36 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.