20 C 303/2024

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Nadine Kovandovou, ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované o zaplacení 14 587,80 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 273,48 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 1 273,48 Kč od 24. 11. 2023 do zaplacení, částku ve výši 13 314,32 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 652,74 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 13 314,32 Kč od 24. 11. 2023 do zaplacení, s úrokem ve výši 29,00 % ročně z částky 11 514,32 Kč od 14. 6. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 14 587,80 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně (právnická osoba., dříve pod názvem právnická osoba Anonymizováno a žalovanou došlo k uzavření Smlouvy o poskytování bankovních produktů a služeb ze dne 31. 3. 2006, na základě které byl žalované zřízen a veden běžný účet a následně i poskytnut kontokorentní úvěr Anonymizováno, a to s úvěrovým limitem ve výši 9 000 Kč. Žalovaná však porušila své povinnosti, když překročila povolený úvěrový limit a na běžném účtu tak vznikl nepovolený debetní zůstatek. Právní předchůdkyně žalobkyně proto zrušila žalované poskytování kontokorentního úvěru Anonymizováno a debetní zůstatek v částce 11 514,32 Kč dne 10. 2. 2023 převedla na nově otevřený úvěrový účet. Dlužná částka však nebyla ze strany žalované uhrazena, proto právní předchůdkyně žalobkyně celkovou dlužnou částku včetně úroku, poplatků spojených za vedení úvěrového účtu a smluvních pokut zesplatnila ke dni 13. 6. 2023. Úroková sazba byla sjednána ve výši 29 % ročně. Žalovaná se poté opět dostala do nepovoleného záporného zůstatku na běžném účtu, který činil 1 273,48 Kč. Pohledávky za žalovanou byly na žalobkyni postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 11. 2023, a to s účinností k 21. 11. 2023. Dlužná částka tak sestává z neuhrazené jistiny úvěru ve výši 11 514,32 Kč, poplatků a smluvní pokuty ve výši 1 800 Kč a dlužné jistiny ve výši 1 273,48 Kč, to vše spolu s příslušenstvím.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Soud za splnění podmínek postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).

3. Soud vzal v řízení za prokázáno, že mezi účastníky byla dne 31. 3. 2006 uzavřena Smlouva o poskytování bankovních produktů a služeb, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala vést ve prospěch žalované běžný účet č. č. účtu. Součástí smlouvy byly rovněž Všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. Zároveň mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o povoleném debetu na běžném účtu, respektive dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala umožnit žalované čerpat peněžní prostředky ve formě povoleného debetu do výše 9 000 Kč. Úroková sazba v případě nepovoleného debetního zůstatku činila 29 % ročně. Žalovaná se zavázala platit za poskytované bankovní služby poplatky dle Sazebníku. Uvedené bylo zjištěno z citované smlouvy včetně citované dispozice. Žalovaná však v rozporu se smlouvou tento řádně a včas nesplácela, a to ani přes zaslané upomínky. Právní předchůdkyně žalobkyně proto využila svého práva, úvěr včetně poplatků ve výši 13 314,32 Kč ke dni 13. 6. 2023 zesplatnila a žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky, to vše prostřednictvím dopisu ze dne 14. 6. 2023. Shora uvedená skutková zjištění soud učinil ze Smlouvy o poskytování bankovních produktů a služeb, Všeobecných obchodních podmínek, Sazebníku, výpisu z osobního účtu žalované a dopisu ze dne 21. 6. 2022 o oznámení vyčíslení dluhu. Dále bylo v řízení prokázáno, že pohledávka byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 11. 2023, s účinností ke dni 21. 11. 2023, o čemž byla žalovaná ze strany původní věřitelky informována dopisem ze dne 27. 11. 2023. Uvedená zjištění soud učinil ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky prostřednictvím výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 27. 2. 2024, zaslané téhož dne.

4. Žalobkyně má vůči žalované právo na zaplacení částky 14 587,80 Kč s příslušenstvím odpovídající nezaplacenému dluhu ze Smlouvy o poskytování bankovních produktů a služeb ze dne 31. 3. 2006 ve spojení s dispozicemi k citované smlouvě. Na základě předmětné smlouvy bylo sjednáno vedení běžného účtu a následně i poskytování kontokorentního úvěru Anonymizováno. Dlužná částka tak sestává z neuhrazené jistiny úvěru ve výši 11 514,32 Kč, poplatků a smluvních pokut ve výši 1 800 Kč a dlužné jistiny ve výši 1 273,48 Kč. V daném případě soud po právní stránce věc posoudil podle § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) ve spojení s § 708 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen „obchodní zákoník“), kdy právní předchůdkyně žalobkyně zřídila žalované běžný účet na základě shora citované smlouvy a následně právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované na základě uzavřené smlouvy o povoleném debetu (úvěru) podle §§ 711 a 497 obchodního zákoníku úvěrový rámec ve výši 9 000 Kč, který žalovaná vyčerpala a zavázala se tyto prostředky řádně splácet, nicméně tak neučinila a dostala se nepovoleného debetního zůstatku. Tím se žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo vedle práva na vrácení jistiny úvěru a smluvního úroku též právo na zákonný úrok z prodlení (§ 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku), a to ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Postoupení pohledávky je v souladu s ust. § 1879 občanského zákoníku, čímž je dána aktivní legitimace žalobkyně. Jelikož nároky žalobkyně byly shledány po právu, zavázal soud žalovanou k jejich zaplacení rozsudečným výrokem.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 587,80 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Povinnost žalované zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.

6. Lhůta k plnění je stanovena dle § 160 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.