20 C 317/2020

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Nadine Kovandovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně jakožto odpovědnostní pojistitel z titulu pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla vyplatila za žalovaného v souladu s § 6 a § 9 zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla náhradu škody za pojistnou událost č. [rok] [číslo] ve výši [částka] a má tak v souladu s § 10 uvedeného zákona požadovat postižní právo, tj. náhradu toho, co za žalovaného plnila. Žalovaný s žalobkyní uzavřel dne [datum] dohodu o uznání a splácení dluhu, přičemž smluvené splátky přestal v říjnu 2019 hradit a žalobkyni nadále dluží zaplacení částky [částka]. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ve věci zůstal v průběhu celého soudního řízení, nečinný. Soud ve věci postupoval v souladu s § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud má v dané věci na základě předložených důkazů za prokázané, že žalobkyně za žalovaného plnila jako odpovědnostní pojistitel částku [částka], a to jako náhradu škody za pojistnou událost č. [rok] [číslo] a následně dne [datum] žalovaný dluh vůči žalobkyni uznal a zavázal se k úhradě dluhu formou splátek po [částka] měsíčně, což však od [anonymizováno] [rok] nečiní, proto žalobkyně požaduje úhradu zbývající částky [částka]. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 10 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve spojení s § 2053 a násl. o. z. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].