20 C 331/2025

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Kvapilem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 27 864,01 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 128 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 6 128 Kč od 2. 8. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, jíž se žalobkyně domáhá zaplacení částky 21 736,01 Kč, kapitalizovaného úroku za období od 25. 10. 2024 do 20. 2. 2025 v částce 430,03 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení za období do 20. 2. 2025 v částce 816,57 Kč, kapitalizovaného úroku za období od 24. 5. 2024 do 20. 2. 2025 v částce 325,70 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení za období do 20. 2. 2025 v částce 621,62 Kč, úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 7 204,94 Kč od 21. 2. 2025 do 1. 8. 2025, úroku ve výši 8 % ročně z částky 6 902,20 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 4 202,88 Kč od 21. 2. 2025 do 1. 8. 2025, úroku ve výši 8 % ročně z částky 4 093,01 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 1,25 % ročně z částky 1 374,94 Kč od 2. 8. 2025 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 3,25 % ročně z částky 3 904,88 Kč od 2. 8. 2025 do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 27 864,01 Kč s přísl. Uvedla, že mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně (společností , právnická osoba, .) došlo dne 24. 8. 2023 k uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, , kdy na základě uzavřené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy, za sjednanou dobu poskytnutí úvěru se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úrok v pevné výši 406 Kč a paušální ceny za plnění a služby související s poskytnutím úvěru, tedy úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 3 920 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 102 Kč a úhradu za umožnění platby splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 1 440 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 14 868 Kč se žalovaný zavázal splatit ve 14 měsíčních splátkách po 1 062 Kč nejpozději do 24. 10. 2024. Poslední splátku žalovaný uhradil dne 30. 9. 2023 ve výši 1 070 Kč. Dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další splátky tak právní předchůdkyni vzniklo právo na uhrazení celé dosud neuhrazené dlužné částky. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena na žalobkyni. Žalobkyně požaduje po žalovaném úhradu neuhrazené jistiny ve výši 6 902,20 Kč, úroku ve výši 302,74 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 3 314 Kč, dlužné poplatky za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 944,78 Kč, úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti v místě svého bydliště ve výši 1 234,29 Kč, smluvní pokuty ve výši 4 000 Kč, úroku za období od 25. 10. 2024 do 20. 2. 2025 z dlužné jistiny ve výši 430,03 Kč, zákonného úroku z prodlení do 20. 2. 2025 ve výši 816,57 Kč a rovněž úroků z úvěru ve výši 8,00 % p. a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 6 902,20 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 12,75 % p. a. z částky ve výši 7 204,94 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení. Žalobkyně dále uvedla, že mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně (společností , právnická osoba, .) došlo dne 23. 3. 2023 k uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, , kdy na základě uzavřené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy, za sjednanou dobu poskytnutí úvěru se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úrok v pevné výši 406 Kč a paušální ceny za plnění a služby související s poskytnutím úvěru, tedy úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 3 920 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 102 Kč a úhradu za umožnění platby splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 1 440 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 14 868 Kč se žalovaný zavázal splatit ve 14 měsíčních splátkách po 1 062 Kč nejpozději do 23. 5. 2024. Poslední splátku žalovaný uhradil dne 17. 9. 2023 ve výši 1 070 Kč. Dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další splátky tak právní předchůdkyni vzniklo právo na uhrazení celé dosud neuhrazené dlužné částky. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena na žalobkyni. Žalobkyně požaduje po žalovaném úhradu neuhrazené jistiny ve výši 4 093,01 Kč, úroku ve výši 109,87 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 1 692 Kč, dlužné poplatky za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 551,12 Kč, úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti v místě svého bydliště ve výši 720 Kč, smluvní pokuty ve výši 4 000 Kč, úroku za období od 24. 5. 2024 do 20. 2. 2025 z dlužné jistiny ve výši 325,70 Kč, zákonného úroku z prodlení do 20. 2. 2025 ve výši 621,62 Kč a rovněž úroků z úvěru ve výši 8,00 % p. a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 4 093,01 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 14,75 % p. a. z částky ve výši 4 202,88 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení. Úvěruschopnost žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala z informací získaných od žalovaného, nahlédnutím do veřejných registrů, NRKI, BRKI, SOLUS a insolvenčního rejstříku. Majetkovou situaci si právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala z pracovní smlouvy, dohody o změně pracování smlouvy, výplatních pásek, smlouvy o nájmu bytu, dokladů o placení nájemného, dodatku k nájemní smlouvě a výpisů z bankovního účtu.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 23. 3. 2023 soud zjistil, že se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky v částce 8 000 Kč, že žalovaný podpisem smlouvy potvrdil převzetí této částky od právní předchůdkyně žalobkyně a zavázal se předmětnou částku právní předchůdkyni žalobkyně vrátit a uhradit 406 Kč jakožto úroky, částku 3 920 Kč jakožto poplatek za poskytnutí úvěru, částku 1 102 Kč jakožto náklady za vyhodnocení úvěrového případu a částku 1 440 Kč za hotovostní inkaso plateb v místě bydliště, celkem se žalovaný zavázal uhradit částku 14 868 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 1 062 Kč nejpozději do 23. 5. 2024 (kdy první splátka je splatná do měsíce od podpisu smlouvy), že celkové náklady spotřebitelského úvěru činily 6 868 Kč a hodnota RPSN byla ve smlouvě uvedena ve výši 272,44 %.

4. Z transakční historie soud zjistil, že žalovaný na smlouvu o úvěru č. , hodnota, zaplatil právní předchůdkyni žalobkyně celkem 7 702 Kč.

5. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 24. 8. 2023 soud zjistil, že se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky v částce 8 000 Kč, že žalovaný podpisem smlouvy potvrdil převzetí této částky od právní předchůdkyně žalobkyně a zavázal se předmětnou částku právní předchůdkyni žalobkyně vrátit a uhradit 406 Kč jakožto úroky, částku 3 920 Kč jakožto poplatek za poskytnutí úvěru, částku 1 102 Kč jakožto náklady za vyhodnocení úvěrového případu a částku 1 440 Kč za hotovostní inkaso plateb v místě bydliště, celkem se žalovaný zavázal uhradit částku 14 868 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 1 062 Kč (kdy první splátka je splatná do měsíce od podpisu smlouvy), nejpozději do 24. 10. 2024, že celkové náklady spotřebitelského úvěru činily 6 868 Kč a hodnota RPSN byla ve smlouvě uvedena ve výši 272,44 %.

6. Z transakční historie soud zjistil, že žalovaný na smlouvu o úvěru č. , hodnota, zaplatil právní předchůdkyni žalobkyně celkem 2 170 Kč.

7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2025 včetně přílohy č. , hodnota, (seznamu postoupených pohledávek), oznámení o postoupení pohledávky a potvrzení o zaplacení kupní ceny bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně s účinností ke dni 25. 3. 2025 postoupila pohledávky za žalovaným ze smlouvy č. , hodnota, a smlouvy č. , hodnota, žalobkyni.

8. Z předžalobní výzvy ze dne 17. 7. 2025 včetně podacího lístku České pošty s. p. soud zjistil, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě všech dlužných částek v celkové výši 31 045,34 Kč, a to do 1. 8. 2025.

9. Ze žádosti o úvěr ze dne 24. 8. 2023 soud zjistil, že žalovaný uvedl, že je zaměstnaný od 30. 4. 2021 u zaměstnavatele , právnická osoba, , že jeho měsíční příjem je 17 367 Kč, výdaje činí 4 500 Kč na bydlení a energie, 6 000 Kč na dopravu, jídlo a osobní náklady, v položce „Srážky ze mzdy, výživné“ uvedl výdaje 2 325 Kč, splátky stávajících půjček ve výši 1 062 Kč, celkem tedy měsíčně vydává částku 13 887 Kč. Žalovaný dále uvedl, že bydlí v nájmu s přítelkyní, je svobodný a má 1 vyživovací povinnost. Z této žádosti o úvěru soud současně zjistil, že příjem žalovaného byl doložen výplatními páskami a pracovní smlouvou.

10. Ze žádosti o úvěr ze dne 23. 3. 2023 soud zjistil, že žalovaný uvedl, že je zaměstnaný od 1. 8. 2021 u zaměstnavatele , právnická osoba, . , adresa, , že jeho měsíční příjem je 19 329 Kč, výdaje činí 7 960 Kč na bydlení a energie, 3 500 Kč na dopravu, jídlo a osobní náklady, v položce „Srážky ze mzdy, výživné“ uvedl výdaje 1 465 Kč, celkem tedy měsíčně vydává částku 12 925 Kč. Žalovaný dále uvedl, že bydlí v nájmu, je svobodný a má 1 vyživovací povinnost. Z této žádosti o úvěru soud současně zjistil, že příjem žalovaného byl doložen výplatními páskami a pracovní smlouvou.

11. Z pracovní smlouvy a dodatku o změně pracovní smlouvy č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný byl na základě pracovní smlouvy ze dne 30. 4. 2021 zaměstnán od 1. 8. 2021 na dobu určitou do 30. 11. 2023 jako uklízeč veřejných prostranství u společnosti , právnická osoba12. Z výplatních pásek za prosinec 2022 až únor 2023 soud zjistil, že žalovaný měl v těchto měsících příjem v průměrné výši 19 329 Kč měsíčně.

13. Z výplatních pásek za květen 2023 až červenec 2023 soud zjistil, že žalovaný měl v těchto měsících příjem v průměrné výši 18 096 Kč měsíčně.

14. Ze smlouvy o nájmu bytu včetně jejího dodatku a poštovních poukázek soud zjistil, že měsíční nájemné za byt pronajatý , jméno FO, v , adresa, na dobu od 1. 1. 2016 do 31. 12. 2023 činilo v době od června do srpna 2023 7 300 Kč a výše měsíčních plateb za energie činila v červnu 2023 3 635 Kč a v červenci 2023 3 660 Kč.

15. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo dne 23. 3. 2023 k uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, na částku 8 000 Kč, která byla žalovanému poskytnuta a kterou se žalovaný zavázal vrátit v pravidelných 14 měsíčních splátkách po 1 062 Kč (včetně sjednaných poplatků a úroků ve výši 6 868 Kč), nejpozději do 23. 5. 2024 (kdy první splátka byla splatná do měsíce od podpisu smlouvy). Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným dále došlo dne 24. 8. 2023 k uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, na částku 8 000 Kč, která byla žalovanému poskytnuta a kterou se žalovaný zavázal vrátit v pravidelných 14 měsíčních splátkách po 1 062 Kč (včetně sjednaných poplatků a úroků ve výši 6 868 Kč), nejpozději do 24. 10. 2024 (kdy první splátka je splatná do měsíce od podpisu smlouvy). Hodnota RPSN byla v obou smlouvách uvedena ve výši 272,44 %. Žalovaný poskytnuté peněžní prostředky ve sjednaných splátkách a ve sjednané splatnosti neuhradil, neboť na první smlouvu o úvěru č. , hodnota, zaplatil pouze částku 7 702 Kč a na druhou smlouvu o úvěru č. , hodnota, uhradil pouze částku 2 170 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek došlo k postoupení pohledávek za žalovaným na žalobkyni. Úvěruschopnost žalovaného byla právní předchůdkyní žalobkyně zkoumána co do příjmů z pracovní smlouvy, jejího dodatku a výplatních pásek, podle nichž měl žalovaný v období od prosince 2022 do února 2023 příjem v průměrné výši 19 329 Kč měsíčně a v období od května 2023 do července 2023 příjem v průměrné výši 18 096 Kč měsíčně. Co do výdajů byla úvěruschopnost žalovaného zkoumána z nájemní smlouvy, jejího dodatku a poštovních poukázek, kdy výše měsíčního nájemného za byt, v němž žalovaný bydlel s přítelkyní, činila 7 300 Kč a výše plateb za energie 3 600 Kč měsíčně. Předžalobní výzvou ze dne 17. 7. 2025 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek do 1. 8. 2025.

16. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

17. Uzavřené smlouvy jeví znaky smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), neboť smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

18. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004 nepřiměřenou, a tedy odporující dobrým mravům je zpravidla taková výše úroků sjednaná ve smyslu ustanovení § 658 odst. 1 obč. zák., která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček. V souzené věci úroková míra u úvěrů poskytovaných bankami činila v době uzavření smluv o půjčce 9 až 15,5 % ročně, dohodnutá výše úroků 60 % ročně tedy podstatně (téměř čtyřnásobně) přesahovala horní hranici této obvyklé úrokové míry, a byl tedy odůvodněn právní závěr, že šlo o ujednání, které je v rozporu s dobrými mravy, a tedy ve smyslu ustanovení § 39 obč. zák. neplatné.

19. Výše uvedené judikatorní závěry jsou plně aplikovatelné v projednávané věci s přihlédnutím k výše popsaným závazkům žalovaného v úvěrových smlouvách. Úvěrovými smlouvami byly žalovanému poskytnuty dva úvěry ve výši 8 000 Kč, včetně úroku však mělo být při řádném splácení každého úvěru zaplaceno během 14 měsíců 14 x 1 062 Kč, tedy 14 868 Kč, což je téměř dvojnásobek zapůjčené částky. Ačkoliv úrok byl sjednán ve výši 406 Kč, RPSN dle smluv činila 272,44 % (tato hodnota byla ve smlouvách sice uvedena jako maximální vycházející z předpokladu, že první splátka je uhrazena v den následujícím po prvním čerpání úvěru, v případě zaplacení první splátky ve sjednané době splatnosti /jeden měsíc od uzavření smlouvy/ RPSN vychází na 200,19 %). Jednalo se o úvěry spotřebitelské, poskytované právní předchůdkyní žalobkyně jako nebankovním subjektem na krátké období (14 měsíců), avšak mimobankovní sektor a krátkodobost úvěru nemohou odůvodnit poskytování finančních prostředků za tak výrazně odlišných podmínek, než je obvyklé v bankovním sektoru. Poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 3 920 Kč je přitom nutno posoudit rovněž jako úrok (úplatu za užívání poskytnutých peněžních prostředků), když předmětné smlouvy o úvěru tento poplatek nepojí s jakýmkoliv jiným plněním než s poskytnutím úvěru. Spolu s částkou 406 Kč (uvedenou ve smlouvách jako úrok) činí úrokové navýšení 4 326 Kč, což odpovídá úroku (při sjednané době splácení) ve výši 46 % p. a. V době sjednání smluv o úvěru (březen 2023, resp. srpen 2023) činila dle databáze České národní banky ARAD obvyklá výše úroků z úvěrů poskytovaných bankami 9,45 %, resp. 9,57 % (spotřebitelské úvěry poskytované domácnostem). Úrokové navýšení z předmětných smluv o úvěru tak představuje téměř pětinásobek obvyklé sazby. Vhodnějším kritériem posouzení úvěrové smlouvy a její případné protiústavnosti, než je databáze sazeb korunových úvěrů ARAD je databáze ARAD RPSN spotřebitelských úvěrů, neboť odráží komplexně celkové náklady vynaložené úvěrovaným na poskytnutý úvěr a znemožňuje tak poskytovateli úvěru skrýt neústavnost uzavřené smlouvy pomocí formálního rozdělení jednotlivých plnění úvěrovaného do různých poplatků. V souzené věci výše poplatků podle každé z úvěrových smluv činila 6 462 Kč, kdy zhruba polovinu úvěru představoval jen poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 3 920 Kč. Průměrná sazba RPSN ve sledovaném období (březen 2023, resp. srpen 2023) dle databáze České národní banky ARAD činila 9,93 %, resp. 10,04 %. V souzené věci tak RPSN činila zhruba dvacetinásobek běžné sazby.

20. Výše úroku sjednaného v předmětných úvěrových smlouvách (46 %), ani výše RPSN (200,19 %) tak neobstojí z pohledu dobrých mravů. Úvěrové smlouvy jsou z tohoto důvodu postiženy neplatností ve smyslu § 580 o. z., k níž soud podle § 588 o. z. přihlédne i bez návrhu. Speciální ustanovení o ochraně spotřebitele (§ 1813 o. z.) aplikaci uvedených obecných ustanovení nevylučuje a ani zásada smluvní autonomie stran nemůže odůvodnit, aby se nemravnému jednání dostalo v rozporu s § 1 odst. 2 a § 2 odst. 3 o. z. soudní ochrany.

21. Pojmovým znakem smlouvy o úvěru dle § 2395 o. z. je závazek úvěrovaného zaplatit úroky. Je-li jejich výše sjednána neplatně, není další existence smlouvy o úvěru právně možná a smlouva o úvěru je tudíž absolutně neplatná dle § 588 o. z. (k tomu srovnej např. rozhodnutí Městského soudu v Praze sp. zn. 22 Co 61/2022 a sp. zn. 53 Co 47/2022). Protože zbývající část právního jednání není možné oddělit od ujednání o výši úroku, které je předpokladem uzavření smlouvy o úvěru, a protože lze předpokládat, že by dotčená strana právní jednání bez neplatné části neuskutečnila, rozpoznala-li by neplatnost (ve smyslu § 576 o. z.) včas, je jeho důsledkem v daném případě neplatnost právního jednání jako celku. Soudu je z vlastní činnosti (např. rozhodnutí zdejšího soudu ve věcech sp. zn. 20 C 135/2025, sp. zn. 20 C 120/2025 nebo sp. zn. 20 C 230/2024) známo, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytuje spotřebitelské úvěry za obdobných podmínek jako v souzené věci, což jen dokládá, že právní předchůdkyně žalobkyně úvěry s přiměřenou úrokovou sazbou a přiměřenými náklady uzavírat nemíní. Za takové situace není u tohoto spotřebitelského vztahu na místě ani moderace podle ustanovení § 577 o. z.

22. Lze tedy shrnout, že vzhledem k absolutní neplatnosti smluv o úvěru jako celku nenáleží žalobkyni, na niž byly pohledávky postoupeny podle § 1879 o. z., nároky na sjednaný úrok z úvěru (ani na jeho část), poplatky ani smluvní pokuty. Jsou-li uzavřené smlouvy neplatné, posoudí se poskytnuté plnění dle zásad ustanovení o bezdůvodném obohacení (§ 2991 a násl. o. z.). Vzhledem k tomu, že žalovanému byla poskytnuta částka v celkové výši 16 000 Kč (2 x 8 000 Kč) a žalovaný zaplatil celkem 9 872 Kč (na smlouvu o úvěru č. , hodnota, uhradil 7 702 Kč a na smlouvu o úvěru č. , hodnota, uhradil 2 170 Kč), vznikl žalobkyni nárok pouze na rozdíl mezi poskytnutým plněním a vráceným plněním (6 128 Kč) a nárok na zákonný úrok z prodlení. Protože žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení výzvou ze dne 17. 7. 2025, v níž stanovila lhůtu k plnění 1. 8. 2025, nastala splatnost dlužné částky 1. 8. 2025 a den poté se dle ustanovení § 1968 o. z. dostal žalovaný do prodlení. Podle § 1970 o. z. je žalovaný povinen ve spojení s § 2 odst. 1 nařízení vlády České republiky č. 351/2013 Sb. platit žalobkyni úroky z prodlení v úrokové sazbě ve výši 11,50 % ročně od 2. 8. 2025 do zaplacení.

23. Z výše uvedených důvodů soud výrokem I. žalobkyni přiznal právo na zaplacení 6 128 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 11,50 % ročně od 2. 8. 2025 do zaplacení a výrokem II. ve zbytku žalobu zamítl.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že nepřiznal náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků, když převážně úspěšnému žalovanému žádné náklady nevznikly.