20 C 407/2019

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl soudkyní JUDr. Nadine Kovandovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A za účasti vedlejšího účastníka Jméno účastníka A bytem Adresa účastníka A za účasti vedlejšího účastníka Jméno účastníka B , narozené Datum narození účastníka B bytem Adresa účastníka B za účasti vedlejšího účastníka Jméno účastníka C , narozeného Datum narození účastníka C bytem Adresa účastníka C proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Jméno advokátky B sídlem Adresa advokátky B pro odstranění stavby a zdržení se šikanózního výkonu Anonymizováno

I. Žalovaný je povinen odstranit z pozemků parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , adresa, plotové sloupky, oplocení a další překážky, které zasahují do veřejné cesty a omezují nebo znemožňují přístup a příjezd k pozemkům parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, parc. č. st. , Anonymizováno, , na němž se nachází stavba č.p. , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , ve vlastnictví žalobce.

II. Žalovaný je povinen zdržet se dalšího budování oplocení či opevňování stávajícího oplocení a/nebo umísťování jakýchkoli dalších překážek na pozemky parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, k.ú. , adresa, tak, aby nebyl přístup a příjezd k pozemkům parc. č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a parc. č. st. , Anonymizováno, , na němž se nachází stavba č.p. , Anonymizováno, ve vlastnictví žalobce, znemožněn nebo omezen.

III. Zřizuje se nezbytná cesta ve formě pozemkové služebnosti ve prospěch pozemků parc. č., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a parc. č. st. , Anonymizováno, , na němž se nachází stavba č.p. , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , a to přes pozemky parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, a, Anonymizováno, , Anonymizováno, k.ú. , adresa, , v rozsahu geometrického plánu, který je k rozsudku připojen a je jeho součástí úředně ověřeno 11.10.2022, číslo plánu , Anonymizováno, , č. položky seznamu úředně oprávněných zeměměřických inženýrů , AnonymizovánoIV. Žalovaný je povinen uhradit státu na účet Okresního soudu v Děčíně náklady řízení ve výši 15 032,- Kč, a to do tří dnů po právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení k rukám jeho právního zástupce částku 64 492,91 Kč , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Žalobce se svým návrhem domáhal vydání rozhodnutí, kterým by bylo uloženo žalovanému odstranit z pozemků parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, k.ú. , adresa, plotové sloupky, oplocení a další překážky, které zasahují do veřejně cesty a omezují nebo znemožňují přístup a příjezd k pozemkům parc. č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, a parc. č. st. , Anonymizováno, , na němž se nachází stavba č.p. , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , ve vlastnictví žalobce, dále zdržet se dalšího budování oplocení či opevňování stávajícího oplocení a/nebo umísťování jakýchkoli dalších překážek na pozemky parc. č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, k.ú. , adresa, tak, aby nebyl přístup a příjezd k pozemkům parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, a parc. č. st. , Anonymizováno, , na němž se nachází stavba č.p. , Anonymizováno, ve vlastnictví žalobce, znemožněn nebo omezen. Dále se žalobce domáhal zřízení nezbytné cesty ve formě pozemkové služebnosti ve prospěch pozemků parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a parc. č. st. , Anonymizováno, , na němž se nachází stavba č.p. , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , a to přes pozemky parc. č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , v rozsahu geometrického plánu, který bude k rozsudku připojen. Změna původního petitu byla připuštěna (bod 3) usnesením č.j. 20C 407/2019-106 ze dne 4.dubna 2022.Žalobce je vlastníkem pozemků parc. č., Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, parc.č.st., Anonymizováno, na němž se nachází stavba č.p. , Anonymizováno, vše zapsané na LV č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , vedeném Katastrálním úřadem pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Děčín. Pozemky žalobce jsou přístupné po veřejné účelové komunikaci nacházející se na pozemku parc.č. , Anonymizováno, k.ú. , adresa, , která je ve vlastnictví obce , adresa, a na pozemcích přilehlých.V průběhu posledních let byl pozemek parc.č. , hodnota, rozdělen na tři parcely. V důsledku těchto změn došlo k tomu, že do pozemní komunikace částečně zasahují pozemky žalovaného parc.č. , Anonymizováno, a zejména pozemek parc.č. , Anonymizováno, vše zapsané na LV č., hodnota, k.ú. , adresa, . Pozemky nabyl v restitučním řízení rodinný příslušník žalovaného.Žalobce nabyl své pozemky od rodičů, kteří vlastnili předmětné pozemky od roku 1974. Po celou dobu užívali pozemní komunikaci, tedy i nyní část pozemků žalovaného pro jízdu a chůzi nepřetržitě se souhlasem vlastníků těchto pozemků. Pozemní komunikace se zde nachází od nepaměti, a byla využívána i ostatními majiteli rekreačních domů bez problémů do doby než se stal vlastníkem pozemků přilehlých ke komunikaci žalovaný. I k těmto tvrzením předložil žalobce jako důkaz letecké měřické snímky z roku 1938, 1950 a 2004, a dále pak topografickou mapu z roku 1965. Ze všech těchto leteckých měřících snímků i z topografické mapy je zřejmé, že cesta podél nemovitostí žalobce i vedlejších účastníků byla v mapě zakreslena jako spojnice ze silnice podél nemovitostí žalobce i vedlejších účastníků.Dle žalobce se pozemní komunikace nachází na stejném místě nejméně od roku 1919. Bez pozemků žalovaného nelze využívat účelovou komunikaci ke spojení přilehlých nemovitostí. Žalovaný poté, co nabyl pozemky přilehlé k účelové komunikaci, začal umísťovat na nabytých pozemcích různé překážky v podobě dřeva, klád, kamenů, masivních sloupků tak, že tyto zábrany zasahují do účelové komunikace natolik, že jí nelze používat, natož použít pro vjezd k pozemkům ve vlastnictví žalobce. Tyto zábrany následně zpevnil betonem a umístěním hromad dřeva. Je zcela zřejmé, že toto jednání žalovaného je zcela účelové, zábrany umístil pouze tak, aby znemožnil možnost dojezdu na pozemky ve vlastnictví žalovaného. Žalobce nabyl své pozemky od rodičů, kteří vlastnili tyto pozemky od roku 1974. Po celou dobu užívání byly pozemku dostupné po příjezdové komunikaci a změna nastala tehdy, když se žalovaný začal věnovat umísťování překážek, které zcela znemožnily užívání účelové komunikace. Žalobce vyzval žalovaného k odstranění překážek prostřednictvím advokáta předžalobní výzvou, avšak na situaci se nic nezměnilo. Ani právní předchůdce žalovaného nic nenamítal proti užívání části pozemků žalovaného žalobcem, po jistou dobu neměl námitky ani žalovaný, na kterého později přešlo vlastnictví z jeho otce.Při prvním jednání bylo stanoveno, že ve věci bude provedeno místní šetření 5.8.2021, kde byla pořízena fotodokumentace, která je součástí spisu. Na základě této dokumentace je zřejmé, že k objektům není možný příjezd osobním vozidlem ani jiných vozidel zajišťujícím potřebné služby pro nemovitosti. Rovněž tak není možný příjezd ani vozidel integrovaného záchranného systému.Dne 25. listopadu 2021 sdělil zástupce žalobce soudu, že šikanózní jednání žalovaného nabralo na intenzitě, když žalovaný navezl na předmětný pozemek parc.č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v k.ú.celý kmen stromu, dřevěné kulatiny a několik palet, a toto žalobce prokázal přiloženými fotografiemi ze de 13.11.2021, které soudu zaslal. Porovnáním fotografické dokumentace z místího šetření a nynější dokumentace, je zřejmé, že došlo k rozšíření počtu zábran, které již dříve zcela znemožňovaly příjezd žalobci i vedlejším účastníkům k jejich pozemkům. Z tohoto porovnání je skutečně zřejmé, že nelze vysvětlit toto počínání jinak než, že se jedná o jednání šikanózní, které postrádá jakýkoliv racionální smysl, než pouze ten , aby byl žalobce i vedlejší účastníci co nejvíce postiženi, lze hovořit až o jakémsi zastrašování účastníků s tím, aby si uvědomili, že žalovaný nehodlá přestat v umísťování překážek na uvedené pozemky.Je více než zřejmé, že se jedná o šikanózní jednání ze strany žalovaného.Do řízení přistoupili jako vedlejší účastníci , Jméno účastníka A, – bytem , adresa, , , Jméno účastníka C, a , Jméno účastníka B, – bytem , adresa, .Po vydání usnesení č.j.20 C 407/2019-106 ze dne 4.4.2022 o připuštění změnu petitu žalobce v bodě ve znění bodu III byl následně soudem na návrh žalobce ustanoven znalec z oboru Geodézie a Kartografie 20.5.2022 , tituly před jménem, , jméno FO, , IČO , IČO, , jehož úkolem bylo provést vyznačení nezbytné cesty podle norem šíře 2,75 metrů pro účely příjezdu a průjezdu obvyklého vozidla k nemovitostem č. p. , Anonymizováno, na pozemku parcelní číslo , hodnota, , a č. p. , Anonymizováno, – ze silnice vedoucí z , Anonymizováno, do , adresa, .Znalec vyhotovil znalecký posudek č. 13/3/2022 dne 7.11.2022. Znalecký posudek obdrželi všichni účastníci řízení a proti uvedenému posudku nebyly vzneseny žádné námitky.Před rozhodnutím ve věci samé byla připuštěna změna původního alternativního petitu s tím, že původní žalobní návrh byl rozšířen o bod 3) s tím, že se zřizuje nezbytná cesta ve formě pozemkové služebnosti ve prospěch pozemků parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, a parc. č. st. , Anonymizováno, , na němž se nachází stavba č.p. , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , a to přes pozemky parc. č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , v rozsahu geometrického plánu, který je k rozsudku připojen a je jeho součástí úředně ověřeno 11.10.2022, číslo plánu , Anonymizováno, č. položky seznamu úředně oprávněných zeměměřických inženýrů , Anonymizováno, .Žalovaný v řadě svých vyjádření zdůrazňoval, že žalovaný ani jeho předchůdci nikdy své pozemky nebo jejich část neposkytli vědomě a dobrovolně k veřejnému užívání. Tyto jejich pozemky nikdy nesloužili jako účelová komunikace v rámci naléhavé komunikační potřeby. K tomuto tvrzení nepředložil žádné důkazy. Navíc je přesvědčen, že žalobce hovoří o šikaně, avšak dle žalovaného nic nebrání žalobci, aby se k předmětným pozemkům dostal. Má umožněný pěší přístup z hlavní silnice po veřejné obecní cestě. Žalovaný nevidí jediný důvod, proč by mělo být jeho vlastnické právo omezeno, přitom pokud žalobce požaduje přístup ke svým pozemkům dvoustopými vozidly, nic mu nebrání posunout ploty svých nemovitostí do nitra svých pozemků.Žalobce zdůrazňuje, že veřejná cesta na pozemcích žalovaného se fakticky již nachází , a to na jejich samotném okraji. Na zřízení cesty tak není třeba vynaložit jakékoliv náklady.Nicméně toto představuje vážný zásah do vlastnických práv žalovaného, a proto je třeba vždy poměřovat, zda výhoda, kterou cesta poskytuje, není podstatně menší než újma, která by vznikla zřízením cesty pro vlastníka zatížené nemovitosti. Žalobce má za to, že v dané věci jsou jednoznačně splněny podmínky pro zřízení práva nezbytné cesty ve formě pozemkové služebnosti ve smyslu § 1029 OZ ve spojení s §1276 OZ, v rozsahu uvedeném v žalobě, a to bez jakýchkoliv nákladů.Jak již bylo uvedeno shora žalobce předložil řadu dostupných důkazů, z nichž jednoznačně vyplynulo, že předmětná cesta – komunikace, parc.č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, je ve vlastnictví Obce , adresa, , druh pozemku ostatní plocha se způsobem využití ostatní komunikace, s tím že tato komunikace dlouhodobě i v minulosti sloužila majitelům přilehlých nemovitostí ke spojení s jejich nemovitostmi, s tím, že bylo možné za použití osobních vozidel dostat se z hlavní silnice až k jejich nemovitostem. Faktem je, že způsob znemožňování dopravy po této komunikaci vedl vedlejší účastníky k tomu, že si vybudovali nový vjezd na své nemovitosti ( manželé , jméno FO, ), nicméně se potřebují dostat k jímce, jedná se o železnou jímku, kterou nelze přemístit, s ohledem na to, že voda teče z kopce a jímka se nachází, tam, kde může jímat vodu. Žalobce rovněž má ztížené i vyvážení septiku, neboť se k jeho nemovitostem nedostane potřebné vozidlo. Rovněž ing. , Jméno účastníka A, byl donucen tuto situaci částečně vyřešit.Žalovaný ve svém závěrečném návrhu uvedl, že dle jeho názoru požadovaný petit žalobce pokud jde o výroky I. a II. je v podstatě nadbytečný, jelikož dle jeho názoru, překážky, sloupky a oplocení, nezasahují do veřejné cesty. Žalovaný uvádí, že veškeré překážky se nachází na jeho pozemcích a nezasahují do veřejné cesty a navíc, pokud by soud zřídil nezbytnou cestu přes pozemky žalovaného, jsou návrhy žalobce na odstranění překážek bezpředmětné. Dále je žalovaný přesvědčen, že žalobce má k nemovitosti zajištěný plný a nerušený pěší přístup a vedlejší účastníci mají zajištěný taktéž pěší přístup a dokonce i příjezd motorovými vozidly, a tak mohou realizovat svá vlastnická práva a nemovitosti bez dalšího užívat. Dle názoru žalovaného pro zřízení pozemkové služebnosti pro žalobce nejsou splněny zákonné podmínky. Pěší přístup má stále a komunikace kam se žalobce dostane svým vozem je vzdálena 22 – 25 m. A na závěr žalovaný navrhuje pro žalobce zřízení nezbytné cesty přes pozemek č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , a to z toho důvodu, aby nebyl on bezdůvodně a neúměrně zatížen v jeho výkonu vlastnického práva. K těmto tvrzením však žalobce nenavrhl žádné důkazy.Z fotografií je patrné, že poté, co žalovaný umístil na pozemcích přiléhající k obecnímu pozemku zábrany, zcela znemožnil jakékoliv užívání komunikace, která je ve vlastnictví Obce , adresa, .Jak již vyplynulo z tvrzení žalobce, i právní předchůdci žalobce užívali předmětnou komunikaci ve vlastnictví obce , adresa, zcela běžně pro kontakt se svými nemovitostmi. Nicméně se žalobce domáhá zřízení práva nezbytné cesty jako služebnosti.Podle ustanovení § 1029 odst. 2) OZ vlastník nemovité věci, na níž nelze řádně hospodařit či jinak ji řádně užívat proto, že není dostatečně spojena s veřejnou cestou, může žádat, aby mu soused za náhradu povolil nezbytnou cestu přes svůj pozemek. Podle téhož zákonného ustanovení dle § 1029 odst.2) OZ nezbytnou cestu může soud povolit v rozsahu, který odpovídá potřebě vlastníka nemovité věci řádně ji užívat s náklady co nejmenšími, a to i jako služebnost. Zároveň musí být dbáno, aby soused byl zřízením nebo užíváním nezbytné cesty co nejméně obtěžován a jeho pozemek co nejméně zasažen. To musí být zvlášť zváženo, má-li se žadateli povolit zřízení nové cesty. Podle ustanovení § 1032 odst. 1) OZ soud nepovolí nezbytnou cestu, a) převýší-li škoda na nemovité věci souseda zřejmě výhodu nezbytné cesty, b) způsobil-li si nedostatek přístupu z hrubé nedbalosti či úmyslně ten, kdo o nezbytnou cestu žádá, nebo c) žádá-li se nezbytná cesta jen za účelem pohodlnějšího spojení. Dle téhož zákonného ustanovení odst. 2) nelze povolit nezbytnou cestu přes prostor uzavřený za tím účelem, aby do něj cizí osoby neměly přístup, ani přes pozemek, kde veřejný zájem brání takovou cestu zřídit. Podle § 1276 OZ, odst. 1) služebnost cesty zakládá právo jezdit přes služebný pozemek jakýmikoli vozidly, dle odst. 2) ve služebnosti cesty není obsaženo právo průhonu, odst.3) osoba, které přísluší služebnost cesty, přispívá poměrně k udržování cesty včetně lávek a mostů. Vlastník služebného pozemku přispívá, jen když tato zařízení užívá.V daném případě soud zřídil služebnost cesty pro žalobce, neboť soud má za dostatečně prokázané, že žalobce nemá zajištěný jiný přístup ke svým nemovitostem, obzvlášť za situace, kdy po dobu cca 50 let minimálně tento přístup pro právní předchůdce žalobce i žalobce samotného existoval a byl využíván (bylo prokázáno dokumentací fotografickou, leteckými snímky). Zřízení služebnosti je nezbytně nutné, protože po delší dobu vlastník v daném případě žalovaný, vytvářel různé překážky pro žalobce, aby mu znemožnil dostat se do jeho nemovitostí. Vytváření překážek žalovaným za účelem znemožnění přístupu k nemovitostem žalobce za situace, kdy žalovaný hromadil další překážky, které kladl do cesty žalobci, nebylo možné posoudit jinak než jako šikanózní výkon práva.Pokud jde o poměřování dvou hodnot, kdy na jedné straně stojí legitimní požadavek žalobce na zachování přístupu ke svým nemovitostem a na druhé straně nepatrné omezení vlastnického práva žalovaného, nelze hovořit o omezování žalovaného ve výkonu jeho vlastnického práva, neboť se skutečně jedná skutečně o nepatrném omezení vlastnického práva žalovaného, kdy navíc nebude potřeba vynakládat žádné náklady na umožnění přístupu žalobce k jeho nemovitostem. Kromě nákladů, které si žalovaný vytvářel sám budováním nesmyslných bariér a zábran, aby znemožnil žalobci přístup a příjezd k jeho nemovitostem. Nicméně je nepochybné, že svým jednáním žalovaný značně znepříjemnil život žalobci, vedlejším účastníkům, ale taktéž rodině žalobce, kdy jeho nemovitosti , které měly sloužit i k uspokojení oddechu jeho rodiny a příbuzných, se staly místem s velmi negativním nábojem, o který se žalovaný zasloužil svým chováním. Proto ani nelze poskytovat ochranu jednání žalovaného, které je v rozporu s dobrými mravy i veřejným pořádkem.O náhradě nákladů řízení státu bylo rozhodnuto podle ustanovení § 148 odst.1) o.s.ř. podle něhož stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. V daném případě činí náklady řízení státu celkem částku 15 032 Kč, tato částka sestává z částky 8 032 Kč, což jsou náklady na znalecký posudek (rozdíl mezi složenou zálohou žalobce 5 000 Kč a celkovými náklady na vyhotovení znaleckého posudku), kdy část náhrady znaleckého posudku byly uhrazena ze zálohy, kterou složil žalobce a zbývající část ve výši 8 032 Kč, byla uhrazena státem, celkem náklady na znalecký posudek činily 13 032 Kč a dále pak je povinen žalovaný uhradit náklady na soudní poplatky ve výši částky 7 000 Kč, a podle zák. o soudních poplatcích č. 549/1991 Sb. položka 4. bod 1) za návrh na zahájení řízení, jehož předmětem není peněžité plnění a) 5 000 Kč za každou nemovitou věc a bod c) v ostatních případech 2 000 Kč.O náhradě nákladů řízení úspěšnému žalobci bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst.1) o.s.ř. podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení úspěšného žalobce činí celkem 59 492,91 Kč nákladů za právní zastoupení, které sestávají z 10 úkonů podle § 7 bodu 5 z tarifní hodnoty dle § 9 písm.a) ve výši celkem 35 000 Kč ( vyhl.č. 177/1996 Sb.), náklady řízení dále tvoří režijní paušál 10 x 300 Kč dle § 13 ods.4 adv.tarifu, t.j 3 000 Kč, náhrada cestovních výdajů ve výši 7 767,70 Kč podle § 13 ods.5 vyhl.č.177/1996 Sb., a náhrada za promeškaný čas podle § 14 vyhl.č. 177/1996 Sb. za cestu na soudní jednání v celkové výši 3 400 Kč, a 21 % DPH ve výši 10 325,217 Kč, celkem náklady právního zastoupení řízení činí 59 492,917 Kč. Dále pak tvoří náklady úspěšného žalobce částka 5 000 Kč, kterou složil jako zálohu na vyhotovení znaleckého posudku. Náklady řízení žalobce tedy činí celkem částku 64 492,91 Kč.