20 C 51/2023

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Nadine Kovandovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 40 000 Kč

I. Žaloba na uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku ve výši 40 000 Kč a náklady soudního řízení se zamítá.

II. Účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení. Žalobce se svým návrhem domáhal po žalovaném zaplacení částky 40 000 Kč, které postupně po menších částech cca 1 500 Kč až 2 000 Kč žalovanému zapůjčil v letech kolem 2010 až 2015. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby s tím, že pohledávka žalobce je promlčena. Žalobce dále uvedl, že v roce 2016 se obrátil na Policii ČR se žádostí, aby věc prošetřila, že žalovaný mu stále dluží cca 40 000 Kč, přestože přislíbil, že dluh vrátí. Usnesením PČR OOP [obec] – [obec] ze dne 4.7.2016 byla věc podle ust. § 159 odst.1 trestního řádu odložena s tím, že ochrana právních statků má být v prvé řadě uplatňována prostředky práva občanského, obchodního či správního a teprve tam, kde je taková ochrana neúčinná a kde porušení chráněných vztahů naplňuje znaky konkrétní skutkové podstaty trestního činu, je namístě uplatňovat trestní odpovědnost. Žalobce uvedl, že nemá žádné písemnosti ani urgence. Rovněž nemá žádné písemné podklady o tom, že peníze bratrovi předal. Žalobu k soudu podal proto po sedmi letech, protože pořád čekal, že to třeba bude splácet postupně, ale toho se žalobce nedočkal, a naopak vztahy mezi bratry jsou na bodu mrazu. Po roce 2015 už bratrovi (žalovanému) žádné částky neposkytoval. Potom se obrátil na PČR a když byla věc odložena, podal 3.2.2023 žalobu na svého bratra. Poté když vznesl žalovaný námitku promlčení, bylo žalobci vysvětleno, co znamená vznesení námitky promlčení. Následně žalobce uvedl, že v tomto státě žádná spravedlnost neexistuje. Dále uvedl, že má špatné zkušenosti s policií, že to je všechno zkorumpované, jak městská policie tak i státní. Hodně jich je zkorumpovaných. Navíc na soudě dělá dcera žalovaného a žalobce si myslí, že spor je ovlivněný touto dcerou. K dotazu soudu, zda si žalobce myslí, že soudkyně Kovandová je ovlivněna touto dcerou v tomto sporu, uvedl žalobce, že určitě, on si myslí, že ano. K dotazu soudu, zda žalobce si myslí, že soudkyně Kovandová je podjatá vůči jeho osobě, uvedl žalobce, že si myslí, že nikoliv, ale určitě byla ovlivněna dcerou žalovaného, aby rozhodla v jeho neprospěch. S ohledem na to, že žalobce uplatnil námitku podjatosti v průběhu jednání, při němž byla věc rozhodnuta a soud měl za to, že námitka není důvodná (§ 15 b odst.2) o.s.ř., soud neměl důvod postupovat podle ustanovení § 15 b odst.1 o.s.ř. S ohledem na to, že žalovaný namítl, že právo je promlčeno, soud žalobu zamítl. Podle ustanovení § 609 obč.zák. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Podle ustanovení § 610 odst.1) obč.zák. k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Podle ustanovení § 629 odst.1) obč.zák. promlčecí lhůta trvá tři roky. Vzhledem k tomu, že žalobce uvedl, že žalovanému poskytoval menší částky cca 1 500 Kč až 2 000 Kč v letech kolem 2010 až 2015, je zřejmé že jednotlivé částky se začaly promlčovat cca od roku 2013 až do roku 2018. Za této situace, kdy žalobce z neznámých důvodů nepodal žalobu ještě před uplynutím promlčecí lhůty, a naopak žalovaný vznesl námitku promlčení, vycházel soud při rozhodnutí o věci pouze z příslušných ustanovení o promlčení. Pokud jde o náhradu nákladů řízení, žalovaný nepožadoval žádné náklady řízení, a protože žalobce nebyl ve věci úspěšný, rozhodl soud o tom, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst.1 o.s.ř.)