20 C 69/2026

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Kvapilem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 15 109 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 15 109 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 6 523 Kč od 4. 6. 2025 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 8 586 Kč od 18. 7. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 15 109 Kč s přísl. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 13. 1. 2022 dodávala žalované elektřinu a na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 25. 12. 2021 dodávala žalované plyn do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaná nezaplatila cenu dodané elektřiny za období od 10. 12. 2024 do 30. 6. 2025 ve výši 8 586 Kč (faktura č. , hodnota, ze dne 3. 7. 2025, splatná dne 17. 7. 2025) a cenu dodaného plynu za období od 6. 2. 2025 do 16. 5. 2025 ve výši 6 523 Kč (faktura č. , hodnota, ze dne 20. 5. 2025, splatná dne 3. 6. 2025).

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Soud má za prokázáno, že mezi účastníky byla dne 25. 12. 2021 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa , adresa, . Žalovaná se zavázala platit zálohově cenu dodaného plynu. Soud má dále za prokázáno, že mezi účastníky byla dne 13. 1. 2022 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa , adresa, . Žalovaná se zavázala platit zálohově cenu dodané elektřiny. Výše uvedená zjištění soud učinil z citovaných smluv. Dále má soud za prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek za dodávky elektřiny do odběrného místa za období od 10. 12. 2024 do 30. 6. 2025 ve výši 8 586 Kč (faktura č. , hodnota, ze dne 3. 7. 2025, splatná dne 17. 7. 2025) a nedoplatek za dodávky plynu za období od 6. 2. 2025 do 16. 5. 2025 ve výši 6 523 Kč (faktura č. , hodnota, ze dne 20. 5. 2025, splatná dne 3. 6. 2025). Shora uvedená zjištění soud učinil z citovaných faktur.

4. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále rovněž „EZ“) ve znění pozdějších předpisů, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.Podle § 72 odst. 2 EZ se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.

5. Žalobkyně má vůči žalované právo na zaplacení částky 15 109 Kč s přísl., neboť žalovaná nezaplatila cenu dodané elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, , za období od 10. 12. 2024 do 30. 6. 2025 ve výši 8 586 Kč a cenu dodaného plynu za období od 6. 2. 2025 do 16. 5. 2025 ve výši 6 523 Kč, dle uzavřených smluv o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 13. 1. 2022 a o sdružených službách dodávky plynu ze dne 25. 12. 2021, uzavřených podle § 50 odst. 2, resp. § 72 odst. 2 EZ. Mezi žalobkyní a žalovanou tedy vznikl závazkový právní vztah, ze kterého vzniklo žalobkyni (jako věřiteli) právo na zaplacení ceny dodané elektřiny a dodaného plynu a související služby a žalované (jako dlužníkovi) vznikla povinnost uhradit cenu dodané elektřiny a plynu a související služby. Protože žalovaná tak neučinila, dostala se do prodlení se splněním peněžitého závazku (§ 1968 o. z.) a vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a plyn a související služby vzniklo žalobkyni též právo požadovat úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 109 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.