21 C 106/2021

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Bohdanou Parýzkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 7 924,90 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 7 924,90 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 38,21 Kč, s úrokem ve výši 21, 22 % ročně z částky 5 740,90 Kč od 5. 3. 2020 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 740,90 Kč od 5. 3. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 7924,90 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně se žalovanou uzavřela dne 14. 8. 2013 smlouvu o úvěru [číslo] na základě které žalované poskytla finanční prostředky ve výši 25 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku žalobkyni vrátit v měsíčních splátkách po 581 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani po písemné upomínce.

2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. Za splnění podmínek ust. § 115a o.s.ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

3. Z provedeného dokazování soud zjistil, že žalobkyně se žalovanou uzavřela dne 14. 8. 2013 smlouvu o úvěru [číslo] na základě které žalované poskytla finanční prostředky ve výši 25 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku žalobkyni vrátit v měsíčních splátkách po 581 Kč, což se však nestalo, proto žalobkyně odstoupila od smlouvy a zesplatnila úvěr ke dni 4. 3. 2020.

4. Z hlediska skutkového stavu věci soud zjistil, že mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně skutečně došlo k uzavření shora uvedené smlouvy, na základě které vyčerpala žalovaná shora uvedenou částku, neplnila své povinnosti ze smlouvy, nehradila stanovené splátky, a protože spolu s uzavřením smlouvy přistoupila mj. i k všeobecným obchodním podmínkám právního předchůdce žalobkyně a sazebníku poplatků, je povinna uhradit žalobkyni vzniklý dluh včetně veškerého příslušenství tak, jak je podrobně rozepsáno shora.

5. Soud při právním posouzení soud dospěl k závěru, že žalobkyně se žalovanou uzavřela písemnou formou smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), která má zároveň povahu spotřebitelského úvěru podle zák. č. 145/2010 Sb. zákona o spotřebitelském úvěru. Jedná se o smlouvu uzavíranou adhezním způsobem (§ 1798 a násl. o.z.), neboť k uzavření smlouvy byl žalobkyní využit smluvní formulář užívaný v obchodním styku a všeobecné podmínky, aniž by měla žalovaná jako slabší strana skutečnou příležitost obsah těchto základních smluvních podmínek ovlivnit. Částka 25 000 Kč byla žalované vyplacena v hotovosti. Žalovaná svou povinnost vrátit úvěr v dohodnuté době společně se sjednaným úrokem a se zákonnými úroky z prodlení podle ustanovení §§ 1968 a 1970 o.z., jejichž výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, nevrátila. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7 924,90 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.

7. Povinnost žalované zaplatit žalobkyni dlužnou částku s příslušenstvím byla stanovena v běžné lhůtě tří dnů, když soudu nebyly známy žádné okolnosti, které by odůvodňovaly stanovit lhůtu delší (ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.).