21 C 125/2020

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Bohdanou Parýzkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená opatrovnicí údaje o zástupci pro zaplacení 5 047 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 5 047 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 29. 3. 2020 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení částky 5 047 Kč s příslušenstvím. Předmětem řízení bylo zaplacení uvedené částky jako příspěvku žalované za nepojištěné vozidlo [registrační značka] za dobu od 20. 2. 2019 do 31. 5. 2019 – 101 dní (ohledně uvedeného vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem), včetně nákladů na uplatnění pohledávky. Žalovaná uvedla, že není vlastníkem ani provozovatelem vozidla, nemá ani řidičský průkaz a vozidlo ze svých finančních prostředků neplatila. Žalovaná je omezena ve svéprávnosti, není schopna posoudit význam a smysl zakoupení vozidla. U zdejšího soudu jsou vedena další řízení, kde se žalobce domáhá zaplacení částek za různá vozidla, která nebyla pojištěna a jsou evidována na žalovanou. U nařízeného jednání ve věci dne 10. 6. 2021 se zástupkyně žalobkyně i opatrovnice žalované omluvily, soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v jejich nepřítomnosti. Soud ve věci provedl listinné důkazy, a to upomínku o úhradě nedoplatku ze dne 4. 6. 2020 spolu s dodejkou a ze dne 16. 7. 2020, předžalobní upomínkou ze dne 21. 8. 2020, výzvou k úhradě příspěvku ze dne 12. 2. 2020, údaji o pojištění vozidla za období od 1. 1. 2000 do 19. 2. 2019, rozsudkem Okresního soudu v Děčíně čj. [číslo jednací] ze dne 18. 12. 2018, rozsudkem Okresního soudu v Děčíně čj. [číslo jednací] ze dne 1. 12. 2020 a protokol o jednání ve věci vedené u OS v Děčíně pod sp. zn. [spisová značka] (totožná žalovaná, jiné vozidlo) a dospěl k následujícímu skutkovému závěru ve věci samé: Žalovaná je zapsána jako vlastník předmětného vozidla (objem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3) v době od 20. 2. 2019 do 31. 5. 2019, v uvedené době ohledně tohoto vozidla nebyla uzavřena smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem. Příspěvek za nepojištěné vozidlo nezaplatila, ač byla k tomu vyzvána žalobcem výzvou a ač byla o zaplacení upomínána dopisem. Náklady na vymáhání činí 300 Kč, k jejich zaplacení byla žalovaná také vyzvána. Rozsudkem Okresního soudu v Děčíně ze dne 18. 12. 2018, č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 22. 1. 2019, byla svéprávnost žalované omezena na dobu pěti let tak, že tato není způsobilá činit právní jednání spočívající v dispozici s majetkem, není schopna spravovat své jmění, není schopna právně jednat, když zejména není schopna samostatně uzavírat, měnit či ukončit účinnost kupní smlouvy, darovací smlouvy, smlouvy s finančními a pojišťovacími institucemi, smlouvy o půjčkách a smlouvy úvěrové, smlouvy s poskytovateli telekomunikačních služeb, smlouvy s dodavateli elektřiny, plynu, vody a dalších služeb souvisejících s provozem domácnosti, smlouvy o přepravě, smlouvy o poskytování sociálních služeb, není schopna samostatně jednat s úřady při vyřizování dávek státní sociální podpory (příspěvku na péči), zařizování dokladů, vyřizování důchodu, dále není schopna samostatně rozhodovat o otázkách zdravotní péče ohledně své osoby, zásahu do své integrity, není schopna uzavřít manželství a podat návrh na neplatnost manželství, není schopna rozhodovat o určení a popření otcovství, o osvojení dítěte a o otázkách rodičovské odpovědnosti, není schopna samostatně jednat v pracovněprávních vztazích, není schopna pořizovat pro případ smrti a není způsobilá k výkonu aktivního a pasivního volebního práva. Opatrovníkem byla jmenována [jméno] [příjmení], [datum narození]. Podnět k omezení svéprávností byl podán u zdejšího soudu dne 1. 11. 2016. Z odůvodnění vyplývá, že [celé jméno žalované] trpí středně těžkou mentální retardací, léčba není možná. Rozsudkem zdejšího soudu č.j. [číslo jednací] ze dne 1. 12. 2020 byla [jméno] [příjmení] zproštěna funkce opatrovníka, novým opatrovníkem se stala [jméno] [příjmení]. Ze zákona č. 168/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“) vyplývá povinnost zaplatit příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo ve vlastnictví provozováno bez pojištění odpovědnosti. Výše příspěvku je stanovena přílohou zákona. Součástí příspěvku jsou též náklady na uplatnění ve výši 300 Kč. Podle § 2 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění. Dle § 8 o. z. zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany. Dle § 55 odst. 1 o.z. k omezení svéprávnosti lze přistoupit jen v zájmu člověka, jehož se to týká, po jeho zhlédnutí a s plným uznáváním jeho práv a jeho osobní jedinečnosti. Přitom musí být důkladně vzaty v úvahu rozsah i stupeň neschopnosti člověka postarat se o vlastní záležitosti. Dle § 581 o.z. platí, že není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat. Dle § 2920 odst. 1 o.z. nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti, nebo ten, kdo je stižen duševní poruchou, nahradí způsobenou škodu, pokud byl způsobilý ovládnout své jednání a posoudit jeho následky; poškozenému náleží náhrada škody i tehdy, nebránil-li se škůdci ze šetrnosti k němu. Podle odst. 2 téhož ustanovení pak platí, že nebyl-li nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti, nebo ten, kdo je stižen duševní poruchou, způsobilý ovládnout své jednání a posoudit jeho následky, má poškozený právo na náhradu, je-li to spravedlivé se zřetelem k majetkovým poměrům škůdce a poškozeného. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaná je omezena ve správnosti tak, že mimo jiné nebyla schopna uzavřít platně pojistnou smlouvu, přičemž se jedná o dlouhodobou poruchu. Vzhledem k tomu, že žalovaná vlastně nemohla vůbec sjednat pojištění odpovědnosti, nelze proto po ní spravedlivě požadovat, aby platila žalobcem požadovaný příspěvek. Nutno ještě podotknout s ohledem na omezení žalované, že se nejedná o případ, že by šlo o zjevné zneužití práva - žalovaná se nijak na úkor žalobce bezdůvodně neobohatila, nikdy nedošlo ke schválení kupní smlouvy na vozidla, žádného plnění se jí nedostalo. Soud proto žalobu zamítl. Žalovaná měla ve věci plný procesní úspěch, a proto by ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. měla právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. Ze spisu však nevyplývá, že by žalované nějaké náklady řízení vznikly, proto soud vyslovil, že se jí náhrada nákladů řízení nepřiznává.