21 C 162/2024

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Bohdanou Parýzkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., Anonymizováno IČO žalobkyně Anonymizováno Adresa žalobkyně , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , Anonymizováno Datum narození žalovaného Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno – Anonymizováno zastoupený Anonymizováno Jméno advokáta Anonymizováno Adresa advokáta pro zaplacení 12 370 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba na zaplacení částky 12 370 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 263 Kč od 12. 1. 2021 do zaplacení, z částky 4 297 Kč od 28. 4. 2021 do zaplacení, z částky 3 000 Kč od 1. 5. 2021 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 810 Kč od 26. 7. 2022 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náklady řízení ve výši 5 009,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení předmětné částky s odůvodněním, že poskytla v období od 4. 1. 2021 do 23. 4. 2021 žalovanému celkem 3x zdravotní službu – protialkoholní a protitoxikomanickou záchytnou službu, neboť žalovaný pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroloval své chování a tím bezprostředně ohrožoval sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek. Dne 4. 1. 2021 byl žalovanému vystaven doklad č. , hodnota, na částku 4263 Kč, dne 20. 4. 2021 doklad č. , hodnota, na částku 4 297 Kč a dne 23. 4. 2021 doklad č. , hodnota, na částku 3 000 Kč za poskytnutou zdravotní péči nebo službu nehrazenou ze zdravotního pojištění – dopravu a pobyt na protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici v odštěpném závodě žalobkyně v , právnická osoba, . - , právnická osoba, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . Žalovaný si doklady převzal v době propouštění ze záchytné stanice a svým podpisem závazek vůči žalobkyni uznal co do důvodu i výše, tedy nikoliv pod vlivem alkoholu nebo jiných návykových látek. Splatnost dokladů nastala uplynutím 7 dnů ode dne jejich vystavení a ode dne následujícího je žalobkyní uplatňován zákonný úrok z prodlení. S odkazem na ustanovení § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, je žalovaný povinen hradit poskytovateli záchytné služby (žalobkyni) náklady na poskytnutou záchytnou službu i náklady na dopravu do záchytné stanice. Žaloba je dále odůvodněna tím, že žalovanému byla za období od 1. 8. 2014 do 22. 4. 2021 vystaveny doklady za regulační poplatky vyúčtované na základě zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, za poskytnutí lékařské pohotovostní služby ve dnech jejich vystavení, v celkové výši 810 Kč. Zákonný úrok z prodlení je žalobkyní uplatňován ode dne následujícího po sedmém dni od možného převzetí předžalobní výzvy. Dne 15. 7. 2022 byla žalovanému zaslána předžalobní výzva, tato byla vrácena zpět s odůvodněním, že adresát na uvedené adrese nemá schránku. Žalovaný na dlužnou částku nic neuhradil.

2. Opatrovník žalovaného se žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí s tím, že žalovaný byl rozsudkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, , omezen ve svéprávnosti (bylo stanoveno jak), a to na dobu tří let od právní moci tohoto rozsudku. Opatrovníkem žalovaného bylo jmenováno , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, . Opatrovník vznesl námitku promlčení nároku s tím, že je nemajetný, nemá žádné příjmy, pouze pobírá dávku pomoci v hmotné nouzi ve výši , částka, , v době hospitalizace ve zdravotnickém zařízení ve výši , částka, . Jeho zdravotní stav je víceméně neměnný, kdy nelze očekávat jeho zlepšení. Žalovaný již v době vyřizování řízení o omezení svéprávnosti jevil znaky omezující jeho svéprávnosti, a to i v době ze které si nárokuje žalobkyně svoji pohledávku. Žalovanému byla poskytována zdravotnická služba bez jeho souhlasu, kdy není schopen rozpoznat potřebnost a význam služby. Bylo tedy jednáno s osobou, které je nutné poskytnou pomoc, pokud byla v ohrožení. Není schopna vůbec posoudit svůj zdravotní stav. Opatrovník proto také namítl neplatnost uznání dluhu, na který odkazuje návrh na vydání elektronického platebního rozkazu s tím, že předžalobní výzva nebyla doručena s právními účinky, když mělo být doručováno opatrovníku. Pokud pak jde o úroky z prodlení, ty nejsou nárokovány po právu, když doručení předžalobní výzvy nemohlo vyvolat právní účinky prodlení, ani samotné vystavení faktury či uznání dluhu. V neposlední řadě pak by neměly být přiznány náklady řízení, kdy sama žalobkyně si nedostatečně zjistila statut žalovaného, nedostatečně mu poskytla službu, čímž nenaplnila předpoklady pro přiznání nákladů řízení dané o. s. ř.

3. Žalobkyně k námitkám vznesených opatrovníkem žalovaného uvedla, že se o ustanovení opatrovníka žalovaného dozvěděla až z výše uvedeného přípisu , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , proto nebylo v moci žalobkyně informovat opatrovníka žalované o poskytnutí zdravotní služby a lékařské pohotovostní služby ani o vystavených dokladech za jejich poskytnutí. Žalobkyně rovněž nedisponuje přístupem do evidence obyvatel nebo jiné databáze, ze které by mohla zjistit informace o stavu žalovaného. Naopak k obecným povinnostem opatrovníka patří povinnost udržovat s opatrovancem vhodným způsobem a v potřebném rozsahu pravidelné spojení, projevovat o opatrovance skutečný zájem, jakož i dbát o jeho zdravotní stav. Pohledávky dlužníka za poskytnutí záchytné služby a lékařské pohotovostní služby nadto vznikly ještě před nabytím právní moci rozsudku , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, ze dne , datum, , právní moc dne , datum, , kterým byl ustanoven opatrovník žalovaného. Namítla, že jednotlivé pobyty žalovaného na záchytné stanici byly však důsledkem jeho faktického stavu, nejednalo se tak o jeho právní jednání, neboť žalovaný pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroloval své chování a tím bezprostředně ohrožoval sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek. Přičemž se jedná o zdravotní službu, kdy lze pacienta bez souhlasu hospitalizovat, a to na základě § 38 odst. 4 písm. b) a odst. 7 zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování, podle nichž lze bez souhlasu pacienta poskytnout rovněž záchytnou službu dle zákona o specifických zdravotních službách. Rovněž v případě vystavených dokladů za využití lékařské pohotovostní služby – se jedná o regulační poplatky vzniklé na základě návštěv žalovaného na pohotovostních ambulancích, kdy platí, že se takové služby považují za akutní zdravotní péči poskytovanou v zájmu pacienta a jejich poskytnutí není vázáno na souhlas pacienta či jeho opatrovníka. Nároky žalobkyně na úhradu nákladů za poskytnutí protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici žalovanému v celkové výši 11 560 Kč vyplývající z dokladů č. , hodnota, ze dne 4. 1. 2021, č. , hodnota, dne 20. 4. 2021 a č. , hodnota, dne 23. 4. 2021 a rovněž nárok na úhradu dokladů za regulační poplatky za období od 1. 8. 2014 do 22. 4. 2021, nejsou promlčeny, jelikož žalovaný svým podpisem závazky na jednotlivých dokladech uznal co do důvodu i výše, čímž je promlčecí doba prodloužena na 10 let od vzniku tohoto uznání; námitka je bezdůvodná, jak již bylo uvedeno výše, navíc žalovaný v době uznání dluhu nebyl omezen ve svéprávnosti. Žalobkyni tedy na základě výše uvedených skutečností náleží náhrada nákladů za poskytnutí zdravotní služby nehrazené ze zdravotního pojištění a za využití lékařské pohotovostní služby. Nárok žalované na úroky z prodlení vznikl okamžikem nesplnění povinnosti žalovaného uhradit dluh ve splatnosti stanovené na jednotlivých dokladech. Žalobkyně dále navrhla rozložení dlužné částky do splátek s podmínkou ztráty výhody splátek v případě nesplácení.

4. Soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci ve vztahu k žalovanému.

5. Z platby za zdravotní péči nebo službu nehrazenou ze zdravotního pojištění ze dne 1. 4. 2021, že žalovanému byla vyúčtována částka 4 263 Kč za pobyt na protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici a že žalovaný měl podpisem potvrdit správnost údajů s tím, že uznává co do důvodu a výše svůj závazek ve shora uvedené výši vůči jmenovanému zdravotnickému zařízení.

6. Z platby za zdravotní péči nebo službu nehrazenou ze zdravotního pojištění ze dne 20. 4. 2021, že žalovanému byla vyúčtována částka 4 297 Kč za pobyt na protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici; listina není žalovaným podepsána.

7. Z platby za zdravotní péči nebo službu nehrazenou ze zdravotního pojištění ze dne 23. 4. 2021, že žalovanému byla vyúčtována částka 3 000 Kč za pobyt na protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici a že žalovaný měl podpisem potvrdit správnost údajů s tím, že uznává co do důvodu a výše svůj závazek ve shora uvedené výši vůči jmenovanému zdravotnickému zařízení.

8. Z vyúčtování regulačního poplatku ze dne 1. 8. 2014 na částku 90 Kč, že tato částka byla žalovanému vyúčtována v souvislosti s poskytnutím zdravotní péče a že žalovaný měl podpisem potvrdit správnost údajů s tím, že uznává co do důvodu a výše svůj závazek ve shora uvedené výši vůči jmenovanému zdravotnickému zařízení.

9. Z vyúčtování regulačního poplatku ze dne 3. 8. 2014 na částku 90 Kč, že tato částka byla žalovanému vyúčtována v souvislosti s poskytnutím zdravotní péče a že žalovaný měl podpisem potvrdit správnost údajů s tím, že uznává co do důvodu a výše svůj závazek ve shora uvedené výši vůči jmenovanému zdravotnickému zařízení.

10. Z vyúčtování regulačního poplatku ze dne 14. 8. 2014 na částku 90 Kč, že tato částka byla žalovanému vyúčtována v souvislosti s poskytnutím zdravotní péče a že žalovaný měl podpisem potvrdit správnost údajů s tím, že uznává co do důvodu a výše svůj závazek ve shora uvedené výši vůči jmenovanému zdravotnickému zařízení.

11. Z vyúčtování regulačního poplatku ze dne 23 8. 2014 na částku 90 Kč, že tato částka byla žalovanému vyúčtována v souvislosti s poskytnutím zdravotní péče a že žalovaný měl podpisem potvrdit správnost údajů s tím, že uznává co do důvodu a výše svůj závazek ve shora uvedené výši vůči jmenovanému zdravotnickému zařízení.

12. Z vyúčtování regulačního poplatku ze dne 7. 9. 2017 na částku 90 Kč, že tato částka byla žalovanému vyúčtována v souvislosti s poskytnutím zdravotní péče a že žalovaný měl podpisem potvrdit správnost údajů s tím, že uznává co do důvodu a výše svůj závazek ve shora uvedené výši vůči jmenovanému zdravotnickému zařízení.

13. Z vyúčtování regulačního poplatku ze dne 9. 9. 2017 na částku 90 Kč, že tato částka byla žalovanému vyúčtována v souvislosti s poskytnutím zdravotní péče a že žalovaný měl podpisem potvrdit správnost údajů s tím, že uznává co do důvodu a výše svůj závazek ve shora uvedené výši vůči jmenovanému zdravotnickému zařízení.

14. Z vyúčtování regulačního poplatku ze dne 12. 1. 2018 na částku 90 Kč, že tato částka byla žalovanému vyúčtována v souvislosti s poskytnutím zdravotní péče a že žalovaný měl podpisem potvrdit správnost údajů s tím, že uznává co do důvodu a výše svůj závazek ve shora uvedené výši vůči jmenovanému zdravotnickému zařízení.

15. Z vyúčtování regulačního poplatku ze dne 28. 4. 2018 na částku 90 Kč, že tato částka byla žalovanému vyúčtována v souvislosti s poskytnutím zdravotní péče a že žalovaný měl podpisem potvrdit správnost údajů s tím, že uznává co do důvodu a výše svůj závazek ve shora uvedené výši vůči jmenovanému zdravotnickému zařízení.

16. Z vyúčtování regulačního poplatku ze dne 22. 4. 2018 na částku 90 Kč, že tato částka byla žalovanému vyúčtována v souvislosti s poskytnutím zdravotní péče a že žalovaný měl podpisem potvrdit správnost údajů s tím, že uznává co do důvodu a výše svůj závazek ve shora uvedené výši vůči jmenovanému zdravotnickému zařízení.

17. V předžalobní výzvě ze dne 14. 7. 2022 byl žalovaný vyzván k úhradě částky 12 460 Kč do 7 dnů od doručení výzvy; zásilka se vrátila zpět s odůvodněním, že adresát na uvedené adrese nemá schránku.Anonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavec20. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba ve vztahu k žalované není důvodná.

21. Podle ustanovení § 581 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) je neplatné právní jednání osoby, která v době jednání nebyla plně svéprávná nebo jednala v duševní poruše, která ji činila neschopnou právně jednat. K této neplatnosti soud přihlédne i bez návrhu, neboť jde o ochranu osoby s omezenou schopností právně jednat a o veřejný pořádek22. Podle ustanovení § 609 o. z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.

23. Podle ustanovení § 610 odst. o.z. k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Vzdá-li se někdo předem práva uplatnit námitku promlčení, nepřihlíží se k tomu.

24. Podle ustanovení § 611 o.z. se promlčují všechna majetková práva s výjimkou případů stanovených zákonem. Jiná práva se promlčují, pokud to zákon stanoví.

25. Podle ustanovení § 619 odst. 1 o.z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Promlčecí lhůta trvá podle ustanovení § 629 odst. 1 o.z. tři roky.

26. Soud na základě provedeného dokazování zjistil, že žalovaný v době, kdy mělo dojít k uznání dluhu, vykazoval znaky omezení svéprávnosti, neboť byl opakovaně hospitalizován v psychiatrických zařízeních a jeho schopnost právně jednat byla v důsledku duševní poruchy významně omezena, což potvrdil soudní znalec, který v opatrovnickém řízení vypracoval na žalovaného znalecký posudek. Žalovaný tak i podle názoru soudu nebyl schopen nebyl schopen v době vystavení dokladů a vyúčtování posoudit význam a důsledky svého právního jednání, proto nemohlo dojít účinně k uznání dluhu.

27. Nejvyšší soud ve svém rozsudku ze dne 28. 5. 2025 sp. zn. 23 Cdo 3870/2023 konstatoval, že „smyslem a účelem úpravy § 581 věty druhé o. z. je především ochrana osob jednajících v duševní poruše. Ochrana osoby bez dostatečné schopnosti právně jednat má přednost před ochranou dobré víry kontrahentů. Právním následkem jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat, je zásadně jeho neplatnost. Protože právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat, zásadně narušuje veřejný pořádek, jde o neplatnost absolutní.“28. Ústavní soud v nálezu sp. zn. I. ÚS 173/13 zdůraznil, že „spravedlivá rovnováha mezi soupeřícími oprávněnými zájmy bude nejlépe dosažena stanovením vysoké míry pravděpodobnosti prokázání, že plně svéprávná osoba jednala v duševní poruše, která ji v daný moment činila neschopnou právně jednat. Pro učinění závěru o dosažení této vysoké míry pravděpodobnosti soudy musí pečlivě posoudit všechny v tomto ohledu relevantní okolnosti a důkazy.“29. K otázce důkazního standardu Nejvyšší soud v rozsudku sp. zn. 30 Cdo 5226/2009 uvedl, že „esenciálním důkazním podkladem v řízení, v němž je posuzováno, zda předmětné právní jednání fyzické osoby bylo učiněno v duševní poruše či nikoliv, je znalecký posudek z příslušného oboru, nezbavuje to ještě soud povinností, aby se při hodnocení důkazů zabýval úplností a přesvědčivostí zpracovaného posudku a tento důkazní prostředek hodnotil s dalšími důkazními prostředky a s přihlédnutím ke všemu, co vyšlo za řízení najevo.“30. Soud proto dospěl k závěru, že uznání dluhu učiněné žalovaným je absolutně neplatné, neboť v době tohoto právního jednání (v letech 2014–2021) nebyl žalovaný schopen právně jednat v důsledku své duševní poruchy. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno dne 17. 7. 2024 a splatnost poslední platby je dne 23. 4. 2021), jsou nároky žalobkyně promlčené, neboť nebyly uplatněny ve tříleté promlčecí lhůtě.

31. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalovaný měl ve věci úspěch a přísluší mu proto náhrada nákladů řízení. Náklady řízení tvoří mimosmluvní odměna za zastupování advokátem podle § 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. od 1. 1. 2025 v rozsahu dvou úkonů po 1 620 Kč (převzetí a příprava zastoupení, účast na jednání soudu dne 27. 6. 2025) a dvou režijních paušálů ke dvěma úkonům právní služby po 450 Kč, tedy 900 Kč podle § 13 odst. 4 téže vyhlášky. Protože advokát žalovaného je plátcem daně z přidané hodnoty, je součástí nákladů řízení 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši 869,40 Kč. Celkem náklady řízení žalované činí 5 009,40 Kč, jejich splatnost soud určil k rukám advokáta, který opatrovníka žalovaného v tomto řízení zastupoval (ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.).

31. Povinnost žalobkyně zaplatit náklady řízení byla stanovena v běžné lhůtě tří dnů, když soudu nebyly známy žádné okolnosti, které by odůvodňovaly stanovit lhůtu delší (ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.).