21 C 20/2024

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Bohdanou Parýzkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 1 o zaplacení 94 524 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu postižního práva proti žalovanému ve výši žalované částky, kterou způsobil žalovaný vozidlem Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno SPZ, jehož je vlastníkem a provozovatelem, poškozenému jméno FO na vozidle Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno-SPZ, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, když tuto škodu uhradila třetí osoba – společnosti právnická osoba., která na základě dohody s právnická osoba (dále jen „Anonymizováno“) prováděla jejím jménem a na její účet likvidaci škodné události. Žalovaný měl coby vlastník povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. K datu dopravní nehody však tato povinnost splněna nebyla. Anonymizováno uhradila pověřenému partnerovi celkovou náhradu ve výši částka, jež zahrnuje věcnou škodu, jakož i poplatek za vyřízení škodní události, z dlužné částky nebylo žalovaným dosud uhrazeno ničeho. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání (§ 115a o. s. ř.). Na základě zjištění učiněných z předložených listin, především z fotodokumentace, záznamu o dopravní nehodě, uplatnění práva na náhradu plnění, faktury za opravu vozidla, kalkulace nákladů na opravu, stanovení výše skutečné škody vozidla, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: dne datum žalovaný v adresa ve vjezdu na Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno nedal přednost oproti dopravní značce „Dej přednost v jízdě“ vozidlu poškozeného, čímž došlo ke střetu těchto vozidel. Žalovaný poté místo dopravní nehody bez dalšího opustil. Způsobil tak škodu vyčíslenou žalobkyní. Tuto škodu s ohledem na absenci povinného smluvního pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, s odkazem na ustanovení § 1 odst. 2 z. č. 168/1999 Sb., o pojištěné odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů, uhradila poškozenému společnost právnická osoba., která na základě dohody s kanceláří jejím jménem a na její účet prováděla likvidaci škodní události. Anonymizováno uhradila pojišťovně celkovou náhradu, tedy věcnou škodu a poplatek za vyřízení škodní události. Podle ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. vzniká Anonymizováno Anonymizováno výplatou plnění z garančního fondu právo vůči tomu, kdo odpovídá za škodu podle odst. 2 písm. a), b) a g), na náhradu jedné třetiny toho, co za něho plnila, včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Anonymizováno vyřízení případu a poskytnutím plnění poškozenému, nebo uplatnění tohoto práva, nejvýše však částka. Toto plnění je speciálním postižním právem Anonymizováno daným zákonem. Za podmínek podle ust. § 10 téhož zákona má žalobkyně nárok na náhradu toho, co plnila, bez omezení. V daném případě tak vznikl žalobkyni nárok na náhradu částky částka (ust. § 10 odst. 1 písm. c) z.č. 168/1999 Sb.). Žalobkyni též vzniklo právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Žalovaný tím, že nedal přednost vozidlu poškozeného, v důsledku čehož došlo ke střetu s vozidlem poškozeného, způsobil škodu ve výši žalobkyní vyčíslené částky, kterou uhradila poškozenému žalobkyně, proto má žalobkyně na úhradu této částky právo. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Náklady řízení jsou splatné k rukám advokáta, který žalobkyni zastupoval (ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.). O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro jiný postup nebyly shledány důvody. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost, uložená tímto rozsudkem splněna řádně a včas, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.