21 C 213/2021

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Bohdanou Parýzkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného 2. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného o zaplacení 20 392 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný ad 2) [celé jméno žalovaného] je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 392 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 20 392 Kč od 3. 5. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný ad 2) [celé jméno žalovaného] je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 8 947,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu postižního práva proti žalovaným ve výši žalované částky, kterou způsobil žalovaný ad) 2 vozidlem [anonymizována dvě slova], [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný ad 1), poškozenému na vozidle [anonymizována dvě slova], [registrační značka], když tuto škodu uhradila pojišťovna, která na základě dohody s [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] (dále jen„ [anonymizováno]“) prováděla jejím jménem a na její účet likvidaci škodné události. [anonymizováno] uhradila poškozenému a pověřenému partnerovi celkovou náhradu ve výši 61 176 Kč, jež zahrnuje věcnou škodu, jakož i poplatek za vyřízení škodní události), z dlužné částky nebylo žalovanými dosud uhrazeno ničeho. Aktivní legitimace žalobkyně je dána smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaný se k žalobě nevyjádřili. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání (§ 115a o. s. ř.). Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], bylo přerušeno řízení vůči 1. žalovanému [celé jméno žalovaného], a to z důvodu rozhodnutí o úpadku 1. žalovaného. Na základě zjištění učiněných z předložených listin, především z likvidační zprávy, záznamu o dopravní nehodě, zápisu o poškození vozidla, vyúčtování pojišťovny, kalkulace škody, výpočtu výše plnění a uplatnění nároku ČKP dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: dne [datum] 2. žalovaný na mokré vozovce nedodržel dostatečnou bezpečnostní vzdálenost za vozidlem poškozeného a zezadu do něj narazil. Způsobil tak škodu vyčíslenou žalobkyní. Tuto škodu s ohledem na absenci povinného smluvního pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, s odkazem na ustanovení § 1 odst. 2 z. č. 168/1999 Sb., o pojištěné odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů, uhradila poškozenému pojišťovna, která na základě dohody s kanceláří jejím jménem a na její účet prováděla likvidaci škodní události. [anonymizováno] uhradila pojišťovně celkovou náhradu, tedy věcnou škodu a poplatek za vyřízení škodní události. Podle ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. vzniká [anonymizováno] výplatou plnění z garančního fondu právo vůči tomu, kdo odpovídá za škodu podle odst. 2 písm. a), b) a g), na náhradu jedné třetiny toho co za něho plnila, včetně nákladů na jinou osobu pověřenou [anonymizováno] vyřízení případu a poskytnutím plnění poškozenému, nebo uplatnění tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Toto plnění je speciálním postižním právem [anonymizováno] daným zákonem. Žalobkyni též vzniklo právo požadovat po 2. žalovaném zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Žalovaný ad 2) tím, že na mokré vozovce nedodržel dostatečnou bezpečnostní vzdálenost za vozidlem poškozeného a zezadu do něj narazil, způsobil škodu ve výši žalobkyní vyčíslené částky, kterou uhradila poškozenému v zastoupení právního předchůdce žalobkyně, má žalobkyně na úhradu této částky právo.

1. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Pro úplnost soud dodává, že žalovaní byli žalováni s povinností plnit společně a nerozdílně. Jde o to, že u společných a nerozdílných závazků může věřitel (žalobkyně) žalovat kohokoliv z obou žalovaných„ osob v závazku“. Jen jednoho, nebo rovnou oba dva. Týká se to i nejen soudního vymáhání, ale i exekuce. Po skončení insolvenčního řízení (a podle jeho výsledku) pak bude rozhodnuto samostatným rozhodnutím ve vztahu k žalovanému [celé jméno žalovaného]. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 947,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 816 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 392 Kč sestávající z částky 1 940 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 720 Kč ve výši 1 411,20 Kč Náklady řízení jsou splatné k rukám advokátky, která žalobkyni zastupovala (ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.). O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro jiný postup nebyly shledány důvody.